№ 09АП-45718/2023

Дело № А40-149995/2022

г. Москва

02 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 02 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Верстовой М.Е., 

судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ООО «Инвест-Проект» и ФИО2 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «02» июня 2023г. 

по делу № А40-149995/2022, принятое судьёй ФИО3 

по иску ООО «Инвест-Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ФИО2 

третьи лица: МИФНС № 46 по г. Москве, ООО «Барс» 

о признании права собственности на долю в уставном капитале

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 25.07.2023;

от ответчика: ФИО5 по ордеру №0068 от 26.07.2023;

от ФИО6: ФИО7 по доверенности от 19.10.2022

слушатели: ФИО8, ФИО9

от иных лиц: не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) с требованиями:

- о признании за ООО «Инвест-проект» права собственности на долю в размере 99% уставного капитала ООО «БАРС» (ОГРН 

<

***>), 

- о признании отсутствующим (прекратившимся) права ФИО6 на приобретение 99% доли уставного капитала Общества на основании акцепта безотзывной оферты, сделанной на основании соглашения о предоставлении опциона на заключение договора от 13.05.2019. 

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МИФНС № 46 по г. Москве, ООО «Барс».

В рамках дела № А40-162475/2022 ФИО6 обратилась в Арбитражный суд города Москвы к ФИО2 с иском о признании за ФИО6 права собственности на долю в размере 100% уставного капитала ООО «БАРС» (ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 дела № А40-149995/2022 и № А40-162475/2022 объединены в одно производство с присвоением № А40-149995/2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 исковые требования ФИО6 удовлетворены, в иске ООО «Инвест-Проект» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец и ответчик просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска ООО «Инвест-Проект» в полном объеме и отказе в удовлетворении требований ФИО6.  

В обоснование доводов апелляционных жалоб, заявители указали, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права.

Ссылаются на то обстоятельство, что вывод суда первой инстанции о том, что соглашением между ФИО2 и ФИО6 предусмотрено, что доля не может быть отчуждена в пользу третьих лиц, не может иметь правовых последствий для ООО «Инвест-Проект».

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения, представил письменный отзыв.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных  жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

ООО «Барс» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.04.2011.

Единственным участником Общества является ФИО2 с долей в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью 52 000 руб.

На основании Постановления судьи Пресненского районного города Москвы от 23.12.2016 в рамках уголовного дела 10-20018/2021 на долю в уставном капитале ООО «Барс» наложен арест в виде запрета регистрирующему органу любых регистрационных действий по внесению изменений в сведения об ООО «Барс», содержащиеся в ЕГРЮЛ. 

13.05.2019 между ФИО6 (Покупатель) и ФИО2 (Продавец) заключено Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора, в соответствии с которым продавец посредством безотзывной оферты предоставляет покупателю право заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Барс», равной 100%, по цене 52 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

ФИО6 акцептовала безотзывную оферту 20.05.2022. Акцепт удостоверен нотариально.

Безотзывная оферта считается акцептованной с момента нотариального удостоверения акцепта. После нотариального удостоверения акцепта нотариус обязан в течение двух рабочих дней со дня удостоверения акцепта направить оференту извещение о состоявшемся акцепте (абзац 5 пункта 11 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Оплата стоимости доли на сумму 52 000 руб. произведена 25.05.2022, что подтверждается квитанцией ПАО «Сбербанк». 

Пунктом 12 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона. Внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о переходе доли или части доли в уставном капитале общества в случаях, не требующих нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, осуществляется на основании правоустанавливающих документов.

31.05.2022 в МИФНС № 46 по г. Москве поступило заявление о государственной регистрации перехода права на 100% долей в уставном капитале ООО «Барс» от ФИО2 к ФИО6, однако в регистрации перехода прав регистрирующим органом было отказано по причине наложения ареста.

23.03.2022 между ООО «Инвест-Проект» и ФИО2 заключен Договор купли-продажи 99% доли в уставном капитале ООО «Барс», по условиям которого ответчик обязался передать, а Общество – принять и оплатить долю. 

Пунктом 3 Договора установлено, что номинальная стоимость отчуждаемой части доли в уставном капитале Общества составляет 51 480 руб.

Решением МИФНС № 46 по г. Москве № 105803А от 23.03.2022 было отказано в регистрации в ЕГРЮЛ перехода права на часть долю в уставном капитале ООО «Барс» от ФИО2 к ООО «Инвест-Проект».

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36).

При рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуальноопределенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию). 

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Доля в уставном капитале ООО «Барс» принадлежит ФИО2, сделки соответствовали условиям, предусмотренным статьей 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», удостоверены нотариально, акцепты также совершены истцами в установленном порядке.

В настоящем случае у ФИО2 возникли обязательства по передаче доли истцам: 

- 100% доли ФИО6 на основании Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора, акцептованного 22.05.2022; 

- 99% доли ООО «Инвест-проект» на основании Договора купли-продажи от 23.03.2022.

Пунктами 3.6 и 3.16 Соглашения с ФИО6 предусмотрено, что в период действия Опциона Продавец обязуется не отчуждать Долю (или ее часть) третьим лицам.

Первоначально воля на заключение договора, в том числе с самостоятельным ограничением ФИО2 собственного права на распоряжение долей в период действия безотзывной оферты, была направлена на передачу ее ФИО6

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право на долю, несмотря на более поздний акцепт, возникло у ФИО6 Иное толкование правовых норм, с учетом прямых ограничений на распоряжений долей, установленных соглашением, нивелирует институт предоставления опциона на заключение договора.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск ФИО6, в удовлетворении иска ООО «Инвест-Проект» обоснованно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Несостоятельна ссылка ООО «Инвест-проект» на то обстоятельство, что ФИО2 не поставил его в известность о наличии подписанного соглашения о предоставлении опциона и безотзывной оферты с запретом на отчуждение доли иным лицам, не имеет правового значения, поскольку ФИО2 не был вправе отчуждать долю, ввиду чего совершил сделку, в силу закона не породившую правовых последствий для сторон. Ввиду этого, ООО «Инвест-проект» не имеет преимущества перед ФИО6 в приобретении доли в ООО «Барс».

Доводы ООО «Инвест-проект» и ФИО2 на применимость к рассматриваемым правоотношениям общих правил статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на ошибочном понимании норм права, поскольку в связи с заключением соглашения об опционе и безотзывной офертой подлежат применению специальные нормы статей 435, 436 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающие на обязательность оферты и не допускающие отзыва оферты. 

Иное толкование данных норм означало бы их фиктивность и фиктивность правового института безотзывной оферты.

Требование ООО «Инвест-проект» о признании отсутствующим права ФИО6 на приобретение ей доли в ООО «Барс» само по себе также не подлежит удовлетворению, поскольку является ненадлежащим способом защиты права.

Удовлетворяя исковые требования ФИО6, суд первой инстанции указал, что первоначально воля на заключение договора, в том числе с самостоятельным ограничением ФИО2 собственного права на распоряжение долей в период действия  безотзывной  оферты,  была  направлена  на  передачу  ее  ФИО6  

По состоянию на дату заключения договора купли-продажи с ООО «Инвест-Проект» установленный срок акцепта не истек. 

Истец ФИО6 в период действия договора обосновано полагала себя вправе в любой момент установленного соглашением срока акцептовать безотзывную оферту. 

Право на долю несмотря на более поздний акцепт, возникло у ФИО6 Иное толкование правовых норм, с учетом прямых ограничений на распоряжений долей, установленных соглашением, нивелирует институт предоставления опциона на заключение договора.

Доводы ООО «Инвест-проект» с указанием на более ранее исполнение Обществом обязательства по оплате доли, а также совершения регистрационных действий, арбитражным судом обоснованно отклонены с указанием на то, что, несмотря на более поздний акцепт в мае 2022 года, Купчина И.С. не должна нести негативные последствия из недобросовестного поведения ответчика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО «Инвест-Проект» на пункт 4.2 соглашения о предоставлении опциона, согласно которому последствиями неисполнения продавцом своих обязательств по договору является лишь право покупателя требовать возмещения убытков. Согласно статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором. Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

Освобождение продавца от обязанности исполнить обязательство в натуре в случае возмещения убытков соглашением об опционе и законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «02» июня 2023г. по делу № А40-149995/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

Председательствующий судья:                                                      М.Е. Верстова 

Судьи:                                                                                               А.С. Сергеева 

                                                                                                           Е.Н. Янина 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.