АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2846/2023

Дело № А12-13028/2022

г. Казань

24 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «А» Специализированный застройщик»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023

по делу № А12-13028/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Волга-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «А» Специализированный застройщик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Символ», индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Волга-Групп» (далее – истец, ООО «Юридическая компания «Волга-Групп») к обществу с ограниченной ответственностью «А» Специализированный застройщик» (далее – ответчик, ООО «А» Специализированный застройщик») о взыскании задолженности по договору подряда от 10.07.2019 № 10-07-2019 на устройство теплоизоляции и отделки фасада по объекту «Малоэтажная жилая застройка, расположенная по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. Таращанцев, 89» в размере 471 978,44 руб., договорной неустойки за период с 15.01.2020 по 28.04.2022 в размере 118 089 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 15.01.2020 по 28.04.2022 в размере 70 264,18 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2022  по делу № А12-13028/2022 иск удовлетворен в части. Взыскана с ООО «А» Специализированный застройщик» в пользу ООО «Юридическая компания «Волга-Групп» задолженность в размере 238 598,44 руб., неустойка в размере 57 192,05 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8958 руб. В остальной части иска отказано. Взыскана с ООО «А» Специализированный застройщик» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 7259 руб. Взыскана с ООО «Юридическая компания «Волга-Групп» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 8948 руб.   

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «А» Специализированный застройщик» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в требованиях ООО «Волга-групп» о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда от 10.07.2019 № 10-07-2019, судебных расходов отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы указывает, что истцом не соблюден  претензионный  порядок, подрядчик  не в полном объеме исполнил свои  обязательства, в связи с  чем заказчик  в одностороннем порядке отказался от договора, акты приемки выполненных работ  были приняты и оплачены  в части выполненных работ,  работы, которые подрядчик не выполнил оплате не подлежат, на  такие работы отсутствует исполнительная  документация, спорные работы были выполнены ИП ФИО1 на основании договора от 15.04.2020, указанным доводам судами не дана  оценка. Также судами не  применены положения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК  РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной  инстанций  установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Символ» (далее – ООО «Символ») (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 10.07.2019 № 10-07-2019 (далее – Договор) по устройству теплоизоляции и отделки фасада малоэтажной жилой застройки, расположенной по адресу: 

<

...>. 

У ответчика перед ООО «Символ» за  принятые им работы образовалась задолженность в размере 471 978,44 руб. 

30.03.2022 между ООО «Символ» (цедент) и истцом заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования цедента к ответчику на общую сумму 471 978,44 руб., а также право на получение процентов и штрафных санкций было передано истцу. 

Не получив удовлетворения своих требований во внесудебном порядке, истец, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

При рассмотрении настоящего спора  арбитражные суды первой  и апелляционной инстанций  исходили из следующих установленных по делу  обстоятельств и оценки доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с правовыми позициями, приведенными в пунктах 8, 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. 

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. 

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ № 1 от 07.08.2019, № 2 от 29.08.2019, № 3 от 05.09.2019, № 4 от 10.09.2019, № 5 от 31.09.2019, № 6 от 29.10.2019 на общую сумму 2 038 852 руб., подписанные ООО «Символ» в одностороннем порядке. 

В подтверждение факта направления указанных актов в адрес ответчика истец представил в материалы дела сопроводительное письмо, имеющее оттиск штампа входящей корреспонденции от 24.12.2019. 

Доказательств более раннего направления указанных актов истцом в материалы дела не представлено. 

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, указал, что им ввиду некачественного выполнения подрядчиком работ и нарушения сроков выполнения работ 08.10.2019 в адрес подрядчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора. 

При этом ответчик указал, что акты о приемке выполненных работ №1 от 07.08.2019, №2 от 29.08.2019, №3 о  05.09.2019 на сумму 1 390 300 руб. были приняты им.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком подрядчику в соответствии с Договором в счет оплаты выполненных работ было перечислено 1 566 873,56 руб. 

Ответчик   также указал, что спорные работы после расторжения Договора были выполнены индивидуальным предпринимателем ФИО1. 

В обоснование своих возражений относительно некачественного выполнения подрядчиком работ ответчиком в материалы дела представлен акт приемочной комиссии от 08.10.2019. 

Указанный акт арбитражными судами первой и  апелляционной инстанций  исследован и не принят в качестве доказательства факта некачественного выполнения подрядчиком работ по Договору, поскольку данный документ составлен в отсутствие представителя подрядчика. 

При этом, что в ходе рассмотрения дела ответчиком иных доказательств, подтверждающих некачественное выполнение работ, представлено не было, ходатайство о назначении судебной экспертизы, в том числе по предложению суда, также не заявлялось. 

Как  и не заявлялось ходатайств  о проведении по делу  судебной экспертизы  для определения объема выполненных работ и  кем  могли быть выполнены  спорные работы.

Вместе с тем, из акта приемочной комиссии от 08.10.2019 следует, что в нем сам ответчик зафиксировал факт выполнения подрядчиком работ по окрашиванию фасада, т.е. работ, поименованных в акте № 5 от 31.09.2019, от принятия которых ответчик отказался. 

При таких обстоятельствах, арбитражные суды  пришли к выводу, что ответчик не доказал факт невыполнения или некачественного выполнения подрядчиком работ, предъявленных к приемке 24.12.2019. 

Также ответчик не доказал того, что заключение и исполнение представленного в материалах дела договора строительного подряда с индивидуальным предпринимателем ФИО1 исключает факт выполнения спорных работ ООО «Символ». 

В отношении довода, что спорные работы были предъявлены к приемке только 24.12.2019, т.е. после одностороннего отказа ответчика от исполнения Договора,  суды установили   следующее.

Для возникновения у заказчика обязательства по оплате подрядных работ в условиях расторжения договора принципиальное значение имеет момент их выполнения, а не момент направления подрядчиком акта, удостоверяющего факт их выполнения. 

Из представленных истцом актов следует, что работы по спорным актам № 4, 5, 6 выполнялись им в период с 05.09.2019 по 29.10.2019, т.е. как до, так и после отказа заказчика от исполнения Договора. 

При этом после отказа ответчика от исполнения Договора подрядчиком выполнялись работы, поименованные в акте № 6 от 29.10.2019 (с 31.09.2019 по 29.10.2019), по актам № 4, 5 работы выполнялись до расторжения Договора. 

Акт № 6 от 29.10.2019 содержит указание на объемы работ, превышающие величины, согласованные сторонами в расчете стоимости выполнения работ, являющемся приложением № 1 к Договору. 

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. 

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. 

Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика. 

Арбитражными судами установлено, что подрядчик уведомил заказчика о выполнении дополнительных работ одновременно с предъявлением их к приемке, в связи с чем суды пришли к выводу, что  в силу норм статьи 743 ГК РФ подрядчик  не вправе претендовать на их оплату. 

Доказательств того, что дополнительные работы выполнялись подрядчиком во избежание повреждения или гибели объекта истцом также не представлено. 

При таких  обстоятельствах суды пришли к выводу, что истец доказал факт организации подрядчиком приемки работ, выполненных до момента отказа ответчика от исполнения Договора, а ответчик указанные доводы не оспорил, равно как не доказал наличие мотивированных претензий к объему и качеству выполненных подрядчиком работ. 

Вместе с тем, истец не вправе претендовать на оплату дополнительных работ, выполненных сверх объемов, согласованных сторонами при заключении Договора. 

Таким  образом,  суды пришли к выводу, что  оплате подлежат 414 952 руб. – стоимость работ по актам № 4 и № 5, а также 220 руб. – стоимость работ в утепляемой части здания (по подготовке основания монтаж теплоизоляции, монтаж дюбелей, устройство армирующего слоя, устройство защитно-декоративного слоя (декоративное покрытие + окраска)) объемом 0,2 кв.м, т.е. в пределах величин, согласованных сторонами при заключении Договора (1551,2 кв.м). 

При таких обстоятельствах, арбитражные суды пришли к выводу, что с ответчика пользу истца подлежит  взысканию задолженность в размере 238 598,44 руб. ((1 390 300 руб. + 414 952 руб. + 220 руб.) – 1566 873,56 руб.). 

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 7.1 Договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик (ответчик) уплачивает подрядчику (истцу) пеню в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Руководствуясь указанными нормами, истец начислил ответчику неустойку в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 15.01.2020 по 28.04.2022 в размере 118 089 руб. Между тем, истцом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. 

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев. 

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года                   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что правила о моратории распространяются на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  30.04.2020 (ответ на вопрос № 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 2.5 Договора оплата работ производится в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами сдачи-приемки выполненных работ. 

С учетом даты получения ответчиком спорных актов о приемке выполненных работ – 24.12.2019 просрочка по исполнению обязательство по оплате работ в соответствии с Договором наступила 25.01.2020, соответственно с указанной даты и по 31.03.2022 (до начала действия моратория) и должна подлежать начислению спорная неустойка. 

В таком случае, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 57 192,05 руб. (238 598,44 руб.х 807 дней (с 25.01.2020 по 31.03.2022) х 0,03 %.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Руководствуясь указанными нормами, истец начислил ответчику проценты по статье 395 ГК РФ за период с 15.01.2020 по 28.04.2022 в размере 70 264,18 руб. 

В удовлетворении требования о взыскании указанных процентов судами отказано. В данной  части судебные акты  не обжалуются.

Доводы жалобы о том, что в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333                 ГК РФ, судами отказано неправомерно, не могут быть приняты  во внимание. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях. 

В соответствии с пунктами 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. 

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Арбитражные суды пришли к  выводу, что начисленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства и не превышает обычно применяемый в предпринимательской деятельности процент – 0,1, в связи с чем, оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ не установили. 

Доводы жалобы о том, что основным видом деятельности истца является деятельность в области права, следовательно, заключение договора с третьим лицом на оказание юридических услуг является злоупотреблением правом, оценены  и отклонены апелляционным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

 Право на привлечение представителя для ведения конкретного дела не поставлено в силу действующего законодательства в зависимость от вида деятельности организации или наличия штатных юристов юридического лица, и само по себе наличие таких работников не является препятствием в реализации права на представительство по дополнительно заключенному гражданско-правовому договору, не образует на стороне доверителя недобросовестного поведения, злоупотребления правом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания юридической помощи истцу при рассмотрении дела в арбитражном суде подтвержден договором на оказание юридических услуг  б/н от 28.04.2022, заключенным между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2, по которому произведена оплата в размере 20 000 руб., что подтверждается представленной в материалах дела квитанцией от 29.04.2022. 

Принимая во внимание возмездный характер договора оказания юридических услуг, с учетом того, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг, указанное ответчиком обстоятельство, не может являться основанием для отказа в возмещении фактически понесенных расходов.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. 

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГК РФ, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

 Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом сложности рассматриваемого спора, цены иска, объема и качества, подготовленных представителем истца процессуальных документов, а также участие представителя истца в судебных заседаниях, суды пришли к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявлено в разумных пределах. 

 Поскольку иск удовлетворен частично (процент удовлетворенных исковых требований составляет 44,79% (295 790,49 руб./660 331,62 руб.)), заявленное требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя также удовлетворено в части, а именно на сумму 8958 руб. (20 000 руб. х 44,79 %). 

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора также исследованы,  оценены и отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку истцом представлена копия претензии от 08.10.2019 №129, которая вручена директору ООО «Символ» ФИО3.

Претензионный  порядок  предусмотрен для возможности сторонам примириться  во внесудебном порядке. Из поведения ответчика не следует о наличии желания   урегулировать спор между  сторонами внесудебном порядке.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А12-13028/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          Э.Г. Гильманова

 

                                                                                     М.М. Сабиров