АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-43114/2018

05 октября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С. Зыряновой,  рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СВОИ ОКНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания «Строительство Высокого Качества" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств  в размере 87467 руб.,

 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

 

Судом 27.09.2018г.   путем подписания резолютивной части вынесено решение.  02.10.2018г. ответчик   обратился  в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

 

Истец   обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ПСК "СВК" о взыскании  долга по оплате выполненных работ в размере 87467 руб., а также почтовых расходов в сумме 173руб. 94коп. 

Определением от 31.07.2018г. арбитражный суд в порядке, установленном  гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

 

04.09.2018 г. поступил отзыв, согласно которому ответчик исковые требования оспаривает, просит в удовлетворении иска отказать. Отзыв приобщен к материалам дела. 

Кроме того, ответчик просит перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначить по делу судебную экспертизу. Ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и отклонено за необоснованностью. В силу императивных положений ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п. 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» от 08.10.2012 №62 если по формальным признакам дело относится к перечню, указанному в ч.1 и 2 ст. 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон  на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется. Поскольку настоящее дело  относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению  в порядке упрощенного производства, при этом обстоятельства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, отсутствуют, в удовлетворении ходатайства следует отказать. 

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.  Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку, исходя из заявленных исковых требований и установленных судом обстоятельств, иск может быть рассмотрен и в отсутствие указанных доказательств. Поскольку вопрос о необходимости проведения экспертиз согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить, в рассматриваемом случае суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, ввиду отсутствия необходимости разрешения вопросов, требующих специальных знаний, с учетом пункта 1 статьи 64 АПК РФ наличия доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Как следует из текста искового заявления, между ООО «СВОИ ОКНА» и ООО «Проектно Строительная Компания «Строительство Высокого Качества» была достигнута договоренность об изготовлении конструкций из профиля и комплектующих к ним,  проведении работ по монтажу алюминиевых и ПВХ конструкций.

Также истец указал,  что  им выполнены работы по изготовлению алюминиевых и ПВХ конструкций и комплектующих (оконных блоков в количестве 11 штук) и по монтажу конструкций и комплектующих на объекте Ответчика по адресу: г. Свердловская область, г. Среднеуральск. нос. Кирпичный, ул. Кленовая, 14. Предварительно выполнение работ сторонами согласовывалось путем согласования договора подряда № 615 от 04.07.201 7г.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Судом рассмотрены требования на основании представленных документов, исходя из возникших между сторонами фактических отношений.

Как следует из материалов дела,  истцом в адрес ответчика направлен счет на оплату № 513 от 05.07.2017г. на сумму 291 556,8 рублей.

Ответчиком произведена частичная оплата стоимости согласно указанного счета на сумму 204 089,80 рублей, что подтверждается платежным поручением № 202 от 05.07.2017г.

Далее,  как указывает истец, по окончании  выполнения работ по изготовлению и монтажу конструкций и комплектующих 30.09.2017г.  в адрес ответчика был  передан универсальный - передаточный документ   № 787 от 30.09.2017г. на сумму 291 556,80 рублей.,  при этом  подписанный универсальный - передаточный акт  не возвращен в адрес истца, возражения (замечания) ответчиком  также не были представлены.

18.05.2018г.  истцом в адрес ответчика заказным письмом с описью вложений были направлены в двух экземплярах вышеуказанный УПД  и претензия  о погашении задолженности в сумме 87 467 рублей в течение 30 дней с момента получения письма.

Согласно отчету об отслеживании отправления в адрес ответчика, письмо-требование получено ответчиком 29 мая 2018года. 

По расчету истца остаток задолженности ответчика с учетом произведенной оплаты составил 87 467 рублей,  до настоящего времени  оплата работ ответчиком не произведена. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемом иском. 

Ответчик,  возражая против удовлетворения исковых требований,  не оспаривает факт внесения  предоплаты  по счету № 513 от 05.07.2017г. в размере  204089 руб. 80коп. и получение спорного универсального-передаточного  документа, представленного истцом  в обоснование факта выполнения работ. Ответчик указал, что работы не были приняты, поскольку  имелись замечания к качеству выполненных истцом работ, устранение недостатков  было произведено  привлеченной ответчиком организацией  ООО «Новатор» в рамках договора №11 от 14.05.2018г. 

Указанные доводы ответчика не принимаются судом в силу следующего. 

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, но при этом он должен обосновать свои доводы надлежащими доказательствами.

Согласно п.2  ст.720  Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу названных норм права, суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о некачественном выполнении работ. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

В соответствии с  частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлен мотивированный отказ от приемки выполненных работ в связи с какими-либо обнаруженными недостатками.  Доказательства  того, что до рассмотрения настоящего спора у ответчика имелись  претензии по качеству выполненных работ,  в материалы дела также не представлены. Встречный иск о взыскании убытков в виде расходов, понесенных  на устранение недостатков выполненных  истцом работ,  не заявлен.  

Принимая во внимание изложенное, суд принимает универсальный передаточный документ № 787 от 30.09.2017г.  в качестве надлежащего доказательства выполнения истцом  работ. Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ на основании вышеуказанного  документа  (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов.

Доказательств оплаты выполненных работ в заявленном истцом размере  ответчиком не представлено. С учетом указанных обстоятельств, требование истца о взыскании долга по оплате выполненных работ подлежит удовлетворению в размере 87467руб. 

Истцом в составе судебных издержек, предъявленных к взысканию с ответчика по результатам рассмотрения дела, заявлены почтовые расходы по отправке претензии  в размере 173 руб. 94 коп.

Согласно нормам действующего законодательства к почтовым расходам, связанным с рассмотрением спора судом, относятся расходы по направлению искового заявления в суд и участникам спора, а также расходы по направлению претензии в случае обязательного претензионного порядка урегулирования спора (п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание, что факт несения судебных издержек в виде почтовых расходов подтвержден документально, данные судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела, а также учитывая результат рассмотрения дела, заявленные требования о взыскании судебных расходов в сумме 173 руб. 94 коп. подлежат удовлетворению на основании ст.ст.101,106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

на основании ст.ст.309, 310, 702,711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания «Строительство Высокого Качества" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "СВОИ ОКНА" долг по оплате выполненных работ в размере 87467 (восемьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят семь) руб. 00коп., а также в возмещение расходов по плате государственной пошлины 3499 (три тысячи четыреста девяносто девять) руб. 00коп., почтовые расходы в сумме 173 (сто семьдесят три) руб. 94коп.  

3. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты выдачи исполнительного листа, указанной в сервисе «Картотека арбитражных дел».

 

Судья                                                                Т.С. Зырянова