﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-10307/2018

г. Краснодар

19 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2021 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от Черепанова П.Ю. – финансового управляющего Назарова А.А. – Городко А.Т. (доверенность от 11.11.2021), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы публичного акционерного общества коммерческого банка «Центр-инвест» и Черепанова П.Ю.  –финансового управляющего Назарова А.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу № А53-10307/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Назарова А.А. (далее – должник) в арбитражный суд обратился финансовый управляющий должника Черепанов П.Ю. (далее – финансовый управляющий должника) с заявлением о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – управление) снять ограничения на распоряжение имуществом должника (арест и запрет на проведение регистрационных действий) на нежилое помещение площадью 660,7 кв. м, находящееся по адресу: Ростовская область, Аксайский район, г. Аксай, ул. Садовая, 31. Общая долевая собственность: 1/2, кадастровый номер 61:02:0120112:1878 (уточненные требования в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Определением суда от 14.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Руф Т.А. и ее финансовый управляющий Ященко Н.И. 

Определением суда от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.08.2021, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе ПАО КБ «Центр-инвест» (далее – банк) просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, признание должника несостоятельным (банкротом) является самостоятельным основанием для снятия арестов и иных ограничений распоряжения имуществом должника, наложенных ранее, в том числе по уголовному делу. Банк указывает на то, что в связи с наличием ареста он не может удовлетворить свои требования преимущественно перед иными кредиторами за счет реализации заложенного имущества.

В кассационной жалобе финансовый управляющий должника просит принятые судебные акты отменить, заявление удовлетворить. По мнению заявителя, суды необоснованно отказали в удовлетворении заявления финансового управляющего о снятии ограничения на распоряжение имуществом должника, поскольку наличие ограничений препятствует реализации имущества должника, и, как следствие, затягивает процедуру банкротства, что влечет за собой нарушение прав кредиторов. По мнению подателя жалобы, сложившейся судебной практикой подтверждается, что арест в рамках уголовного дела считается прекратившимся в силу закона в связи с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства (реализации имущества). Позиция судов не соответствует постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П, которым установлена приоритетность норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) в том числе по отношению к нормам уголовно-процессуального законодательства.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника поддержал доводы жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения представителя финансового управляющего должника, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 24.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Черепанов П.Ю. Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 03.11.2018 № 203, стр. 149. 

В арбитражный суд обратился финансовый управляющий должника с заявлением о возложении обязанности на управление снять ограничения на распоряжение имуществом должника (арест и запрет на проведение регистрационных действий) на нежилое помещение площадью 660,7 кв. м, находящееся по адресу: Ростовская область, Аксайский район, г. Аксай, ул. Садовая, 31. Общая долевая собственность: 1/2, кадастровый номер 61:02:0120112:1878. Заявление обосновано тем, что имущество, являющееся собственностью должника, находится под арестом, что препятствует осуществлению мероприятий по реализации данного имущества в рамках дела о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 4, 71, 90, 97, 223 Кодекса, статьями 32, 60, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве"», правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 31.01.2011 № 1-П и определениях от 15.05.2002 № 813-О, от 25.10.2016 № 2356-О.

Суды установили, что решением Аксайского районного суда Ростовской области от 19.08.2020 по делу № 2а-1776/2020 отказано в удовлетворении административного искового заявления Руф Т.А. в лице финансового управляющего Ященко Н.И. о признании незаконным решения управления об отказе в снятии арестов, выразившегося в ответе от 02.07.2020 № 16-2097 на требование финансового управляющего должника о снятии арестов в отношении имущества должника. 

В ЕГРН в отношении имущества Руф Т.А. осуществлена государственная регистрация ограничения прав (обременения объекта недвижимого имущества) на основании постановления Аксайского районного суда Ростовской области от 08.09.2017 по делу № 3.6-345/2017, которым удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области Рогового Д.П. по уголовному делу № 11701600012001280 и наложен арест на имущество, принадлежащее Руф Т.А., запрет распоряжаться арестованным имуществом.

В ответ на запрос из Аксайского районного суда Ростовской области поступило сообщение от 08.07.2020, согласно которому принятые постановлением Аксайского районного суда Ростовской области от 08.09.2017 обеспечительные меры в отношении имущества, принадлежащего Руф Т.В., не отменены. 

Аксайский районный суд Ростовской области от 05.12.2019 представил ответ на запрос финансового управляющего № 1-589/2019, в котором указал на то, что ходатайство об отмене обеспечительных мер по уголовному делу приобщено к материалам уголовного дела. Решение об отмене обеспечительных мер будет принято судом при вынесении итогового решения по уголовному делу. 

На запрос Арбитражного суда Ростовской области в рамках рассмотрения данного обособленного спора Аксайским районным судом Ростовской области представлен ответ от 01.03.2021, в котором указано, что приговор по уголовному делу в отношении должника и Руф Т.А. не выносился. Постановлением Аксайского районного суда Ростовской области от 30.10.2020 в соответствии со статьей 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело в отношении должника и Руф Т.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращено прокурору Ростовской области.

Таким образом, аресты на спорное недвижимое имущество наложены в соответствии со статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечение публично-правовых целей. Судебный акт об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках уголовного дела, отсутствует.

Как правильно указали суды, основания для отмены обеспечительных мер, принятых в рамках расследования уголовного дела, могут быть оценены только принявшим их судом по совокупности представленных в материалы уголовного дела доказательств, а не в деле о банкротстве должника.

Поскольку арест на спорное недвижимое имущество наложен судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела, поэтому отмена указанных мер возможна только соответствующим лицом или органом, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством. С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявления финансового управляющего должника.

Ссылки заявителей на приведенную в кассационных жалобах судебную практику по другим делам с иными фактическими обстоятельствами выводы судов не опровергают.

Выводы судов об отсутствии оснований для возложения обязанности на управление произвести государственную регистрацию прекращения арестов (запретов) в отношении принадлежащих должнику объектов недвижимости и возложении обязанности на управление произвести государственную регистрацию перехода права собственности к обществу соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационных жалоб о наличии оснований для прекращения арестов (запретов) надлежит отклонить в силу следующего. Как установили суды, арест имущества должника наложен в рамках уголовного дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15.05.2012 № 813-О и от 25.10.2016 № 2356-О разъяснил, что отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Полномочий на отмену ареста, наложенного судом общей юрисдикции, у арбитражного суда не имеется. Иное толкование приведет к наделению арбитражного суда правом подменять орган предварительного следствия, суд общей юрисдикции и принимать решения по вопросам, относящимся к сфере уголовного судопроизводства, которые в силу установленного законодательного регулирования о независимости судебной власти (статья 118 Конституции Российской Федерации, Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации») относится к исключительной компетенции судов общей юрисдикции. 

Несогласие заявителей с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу                                   № А53-10307/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в прядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

И.М. Денека

 

Н.А. Сороколетова