1363/2023-106799(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-109248/2020

18 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.205  Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Серебровой А.Ю. судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 при участии: 

от конкурсного управляющего должника – представитель ФИО2 (по  доверенности от 12.08.2022),  

от ФИО3 – представитель ФИО4 (по доверенности от  15.05.2023),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-15332/2023) ФИО3  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.04.2023 по делу № А56-109248/2020/тр.205 (судья Калайджян А.А.),  принятое по заявление ФИО3 о включении  требования в реестр участников строительства по делу о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КомфортСтрой»,  

об отказе в удовлетворении заявления,   

установил:

публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан – участников долевого  строительства» (далее – заявитель, Фонд) обратилась в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой  инстанции) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «КомфортСтрой» (далее – должник, ООО «КомфортСтрой») несостоятельным  (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 10.12.2020 заявление Фонда принято к  производству, возбуждено по дело о несостоятельности (банкротстве) ООО  «КомфортСтрой».  

Решением арбитражного суда от 10.08.2021, резолютивная часть которого  объявлена 03.08.2021, заявление Фонда признано обоснованным, ООО  «КомфортСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.  

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете  «Коммерсантъ» от 14.08.2021 № 144.  

В арбитражный суд от ФИО3 (далее –  заявитель, кредитор) 13.08.2023 почтовым отправлением направлено заявление о  включении требования в реестр требований участников строительства должника.  

Определением арбитражного суда от 18.10.2022 к участию в обособленном  споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен  ФИО6.  

Определением суда первой инстанции от 07.04.2023 ФИО3 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой на вышеуказанный  судебный акт, в которой просит определение суда первой инстанции от 07.04.2023  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований.  

Как указывает податель апелляционной жалобы, 17.11.2017 между ООО  «Комфортстрой» и ФИО6 был заключен договор № Д- 513-2-С1 участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов со  встроенными помещениями 2 этап: жилой дом № 2 по строительному адресу:  Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Агалатово. В последующем  14.11.2018 между должником, ФИО3, и ФИО6 был  заключен договор уступки прав требования по Договору от 17.11.2017 № Д-513-2-С1  участия в долевом строительстве, по условиям которого ФИО6 передал, а  ФИО3 приняла право требования к ООО «Комфортстрой» в размере 1  230 865, 00 руб. Данная сумма была оплачена ФИО6 застройщику  полностью, что подтверждается справкой от 26.03.2018, выданной ООО  «Комфортстрой».  

Договор долевого участия и договор цессии зарегистрированы в  установленном порядке, при этом документы, подтверждающие исполнение  первоначальным участником долевого строительства обязательств по оплате цены  договора долевого участия были представлены на государственную регистрацию, в  связи с чем у ФИО3 не было оснований усомниться в надлежащем  исполнении ФИО6 обязательств по договору.  

Кроме того, как указывает апеллянт, надлежащее исполнение  первоначальным дольщиком обязательств по договору долевого участия было  подтверждено заявлением и действиями самого должника, являвшегося стороной  договора цессии и указавшего в договоре на внесение первоначальным участником  долевого строительства денежных средств по договору долевого участия в  строительстве в полном объеме, в связи с чем, по мнению ФИО3  вывод арбитражного суда о неординарности поведения заявительницы является  ошибочным.  

Податель апелляционной жалобы полагает, что отсутствие у конкурсного  управляющего первичных бухгалтерских документов по первоначальной оплате  стоимости договора участия в долевом строительстве, не может повлечь  неблагоприятные последствия для заявительницы, добросовестно исполнившей  свои обязанности по договору цессии.  

По мнению кредитора, довод конкурсного управляющего о внесении  ФИО6 оплаты по договору до его государственной регистрации также не  может повлечь за собой отказа в удовлетворении требования заявительницы,  поскольку привлечение застройщиком денежных средств в нарушение требований  законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов не  умаляет факта оплаты денежных средств по договору долевого участия  первоначальным участником долевого строительства, а образует состав  административного правонарушения.  

Одновременно с апелляционной жалобой кредитор заявил ходатайство о  направлении запроса в Управление Росреестра по Ленинградской области для  истребования копий документов, послуживших основанием для государственной  регистрации договора от 14.11.2018 уступки прав по договору участия в долевом  строительстве (договора цессии) от 17.11.2017 № Д-513-2-С1 (запись регистрации  47:07:0402016:202-47/012/2018-309 от 23.11 2018).  

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал  ходатайство о направлении запроса в Управление Росреестра по Ленинградской  области, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель конкурсного управляющего возражений по ходатайству об  истребовании не заявил, просил обжалуемое определение суда первой инстанции  оставить без изменения.  

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения  ходатайства об истребовании документов на стадии апелляционного обжалования,  поскольку у кредитора имелась возможность реализовать в суде первой инстанции  право на заявление соответствующего ходатайства.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, 17.11.2017  между ФИО6 (дольщик) и ООО «КомфортСтрой»  (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве  многоквартирных домов со встроенными помещениями № Д-513-2-С1 (далее -  Договор участия в долевом строительстве), согласно которому должник обязался  построить в предусмотренный договором срок многоквартирный жилой дом со  встроенными помещениями по адресу Ленинградская область, Всеволожский район,  деревня Агалатово, жилой дом № 2 и передать в собственность дольщика  однокомнатную квартиру на 5 этаже общей приведенной площадью – 30,58 кв.м.,  строительные оси 4-7, И/1-Л, условный номер – 513.  

Цена Договора определена в пункте 3.1 в размере 1 230 865,00 руб. 

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован Управлением  федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по  Ленинградской области 05.12.2017, номер регистрации - 47:07:0402016:20247/012/2017-93.  

Далее между ФИО6 (цедент), ФИО3 (цессионарий) и  ООО «КомфортСтрой» 14.11.2018 был заключен договор уступки прав требования  (далее – Договор цессии), по которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий  принимает в полном объеме права и обязанности цедента, существующие на  момент заключения договора, застройщик также обязуется по окончании  строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:  Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Агалатово, жилой дом № 2;  принять его в эксплуатацию и передать цессионарию однокомнатную квартиру на 5  этаже общей приведенной площадью – 30,58 кв.м., строительные оси 4-7, И/1-Л,  условный номер – 513.  

Договор цессии зарегистрирован Управлением федеральной службы  государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области  23.11.2018, номер регистрации - 47:07:0402016:202-47/012/2018-309.  

Цена договора цессии определена в пункте 5 в размере 1 200 000,00 руб. 

Срок передачи квартиры по Договору участия в долевом строительстве - не  позднее 31.01.2021 (пункт 2.2). В установленный договором срок обязательство по  передаче жилого помещения застройщиком не исполнено.  

ФИО3 31.10.2021 в адрес конкурсного управляющего должника  направила заявление о включении требования в реестр о передаче жилых  помещений. Уведомление о получении требования кредитора размещено  конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ 10.11.2021. Ответ ФИО3 от  конкурсного управляющего не получен.  

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в  суд с настоящим требованием.  

Отказывая в удовлетворении требований ФИО3, суд первой  инстанции исходил из того, что доказательства произведения расчетов по  первоначальному договору долевого участия не представлены, факт  государственной регистрации договора участия в долевом строительстве не  подтверждает оплату стоимости спорной квартиры ФИО6  

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой  инстанции в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником  строительства признается физическое лицо, имеющее к застройщику требование о  передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого  помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект  Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику  требование о передаче жилого помещения или денежное требование.  

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в  деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений,  требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие  после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные  требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику  

только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного  параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к  застройщику.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об  участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан  передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не  позднее срока, который предусмотрен договором.  

Из материалов дела усматривается, что согласно пункту 3.1 Договора участия  в долевом строительстве оплата цены договора производится дольщиком в течение  двух календарных месяцев со дня государственной регистрации договора (л.д.8).  

Государственная регистрация Договора участия в долевом строительстве  произведена в установленном действующим законодательством порядке  Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Ленинградской области 05.12.2017 (л.д. 18).  

Согласно пункту 3 Договора цессии на момент его подписания прежний  участник строительства (ФИО6) полностью исполнил обязательство по  уплате застройщику цены договора в размере 1 230 865,00 руб., что подтверждается  актом об исполнении обязательств от 26.03.2018 (л.д. 19), а также справкой о  получении денежных средств от 26.03.2018, выданной ООО «КомфортСтрой»  ФИО6  

Право требования спорной квартиры добровольно отчуждено  первоначальным дольщиком ФИО6 в пользу ФИО3 с  согласия застройщика по Договору цессии (л.д. 19 - 20, дата государственной  регистрации 23.11.2018)  

Оплата за уступленное право требования произведена ФИО3 в  пользу ФИО6 в полном объеме, что подтверждается платежными  поручениями от 14.11.2018 № 250565 (л.д. 23) и от 11.12.2018 № 899453 (л.д. 31) и  конкурсным управляющим не оспаривается.  

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что право требования  к застройщику в отношении спорной квартиры приобретено возмездно  

ФИО3, не имевшей оснований полагать об отсутствии у ФИО6 прав на отчуждение права требования по Договору долевого участия в  строительстве (если такие обстоятельства имели место).  

В соответствии со статьей 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено  у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не  мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это  имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или  лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо  похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их  воли.  

В силу абзаца 3 пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого  имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного  реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке  

не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение  этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.  

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

Таким образом, по смыслу гражданского законодательства добросовестность  участника гражданского оборота, полагающегося при приобретении недвижимого  имущества на данные Единого государственного реестра недвижимости,  предполагается (абзац третий пункта 6 статьи 8.1 и пункт 5 статьи 10 ГК РФ).  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37, 38 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление   № 10/22), в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против  истребования имущества из его владения путем представления доказательств  возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его  отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный  приобретатель).  

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент  совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее -  ЕГРП) было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о  судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о  праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством  добросовестности приобретателя.  

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества  при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом,  отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она  совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть  возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении  сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение  имущества.  

При этом в силу пункта 39 Постановления № 10/22 недействительность  сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по  себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.  Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу  владения иному лицу.  

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации в  Постановлении от 22.06.2017 № 16-П «По делу о проверке конституционности  положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в  связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца» добросовестным приобретателем  применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в  его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации  является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит  государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из  установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо  знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом.  

Абзацем первым пункта 39 Постановления № 10/22 разъяснено, что по смыслу  пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из  чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он  является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества  

из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником,  помимо их воли.  

Вместе с тем, в настоящем споре доказательств отсутствия воли застройщика  – должника ООО «КомфортСтрой» на отчуждение права требования на квартиру  ФИО3 не установлено и материалами дела не подтверждается.  

В данном случае, требования о признании указанных Договоров  недействительными не предъявлялись, с заявлением о выбытии помимо воли  застройщика его имущества – права требования на спорную квартиру ООО  «КомфортСтрой» не обращалось, при этом недобросовестность третьего лица при  заключении договора и его исполнении конкурсным управляющим не доказана, а  соответствующие обстоятельства из материалов обособленного спора не  усматриваются.  

Само по себе отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего  документов, подтверждающих расчеты по Договору участия в долевом  строительстве, не свидетельствует и не доказывает недействительность  представленных в материалы дела первичных документов.  

Согласно позиции, высказанной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 23.04.2013 № 14452/12, основной целью принятия  специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение  приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных  инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан  приоритета в удовлетворении их требований по отношению к другим кредиторам.  

Именно по указанной причине применение названных правил должно быть  направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей,  следовательно, неразумные действия руководства должника при заключении  договоров не могут вменяться в качестве неосмотрительности участнику  строительства, притом, что кредиторами представлены все необходимые  документы, подтверждающие последовательное исполнение обязательств  участником долевого строительства.  

Контроль за поступлением денежных средств от участников строительства в  качестве исполнения обязательств по договорам долевого участия входит в сферу  ответственности руководителя общества, так как исполнительные органы компании  ведут бухгалтерию и следят за денежными потоками при заключении  соответствующих сделок. Данному обстоятельству также корреспондирует и тот  факт, что договор участия в долевом строительстве заключался и подписывался от  имени должника генеральным директором.  

Таким образом, обоснованность требований лица, приобретшего права  требования к застройщику не могут напрямую ставиться в зависимость от того,  имеются ли доказательства уплаты первоначальным дольщиком прав требований  по договору участия в долевом строительстве, поскольку он прошел  государственную регистрацию, притом, что сам должник дал согласие на уступку  прав требований, не указав на наличие неисполненных обязательств.  

В рассматриваемом случае указанные обстоятельства могут повлечь иные  правовые последствия, в том числе в виде привлечения контролирующих должника  лиц к субсидиарной ответственности. Возложение в рассматриваемой ситуации  неблагоприятных последствий взаимоотношений между обществом и  первоначальным дольщиком (при условии их наличия) на добросовестных  кредиторов не соответствует принципам законности и справедливости.  

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2023 по обособленному спору № А56-109248/2020/тр.158.  

Следует также отметить, что конкурсный управляющий не лишен возможности  обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки (цепочки сделок) при  наличии к тому правовых оснований.  

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции об отсутствии  оснований для включения требований ФИО3 в реестр требований о  передаче жилых помещений ООО «КомфортСтрой» апелляционной коллегией  признаются не соответствующими действительности.  

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по  результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой  инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить  вопрос по существу.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что определение суда первой инстанции от 07.04.2023 по делу № А56109248/2020/тр.205 подлежит отмене, а требование ФИО3  подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений ООО  «КомфортСтрой».  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.04.2023 по делу № А56-109248/2020/тр.205 отменить.  

Принять по делу новый судебный акт. 

Включить требование ФИО3 о передаче  жилого помещения – однокомнатной квартиры со следующими характеристиками:  общей приведенной площадью – 30,58 кв.м., строительные оси 4-7, И/1-Л, условный  номер - 513, этаж - 5, расположенной по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский  р-н, дер. Агалатово, жилой дом № 2 (II этап строительства) на земельном участке с  кадастровым номером 47:07:0402016:202, размер исполненных обязательств  1 230 865,00 руб. в реестр требований участников строительства общества с  ограниченной ответственностью «КомфортСтрой».  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Сереброва  

Судьи Е.В. Бударина  

 Н.А. Морозова