АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А83-5712/2016

г. Калуга

28 января 2025 года

Резолютивная часть постановления принята 21.01.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 28.01.2025

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

   Ахромкиной Т.Ф.

Судей

   Еремичевой Н.В.

   Подольской О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 04.07.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу № А83-5712/2016, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1 ( далее - ФИО1).

ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1; об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО2 

В связи со смертью должника ФИО2 на основании определения Арбитражного суда Республики Крым от 27.09.2022 по настоящему делу произведена замена должника ФИО2 в обособленном споре по жалобе о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО1 и его отстранении на процессуального правопреемника ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.10.2022 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2023, жалоба ФИО3 удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1 в части непредоставления ответа ФИО2 по требованию о предоставлении отчета об использовании денежных средств должника по состоянию на 16.08.2021 и ненаправления указанного отчета в адрес должника. В части требований об обязании финансового управляющего направить отчет об использовании денежных средств должника по состоянию на дату фактического исполнения требования и об отстранении финансового управляющего производство по обособленному спору прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Консильери» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым заявлением о процессуальном правопреемстве и взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «Юридическое агентство «Консильери» судебных расходов в размере 300 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.07.2024 (судья Ловягина Ю.Ю.) заявление удовлетворено частично. Судом произведено процессуальное правопреемство, ФИО3 заменен на правопреемника - ООО «Юридическое агентство «Консильери». С арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «Юридическое агентство «Консильери» взысканы денежные средства в размере 62 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 (судьи: Калашникова К.Г., Вахитов Р.С., Оликова Л.Н.) определение Арбитражного суда Республики Крым от 04.07.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.  

Не согласившись с данными судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Крым от 04.07.2024 и постановление Двадцать первого арбитражный апелляционного суда от 21.10.2024 в удовлетворенной части, отказать в удовлетворении заявления ООО «Юридическое агентство «Консильери» в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения судебных издержек со стороны ФИО2 Обращает внимание на то, что ФИО4 начала представлять интересы ФИО2 раньше своего трудоустройства в ООО «Юридическое агентство «Консильери», что не может категорично свидетельствовать о безусловном факте оказания юридических услуг ФИО2 со стороны ООО «Юридическое агентство «Консильери». Отмечает, что судом объем услуг был определен исключительно в соглашении на оказание юридической помощи №06/21-ф от 24.09.2021 и приложении к нему №2 от 27.09.2021, которые, в свою очередь, исключены из состава доказательств определением арбитражного суда от 13.05.2024. Заявитель жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о возмездном характере взаимоотношений между ФИО2 и ООО «Юридическое агентство «Консильери». Полагает, что каких-либо доказательств того, что ООО «Юридическое агентство «Консильери» оказывало юридические услуги ФИО2 на возмездной основе, суду представлено не было, а имеющиеся в материалах дела доверенности на физических лиц не подтверждают возмездный характер взаимоотношений. По мнению кассатора, со стороны заявителя имеет место злоупотребление правом, так как в ходе банкротства ни ФИО2, ни его представителями не раскрывались основания взаимоотношений как с ООО «Юридическое агентство «Консильери», так и лично с ФИО4, текущие требования в ходе процедуры банкротства ФИО2 не заявлялись. Оспаривая вывод судов об установлении процессуального правопреемства, кассатор указывает на то, что договор уступки прав требования от 07.08.2023 не содержит конкретный перечень (предмет) уступаемых требований, а только содержит отсылку к соглашению на оказание юридической помощи №06/21-ф от 24.09.2021 и приложению к нему №2 от 27.09.2021, которые, в свою очередь, исключены из состава доказательств определением арбитражного суда от 13.05.2024.

ООО «Юридическое агентство «Консильери» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. От ООО «Юридическое агентство «Консильери» и арбитражного управляющего ФИО1 поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты; право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов и установлении процессуального правопреемства, ООО «Юридическое агентство «Консильери» ссылалось на договор уступки права требования от 07.08.2023, заключенный между обществом (цессионарием) и ФИО3 (цедентом), в соответствии с условиями которого цедент передал (уступил), а цессионарий принял право требования взыскания с финансового управляющего ФИО1 судебных расходов, понесенных цедентом в рамках обособленного спора по делу № А83-5712/2016 в сумме 300 000 руб.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии  оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя обособленного спора (должника) в части требований о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 судебных расходов.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35)).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

 В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В настоящем случае обособленный спор в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях решен в пользу должника (его процессуального правопреемника ФИО3), что явилось основанием для обращения общества (считает себя правопреемником ФИО3 на основании договора уступки права требования от 07.08.2023) в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 судебных расходов в общем размере равном 300 000 руб.

В качестве доказательств несения судебных расходов в настоящем обособленном споре (часть письменных доказательств исключены обществом из числа доказательств после заявление ФИО1 об их фальсификации - протокол судебного заседания суда первой инстанции от 13.05.2024) обществом представлены:

- дополнительное соглашение от 30.05.2022, заключенное между обществом и ФИО3, к соглашению № 06/21-Ф от 24.09.2021 об оказании юридической помощи;

- дополнительное соглашение от 30.05.2022, заключенное между обществом и ФИО3, к приложению № 2 от 27.09.2021 к соглашению № 06/21-Ф от 24.09.2021 об оказании юридической помощи;

- акт № 61 от 27.07.2023, подписанный между обществом и ФИО3 об оказании юридической помощи по приложению № 2 от 27.09.2021 к соглашению № 06/21-ф от 24.09.2021 на сумму 300 000 руб.;

- соглашение о зачете встречных однородных требований от 07.08.2023, согласно которому общество (сторона 1) имеет задолженность перед ФИО3 в размере 300 000 руб., возникшую на основании договора уступки прав требования денежных средств от 07.08.2023, а ФИО3 (сторона 2) имеет задолженность перед обществом в размере 300 000 руб., возникшую на основании приложения № 2 от 27.09.2021 к соглашению об оказании юридической помощи № 06/21-ф от 24.09.2021. Взаимные требования стороны 1 и стороны 2 друг к другу прекращены путем зачета встречных однородных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая фактически оказанные представителем услуги (объем представленных доказательств, продолжительность рассмотрения спора) в судах трех инстанции, принимая во внимание размер ставок вознаграждения, определенных в решении Совета адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020, суд первой инстанции произвел расчет судебных расходов и удовлетворил требование общества в размере 62 000 руб. (10 000 руб. за подачу жалобы на действие (бездействие) финансового управляющего от 29.09.2021; 14 000 руб. за участие в судебном заседании Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2021; 10 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу от 16.01.2023; 18 000 руб. за участие в судебном заседании Двадцать первого арбитражного суда от 17.01.2023; 10 000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу от 04.05.2023).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания судебных расходов и его размера. Апелляционным судом отмечено, что отсутствие договора оказания юридических услуг, заключенного между заказчиком и исполнителем услуг, как документа предшествующего подписанию акта выполненных услуг, само по себе также не лишает заказчика, как лицо, получившее такие услуги, ставить в суде вопрос о распределении судебных расходов, понесенных им на получение юридической помощи.

При этом апелляционный суд отклонил доводы управляющего о недоказанности факта несения судебных расходов, а также связи судебных расходов с обособленным спором, исходя из следующего.

ФИО3 (правопреемник умершего должника) является заявителем по обособленному спору по жалобе на незаконное бездействие финансового управляющего ФИО1 в настоящем деле о банкротстве. 

Интересы должника в настоящем обособленном споре представляла ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности от 07.12.2020 (доверитель ФИО2), а также на основании нотариальной доверенности от 10.01.2022 (доверитель ФИО3).

ФИО4 принята на работу в ООО «Юридическое агентство «Консильери» на должность юрисконсульта с 10.09.2020.

То обстоятельство, что ФИО4 практически за год до трудоустройства в ООО «Юридическое агентство «Консильери» представляла интересы ФИО2 во внимание не принимаются, так как судебные расходы взысканы судом за услуги, оказанные в период после 29.09.2021, то есть когда ФИО4 являлась сотрудником общества.   

Доводы кассатора о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возмездном характере взаимоотношений между ФИО2 и ООО «Юридическое агентство «Консильери», подлежат отклонению, поскольку в договоре уступки права требования стороны определили следующий порядок расчетов за оказанные услуги: ФИО3, не оплачивая обществу оказанную услугу, уступает свое право требования судебных расходов с проигравшей стороны спора обществу. В соглашении о зачете встречных однородных требований стороны зафиксировали произведенные взаимные зачеты. Состояние расчетов ФИО3 и ООО «Юридическое агентство «Консильери» права арбитражного управляющего ФИО1 не затрагивает. 

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов относительно суммы расходов на представителя соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм права и сделаны с учетом сложившихся в судебной практике правовых подходов.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие заявителя с выводами судов, сделанными на основании представленных в материалы дела доказательств. Вместе с тем, вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу. Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции  не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 04.07.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу № А83-5712/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                  Т.Ф. Ахромкина

Судьи                                                                                                 Н.В. Еремичева

                                                                                                            О.А. Подольская