АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г.Воронеж                                                                                            Дело №А14-19803/2022

«16» февраля 2023г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Лукавенко В.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лукавенко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск», г.Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени 

третьи лица:

Министерство обороны Российской Федерации, г.Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», г.Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность №11-06/1334 от 01.09.2022,

от ответчика, третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж» (далее – ПАО «ТНС энерго Воронеж», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (далее – АО «ГУОВ», ответчик) о взыскании 1826 руб. 40 коп. задолженности за поставленную в период 01.02.2022 по 31.08.2022 электрическую энергию, 81 руб. 56 коп. неустойки (пени) за период с 19.03.2022 по 31.10.2022; 434 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 10.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, третье лицо) и федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России, третье лицо). 

В предварительное судебное заседание 02.02.2023 ответчик и третьи лица не явились, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании ст.136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ПАО «ТНС энерго Воронеж» поддержал исковые требования.

АО «ГУОВ» в ходе судебного разбирательства возражало против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

С учетом того, что определением суда от 10.01.2023 дело было назначено к судебному разбирательству, принимая во внимание отсутствие со стороны лиц, участвующих в деле, возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09.02.2023.

От истца поступило уточнение заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности за электрическую энергию, поставленную в период февраль - август 2022г. в размере 1826 руб. 40 коп., пени в размере 77 руб. 87 коп. за период с 19.03.2022 по 31.10.2022; 434 руб. почтовых расходов.

На основании ст.49 АПК РФ судом приняты уточненные требования истца.

Как следует из материалов дела, 01.11.2018 между ПАО «ТНС энерго Воронеж» (гарантирующий поставщик) и АО «ГУОВ» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения №3859, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.1.1. договора).

Согласно пп.6.1., 6.2. договора оплата энергии производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ, а также актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов, действующих на момент оплаты, в сроки, предусмотренные п.6.7. договора. Расчетный период – промежуток времени, в течение которого была поставлена подлежащая оплате электрическая энергия. Срок платежа – дата, до которой должна быть осуществлена оплата за потребленную электрическую энергию. Расчетным периодом для оплаты поставленной потребителю энергии по договору является календарный месяц. 

В соответствии с п.6.7. договора оплата за энергию производится потребителем в следующие сроки: - 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; - 40% электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Договор заключен на срок с 01.11.2018 по 31.12.2018 с возможностью пролонгации на следующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п.9.1. договора).

Во исполнение условий договора в период февраль - август 2022 года истец поставил ответчику электрическую энергию на сумму 1826 руб. 40 коп., предъявив к оплате счета-фактуры.

Оплату за потребленную в спорный период электрическую энергию ответчик не произвел.

В претензиях, направленных в адрес ответчика, истец предложил АО «ГУОВ» оплатить образовавшуюся задолженность.

Отсутствие оплаты электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки ПАО «ТНС энерго Воронеж» ответчику электрической энергии подтверждается представленными документами, в том числе, ведомостью электропотребления, актом приема-передачи электрической энергии, счетом-фактурой.

В расчете стоимости потребленной электроэнергии применены тарифы на электрическую энергию, утвержденные приказами УРТ Воронежской области.

Заявленные АО «ГУОВ» возражая судом не приняты во внимание, ввиду следующего.

Согласно п.п.4.1.1. договора, поставка электрической энергии осуществляется в соответствии с категорией электроприемников путем ее передачи через электрические сети до точек поставки потребителя, указанных в приложении №3. 

В приложении №3 к договору сторонами согласована точка поставки, именуемая «жилая застройка на 254 квартиры, Воронежская область, г.Богучар, военный городок, микрорайон №7 (шифр Т-21/16-153)». 

При заключении договора ответчик представил акты разграничения балансовой принадлежности сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон, из которых следует, что ответчик имеет на балансе ТП (трансформаторные подстанции), кабельные линии 0,4 кВ от ТП до ВРУ - 0,4 кВ объектов потребителя - филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России. 

Согласно актам, объекты потребителя состоят из общежитий, поименованных в актах, которые оборудованы приборами учета, на трансформаторных подстанциях ответчика также установлены приборы учета, что подтверждается актами.

Оспаривая статус лица, обязанного оплатить потребленную электроэнергию, ответчик не представил доказательств передачи ТП (трансформаторных подстанций) и  кабельных линий 0,4 кВ от ТП до ВРУ-0,4 кВ объектов потребителя - филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России иному лицу.

Представленная ответчиком выписка из ЕГРН о зарегистрированном праве собственности на сети энергоснабжения, по адресу: Воронежская область, Богучарский район, г.Богучар за Российской Федерацией с 22.01.2019 бесспорно не подтверждает переход права именно на ТП (трансформаторные подстанции) и кабельные линии 0,4 кВ от ТП до ВРУ-0,4 кВ, которые указаны в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

На трансформаторных подстанциях, относящихся к балансовой принадлежности ответчика, установлены приборы учета: Меркурий 234.ART 2-00Р заводской номер 34775643; Меркурий 234 ARTM00PB.G заводской номер 34775652 (акт допуска приборов учета от 20.11.2018).

Проверка состояния данных приборов учета проводилась сетевой организацией - Богучарским РЭС 14.12.2020 с участием ответчика, которым акт  подписан без замечаний (акт от 14.12.2020).

Кроме того, заявляя о праве собственности на сети Российской Федерации с 22.01.2019, в обоснование позиции ответчик в то же время ссылается на подписание  акта приемки законченного строительством объекта 09.04.2021.

Таким образом, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него в спорный период энергопринимающих устройств либо невозможности фактического потребления электроэнергии. 

Суд также находит ошибочным довод ответчика о том, что исполнением им обязательств генподрядчика по государственному контракту на выполнение работ (акт приемки законченного строительством объекта от 30.07.2019, акт приемки законченного строительством объекта от 09.04.2021, итоговый акт приемки выполненных работ от 09.04.2021) прекращаются его обстоятельства по договору энергоснабжения, поскольку не исключают действие договора энергоснабжения.

Материалами дела не подтверждается факт обращения ответчика к истцу с заявлением о прекращении подачи электрической энергии в установленном порядке (п.9.1. договора).

При таких обстоятельствах, требование ПАО «ТНС энерго Воронеж» о взыскании с АО «ГУОВ» 1826 руб. 40 коп. задолженности за поставленную в феврале - августе 2022 года электрическую энергию является правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты электрической энергии, истцом заявлено требование о взыскании с АО «ГУОВ» неустойки (пени) в размере 77 руб. 87 коп. за период с 19.03.2022 по 31.10.2022.   

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абз.8 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, с 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (Указание Банка России от 11.12.2015 №3894-У). 

Согласно Обзору судебной практики №3, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

По Информации Банка России ставка рефинансирования с 19.09.2022 установлена в размере 7,5%.

Допущенная ответчиком просрочка исполнения обязательства по оплате электроэнергии установлена представленными доказательствами, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период просрочки с 19.03.2022 по 31.10.2022 является правомерно заявленным. 

На основании ст.333 ГК РФ ответчик просил снизить размер неустойки. 

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года №7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года №11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. 

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. 

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. 

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016№7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Учитывая размер законной неустойки, сумму задолженности, период просрочки ее оплаты, суд не находит, что неустойка в размере 77 руб. 87 коп. за период с 19.03.2022 по 31.10.2022 очевидно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и, что получение ПАО «ТНС энерго Воронеж» неустойки в таком размере приведет к необоснованной выгоде истца.

Таким образом, суд не усматривает оснований для уменьшения суммы неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 77 руб. 87 коп. за период с 19.03.2022 по 31.10.2022 суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.

Также истец заявил о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 434 руб. 

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. 

В подтверждение своего требования истец представил списки внутренних почтовых отправлений, поэтому требование о возмещении почтовых расходов подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «Главное управление обустройства войск», г.Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность за электрическую энергию, поставленную в период февраль - август 2022г. в размере 1826 руб. 40 коп., пени в размере 77 руб. 87 коп. за период с 19.03.2022 по 31.10.2022; 434 руб. почтовых расходов, 2000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                                   В.И. Лукавенко