ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-3959/2020

г. Чита

27 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 апреля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Корзовой Н.А., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Топливно-заправочная компания «АэропортГСМсервис» и арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2022 года по делу № А58-3959/2020 о прекращении производства

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топливно-заправочная компания «АэропортГСМсервис» о признании общества с ограниченной ответственностью «Трансуниверсалсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

с участием в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителей:

от ООО «Топливно-заправочная компания «АэропортГСМсервис» - ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, паспорт,

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 07.02.2022, паспорт,

установил:

производство по делу № А58-3959/2020 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Трансуниверсалсервис» (далее – должник) возбуждено определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2020 года на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Топливно-заправочная компания «АэропортГСМсервис» (далее – ООО ТЗК «АэропортГСМсервис»).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2021 года в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трансуниверсалсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 18.01.2022 ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель), являющийся учредителем должника (доля участия 16 процентов), обратился с заявлением о прекращении производства по делу о признании должника банкротом.

Определением суда от 02.03.2022 Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) прекратил производство по делу о банкротстве ООО «Трансуниверсалсервис», поскольку задолженность, включенных в реестр требований кредиторов, погашена в полном объеме; требования ООО «ТЗК «АэропортГСМсервис» могут быть удовлетворены вне рамок дела о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТЗК «АэропортГСМсервис» и арбитражный управляющий обжаловали его в апелляционном порядке, просят отменить указанное определение суда.

В обоснование жалоб заявители указывают на отсутствие  у ФИО3 права на участие в деле о банкротстве в качестве учредителя ООО «Трансуниверсалсервис» в связи с наличием специального порядка участия таких лиц в деле о банкротстве.

По мнению заявителей жалобы, у ООО «Трансуниверсалсервис» отсутствует возможность  расплатиться по непогашенным обязательствам вне процедуры банкротства. Указывают, что ООО «Трансуниверсалсервис» в течение 8 лет экономической деятельности не ведет и самостоятельно исполнить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.02.2020 по делу №58-12285/2019 не сможет. При этом должник не имеет имущества кроме доли в ООО «АэропортГСМсервис». При таких обстоятельствах дела, продажа имущества с публичных торгов наибольшим образом отвечает интересам должника и кредитора. При прекращении производства, как кредитор лишается возможности удовлетворить свои требования, так и конкурсный управляющий лишается возможности получить вознаграждение за проведение процедуры банкротства.

Кроме того, заявители ссылаются на недобросовестное поведение ФИО3 со ссылкой на приговор Якутского городского суда в отношении ФИО3

 

ФИО3 в отзыве на апелляционные жалобы просит в их удовлетворении отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, производство по делу №А58-3959/2020 о банкротстве ООО «Трансуниверсалсервис» возбуждено определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.06.2020 на основании заявления ООО «АэропортГСМсервис», основанного на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.02.2020 по делу №А58-12285/2019, которым с должника в пользу кредитора взыскано 6 600 000 рублей долга по договору займа от 18.01.2013, а также 56 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 16.03.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения; требование ООО «АэропортГСМсервис» в размере 56 000 рублей включено в реестр требований кредиторов должника, требование на сумму 6 600 000 рублей признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Решением арбитражного суда от 15.06.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением арбитражного суда от 28.07.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование уполномоченного органа в размере 250 рублей.

Определением арбитражного суда от 19.10.2021 из реестра требований кредиторов исключено требование уполномоченного органа в связи с его удовлетворением (10.06.2021) учредителем должника – ФИО5

13.12.2021 в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 о намерении погасить требование к должнику в размере 56 000 рублей.

01.01.2022 конкурсным управляющим сообщено, что требование ООО «ТЗК «АэропортГСМсервис», включенное в реестр требований кредиторов в размере 56 000 рублей, удовлетворено за счет поступивших в конкурсную массу денежных средств, в подтверждение чего представлены реестр требований кредиторов от 11.01.2022 и платежное поручение №1 от 11.01.2022.

18.01.2022 заявление о намерении уточнено, ФИО3 заявлено о намерении удовлетворить требование ООО «ТЗК «АэропортГСМсервис» к должнику в полном объеме 6 656 000 рублей, в том числе требование, включенное в реестр на сумму 56 000 рублей и требование в размере 6 600 000 рублей, признанное обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 10.02.2022 отказано в признании погашенными требований ООО «ТЗК «АэропортГСМсервис» к ООО «Трансуниверсалсервис» в размере 6 600 000 рублей.

Прекращая производство по делу о признании должника банкротом, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность, включенных в реестр требований кредиторов, погашена в полном объеме; а требования ООО «ТЗК «АэропортГСМсервис» могут быть удовлетворены вне рамок дела о банкротстве. При этом суд указал, что с учетом наличия между кредитором и должником корпоративного конфликта, действия ООО «ТЗК «АэропортГСМсервис», настаивающего на предложении процедуры банкротства должника, не отвечают критерию добросовестности.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В абзаце четвертом пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

По общему правилу для применения абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Указанные разъяснения, содержащиеся применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр, не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, а также текущих платежей.

Судом первой инстанции установлено, что должнику принадлежит доля (31 процент) в уставном капитале ООО «ТЗК «АэропортГСМсервис».

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности заявления о прекращении производства по делу о банкротстве, принял во внимание полное погашение требований кредиторов, включенных ко дню рассмотрения ходатайства в реестр требований кредиторов, а также наличие у должника имущества (доля – 31% в уставном капитале ООО «ТЗК «АэропортГСМсервис» рыночной стоимостью 7 757 000 руб. согласно отчету №13п/2021 от 27.09.2021), за счет которого возможно погашение требований ООО «ТЗК «АэропортГСМсервис», подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в связи с чем обоснованно прекратил производство по делу, поскольку не установил наличия оснований для продолжения процедуры банкротства.

Ссылаясь на невозможность удовлетворения требования кредитора, заявители жалоб не опровергли допустимыми доказательствами установленный судом факт наличия у должника актива в виде доли в уставном капитале кредитора и вывод суда о том, что требования ООО «ТЗК «АэропортГСМсервис» могут быть удовлетворены вне рамок дела о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о невозможности ООО «Трансуниверсалсервис» расплатиться по непогашенным обязательствам вне процедуры банкротства противоречат представленным в дело и оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 71 АПК РФ доказательствам.

Установив, аффилированность должника и кредитора, а также наличие между ними корпоративного конфликта, суд пришел к обоснованному выводу, что действия ООО «ТЗК «АэропортГСМсервис», настаивающего на предложении процедуры банкротства должника, не отвечают критерию добросовестности.

Доводы апелляционных жалоб о противоправном поведении ФИО3 со ссылкой на приговор суда не имеет правового значения для настоящего спора и не опровергает вывода суда о том, что позиция ООО «ТЗК «АэропортГСМсервис» по продолжению производства по делу о банкротстве ООО «Трансуниверсалсервис» является недобросовестной, поскольку осуществлены с целью разрешения корпоративного спора между собственниками бизнеса и направлены на принудительную продажу доли в уставном капитале ООО «ТЗК «АэропортГСМСервис», принадлежащую должнику, посредством процедур банкротства, что не соответствует положениям статей 1, 2,6 и 10 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что дело о банкротстве не может быть использовано в качестве средства для решения корпоративного конфликта, существование которого заявлено в судебных заседаниях лицами, входящими в органы управления должником.

Доводы об отсутствии у ФИО3 права на обращение с заявлением о прекращении производства по делу были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, отраженная в судебном акте. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра правильного вывода суда.

С учетом наличия корпоративного конфликта между миноритарным учредителем должника (ФИО3) и мажоритарным учредителем должника (ФИО5), который затрудняет выбор представителя учредителей ООО «Трансуниверсалсервис» для участия в процедурах банкротства должника, отсутствие у ФИО3 статуса представителя участников должника не должно препятствовать реализации его права на судебную защиту, в том числе и последовательное отстаивание своей правовой позиции по поводу прекращения производства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2022 года по делу № А58-3959/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Н.И. Кайдаш

 

Судьи                                                                                               Н.А. Корзова

 

О.В. Монакова