﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6996/19 

Екатеринбург

27 ноября 2019 г.

 

Дело № А60-69888/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Новиковой О.Н., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Голубева Александра Александровича  на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2019 по делу № А60-69888/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2019 произведена замена судьи Краснобаевой И.А. на судью Соловцова С.Н. в связи с отпуском судьи (часть 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «Сурикова, 7» (ОГРН 1126671022389, ИНН 6671409191; далее – общество «Сурикова, 7», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Шорохова Андрея Владимировича.

Конкурсный управляющий Шорохов А.В. обратился 13.02.2019 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника Голубева А.А. принадлежавшего должнику автомобиля «Шкода Октавия Тур». 

Определением суда от 21.05.2019 (судья Боровик А.В.) заявление удовлетворено; на Голубева А.А. возложена обязанность передать должнику в лице конкурсного управляющего имущество - транспортное средство «Шкода Октавия Тур» 2010 года выпуска г/н Х504ТВ96 (VTN XW8DC11U8AK011726). Также с Голубева А.А. в пользу должника взыскана неустойка в размере 4 000 руб. за каждый день неисполнения определения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Мухаметдинова Г.Н.) определение суда первой инстанции от 21.05.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Голубев А.А. просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об истребовании у него принадлежавшего должнику спорного автомобиля. Заявитель указывает на невозможность исполнения обжалуемых судебных актов, поскольку истребуемый автомобиль был утрачен ввиду его хищения, что подтверждается приговором суда. Кроме того, Голубев А.А. указывает на ненадлежащее извещение его о времени и месте рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Голубев А.А. в период с 25.12.2012 по 10.04.2018 (дата признания должника банкротом) осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа общества «Сурикова, 7». Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении общества «Сурикова,7», учредителями должника являлись Голубев А.А. с долей участия 10% и общество с ограниченной ответственностью «Автопрокат» с долей участия 90%, единственным учредителем и руководителем которого (в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении общества «Автопрокат») являлся также Голубев А.А.

Определением суда от 15.01.2018 в отношении общества «Сурикова, 7» возбуждено настоящее дело о банкротстве, решением суда от 30.07.2018 общество «Сурикова, 7» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. 

В ходе осуществления своих полномочий конкурсным управляющим была получена информация о регистрации за должником в органах ГИБДД с 13.02.2013 транспортного средства марки «Шкода Октавия Тур» государственный регистрационный знак № Х504ТВ/96, 2010 года выпуска, номер кузова VIN XW8DC11U8AK011726. 

Указывая на не исполнение бывшим руководителем должника Голубевым А.А. обязанности по передаче указанного транспортного средства, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением об истребовании указанного транспортного средства, а также с требованием о взыскании с Голубева А.А. судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 4 000 руб. за каждый день.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя общества «Сурикова,7» Голубева А.А. принадлежавшего должнику автомобиля «Шкода Октавия Тур», суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, посчитал, что Законом о банкротстве на руководителя возложена безусловная обязанность по передаче документов и имущества должника, исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств передачи такого имущества конкурсному управляющему должника. Также суд счел возможным установить размер неустойки за неисполнение судебного акта в сумме 4 000 руб. в день.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал правильными.

Между тем, изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к иным выводам.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением об истребовании у Голубева А.А. транспортного средства, конкурсный управляющий обосновывал свои требования положениями статьи 126 Закона о банкротстве.

Так, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. 

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил. 

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты – виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.д. В случае когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве). 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986.

В рассматриваемом случае, удовлетворяя требование конкурсного управляющего об обязании Голубева А.А. передать спорное транспортное средство, суды не определили, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, не установили фактические обстоятельства, касающиеся лица, владеющего спорным имуществом, наличия правовых оснований нахождения у него такого имущества и передачи должником прав на них владельцу (если таковая состоялась), оснований этой передачи. 

Кроме того, суды оставили без исследования и оценки доводы Голубева А.А. о том, что истребуемый автомобиль был утрачен должником ввиду его хищения, что подтверждается приговором суда.

Таким образом, исходя из положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судам следовало правильно определить характер спорного правоотношения, способ защиты, подлежащий реализации в данном случае, предмет доказывания по заявленным требованиям. 

При таких обстоятельствах, выводы судов о наличии оснований для возложения на Голубева А.А. обязанности по передаче конкурсному управляющему должника спорного транспортного средства сделаны без учета вышеприведенных законоположений и разъяснений порядка их применения, а также без учета доводов и возражений бывшего руководителя должника. 

В указанной связи выводы судов о наличии оснований для взыскания с Голубева А.А. неустойки за неисполнение судебного акта также являются преждевременными.

Исходя из изложенного, суды при рассмотрении настоящего обособленного спора допустили неправильное применение норм материального права – статьи 126 Закона о банкротстве, а также неправильное применение норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что суды допустили неправильное применение положений статьи 126 Закона о банкротстве, в нарушение положений статьи 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали и не оценили все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного обособленного спора по существу, что привело к преждевременным выводам и вынесению необоснованных судебных актов, определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2019 по делу № А60-69888/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по тому же делу подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора по существу, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, полно и всесторонне оценить приведенные участвующими в споре лицами в обоснование своих требований и возражений доводы и пояснения, и принять мотивированное решение в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Доводы Голубева А.А. о ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения настоящего заявления получили надлежащую оценку судов и не нашли своего подтверждения.

Руководствуясь ст.ст. 286- 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Свердловской области от  21.05.2019 по делу № А60-69888/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                       Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                                    С.Н. Соловцов 

 

                                                                                              О.Н. Новикова