АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-32345/2022

22 августа 2022 года

г. Екатеринбург

 

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой рассмотрел дело №А60-32345/2022 по заявлению Акционерного общества «Северский трубный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Екатеринбургской таможне 

об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10502000-585/2022 от 30.05.2022 года

 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

 

12.08.2022 судом была принята резолютивная часть решения.

18.08.2022 Екатеринбургская таможня обратилась в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Акционерное общество «Северский трубный завод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к  Екатеринбургской таможне об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10502000-585/2022 от 30.05.2022 года.

Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

30.05.2022 Екатеринбургской таможней вынесено постановление о назначении административного наказания  по делу об административном правонарушении № 10502000-585/2022, которым Акционерное общество «Северский трубный завод» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2  КоАП РФ в виде штрафа в размере 6815 руб. 23 коп.

Не согласившись с постановлением № 10502000-585/2022 от 30.05.2022 года, Акционерное общество «Северский трубный завод» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению,  при этом исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 25.03.2022 декларантом АО «СТЗ» с целью таможенного декларирования товара, ввезенного на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) из Австрии на Уральский таможенный пост (ЦЭД) Уральской электронной таможни (далее - УЭТ) подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10511010/250322/3040457 с заявлением сведений о товаре: огнеупорный материал (огнеупорная смесь) - торкрет масса "Ankerjet Gp 30 Tr" (Ankerjet Gp30 Tr). химический состав оксиды, %: кремния -5,14; железа -0,74; алюминия -0,42; кальция -4,23; фосфора -2,20; магния -85,97. порошок серого цвета, размер фракции до 3,15 мм. (код no ТН ВЭД ЕАЭС 3816000000) в мешках по 1000 кг. Всего 60 мешков, весом нетто товара - 60000.00 кг., весом брутто товара - 61380.00 кг.

29.03.2022 в соответствии с поручением на досмотр № 10502070/250322/100204 от 25.03.2022, Екатеринбургской таможней осуществлен таможенный досмотр товара, заявленного декларантом АО «СТЗ» по вышеуказанной ДТ, по результатам которого составлен акт таможенного досмотра (АТД) № 10502070/300322/100204).

В ходе таможенного досмотра таможней установлено, что, заявленный по ДТ № 10511010/250322/3040457 товар, представляет собой порошкообразное вещество светлого цвета: огнеупорный материал (огнеупорная смесь) - торкрет масса "Ankerjet Gp 30 Tr", весом нетто 60205 кг., т.е. установлено превышение заявленных количественных характеристик товара на 205 кг.

Таким образом, в ходе таможенного контроля товара, заявленного по ДТ № 10511010/250322/3040457, Екатеринбургской таможней в действиях декларанта АО «СТЗ» установлены признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, выразившиеся в недекларировании по установленной форме товара, подлежащего таможенному декларированию, а именно: огнеупорный материал (огнеупорная смесь) - торкрет масса "Ankerjet Gp 30 Tr" весом нетто 205 кг.

Согласно ст. 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах, с использованием таможенной декларации.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах: наименование, описание, код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности; цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения; таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров); статистическая стоимость.

В соответствии с п. 8 ст. 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии с Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утверждённой Решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 года № 257 в графе 31 указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ЕАЭС, а так же сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара.

В графе 38 указывается через знак разделителя "/" указывается масса "нетто" декларируемого товара без учета всех видов упаковки при наличии таких сведений в транспортных (перевозочных), коммерческих, иных документах либо на упаковке товара.

В ходе проведения таможенного досмотра установлено, что поступивший в адрес АО «СТЗ» товар непосредственно был упакован в полиэтиленовые мешки («БИГ-БЕГИ»), являющиеся первичной упаковкой, и размещен на деревянных паллетах.

В соответствии с решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «О форме декларации на товары и порядке ее заполнения» в графе 38 указывается в килограммах масса «нетто» декларируемого товара:

для товара, перемещаемого в упакованном виде:

масса декларируемого товара с учетом только первичной упаковки, если в такой упаковке, исходя из потребительских свойств, товары предоставляются для розничной продажи и (или) первичная упаковка, способствующая сохранению товара при его продаже, не может быть отделена от товара до его потребления без нарушения потребительских свойств товаров;

масса декларируемого товара без учета какой-либо упаковки в остальных случаях;

Через знак разделителя "/" указывается масса "нетто" декларируемого товара без учета всех видов упаковки при наличии таких сведений в транспортных (перевозочных), коммерческих, иных документах либо на упаковке товара.

Согласно положениям Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон) измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений. Аттестацию методик (методов) измерений, относящихся к сфере государственного регулирования, проводят юридические лица и индивидуальные предприниматели, аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение аттестации методик (методов) измерений.

Пунктом 13 части 3 статьи 1 Закона определено, что таможенные операции входят в сферу государственного регулирования обеспечения единства измерений. При проведении таможенных операций и определении веса нетто/брутто товаров таможенными органами используется аттестованная в установленном порядке и внесенная в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений Методика измерений «ГСИ. Масса товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза в упакованном виде. Методика измерений.» (далее - Методика измерений).

Методика измерений аттестована: ФГУП "ВНИИМС". Внесена в Федеральный информационный фонд под N ФР. 1.28.2018.31226.

Методика измерений применяется для измерений массы брутто и массы нетто товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза в упакованном виде и применяется при проведении таможенного контроля в отношении указанных товаров (таможенном досмотре) (пункт 1).

Согласно п.3.6 Методики измерений упаковку, имеющую контакт с продукцией допускается называть первичной упаковкой. Согласно, п.3.7 Методики измерений   масса  декларируемого  товара  определяется  с  учетом  только первичной упаковки, если в такой упаковке, исходя из потребительских свойств, товары предоставляются для розничной продажи и (или) первичная упаковка, способствующая сохранению товара при его продаже, не может быть отделена от товара до его потребления без нарушения потребительских свойств товаров.

В рамках проведения таможенного контроля установлено, что спорный товар не может транспортироваться без упаковки, его отделение от мешка приведет к потере потребительских свойств. 

Кроме того, указанные мешки в качестве отдельного товара не заявлены.

Таким образом, полиэтиленовые мешки («БИГ-БЕГИ») являются первичной упаковкой и подлежат включению в вес нетто товаров.

Доводы АО «СТЗ» о необходимости учета погрешности +/- 5 кг. при взвешивании товара весом около 1000 кг., не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу. Таможенным органом произведено 60 взвешиваний товара весом около 1000 кг. на весовом оборудовании модели ВА10061, погрешность которых при взвешивании указанного объема фактически равна нулю. Данный вывод подтверждается, в том числе, протоколом поверки весов и протоколом опроса начальника технического отдела (поверитель) ООО «ТОПАУ-электроник» (изготовителя весового оборудования) ФИО1.

ФИО1 пояснила, что согласно Протоколу поверки от 02.02.2022 № ас-017389/2022, проведенной ФБУ «УРАТЕСТ» (г. Екатеринбург), фактическая погрешность весов от 500 кг до 2000 кг оказалась равна нулю.

Следовательно, данные весы при их эксплуатации, показывают достоверность сведений о фактическом весе грузов. Кроме того, ФИО1 пояснила, что заявленные в пункте 1.2.8 паспорта весов сведения, означают пределы допускаемой погрешности весов и при превышении которых при поверке, весы не могут быть применимы к дальнейшей эксплуатации.

Значения допускаемой погрешности весов указаны в таблице 1 пункта 1.2.2 паспорта весов. Согласно дальнейших пояснений ФИО1 следует, что выводы таможенного органа о взвешивании грузов, подтверждается фактическим значением погрешности (протокол поверки от 02.02.2022 № ас-017389/2022) и соответствует таблице 1 руководства по эксплуатации весов.

Относительно довода о гидроскопичности материала, следует отметить, что общество обладало необходимыми знаниями о физических свойствдекларируемого товара, что обязывало его в полной мере проявлять компетентность при совершении таможенных операций и в достаточной мере воспользоваться правами, предусмотренными ТК ЕАЭС.

В соответствии с п.3 ст. 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии    с    законодательством    государств-членов    за    неисполнение обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 84 ТК ЕАЭС, в том числе за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений.

Согласно п. 1 ст. 84 ТК ЕАЭС декларант вправе, в том числе осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции, привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах, пользоваться иными правами, предусмотренными ТК ЕАЭС.

Однако данными правами при таможенном декларировании товара, заявленного по вышеуказанной ДТ, общество не воспользовалось.

Факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ подтверждается материалами дела и не опровергнут заявителем.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оснований полагать, что нарушение требований законодательства  вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими  непредвиденными, непреодолимыми препятствиями,  находящимися вне  контроля заявителя,  при  соблюдении  им той степени заботливости и осмотрительности,  какая  требовалась  от  него  в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона,  не имеется.

Процедура привлечения к административной ответственности заинтересованным лицом соблюдена. Срок привлечения к административной ответственности не пропущен. 

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нормой общего регулирования административных правоотношений, не предусматривающей каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений. Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

В силу ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (п. 18.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 №60).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003 №116-О, суд, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При наличии  признаков состава правонарушения  данное конкретное деяние не повлекло серьезных негативных последствий и не причинило значительного ущерба общественным интересам.  

С учетом изложенного, суд считает, что совершенное заявителем правонарушение  может быть признано малозначительным. 

 Цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений,  в данном случае,  может быть достигнута при вынесении устного замечания.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление заинтересованного лица следует признать незаконным, ограничившись устным замечанием в отношении заявителя.

на основании ст. 2.9, ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Екатеринбургской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10502000-585/2022 от 30.05.2022 года. 

3. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

 

Судья                                                                Н.В. Гнездилова