ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-117381/2018

16 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд.167/об/меры/отмена

Резолютивная часть постановления объявлена   08 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.о.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Навис» ФИО1: ФИО2 по доверенности от 05.05.2025, ФИО3 по доверенности от 05.05.2025,

от арбитражного управляющего ФИО4: ФИО5 по доверенности от 04.07.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18265/2025) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Навис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2025 по делу № А56-117381/2018/сд.167/об/меры/отмена, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Навис»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Навис» (ОГРН 

<

***>,         ИНН 

<

***>, Санкт-Петербург, пр.Лермонтовский, д.35, литер А, помещ.7-Н, далее - Общество).

Решением суда от 05.03.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №46 от 16.03.2019. 

Определением суда от 30.04.2025 конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий Обществом обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежи, совершенных Обществом в пользу арбитражного управляющего ФИО4 на сумму 23 369 282,10 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу Общества денежных средств в размере 23 369 282,10 руб.

Одновременно конкурсным управляющим Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ФИО4 в пределах 23 369 282,10 руб.

Определением суда от 16.06.2025 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ФИО4 в пределах 23 369 282,10 руб., за исключением величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту регистрации (проживания) ФИО4, из расчета на самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов гражданина, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», до вступления в силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления об оспаривании сделки по обособленному спору № А56-117381/2018/сд.167.

ФИО4 обратился в суд с ходатайством от 23.06.2025 об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 16.06.2025.

Определением суда от 01.07.2025 обеспечительные меры отменены.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Обществом обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на то, что основанием для принятия обеспечительных мер послужило возбуждение уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам особо тяжких экономических преступлений и вручение ему обвинительного заключения,  в связи с чем в случае удовлетворение заявления о признании сделки недействительной применение последствий недействительности сделки будет крайне затруднено. Конкурсный управляющий Обществом указывает, что обстоятельства, послужившие основанием для их принятия не отпали.

ФИО4 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что выплата вознаграждения произведена на законных основаниях.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Обществом поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО4, обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, указал, что принимая во внимание фактические обстоятельства, формальное несоответствие порядка выплаты конкурсным управляющим процентов к собственному вознаграждению, установленных судебным актом (до завершения конкурсного производства) является недостаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер и удовлетворил заявление ФИО4

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В частности, согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Также, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления № 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В обоснование ходатайства о приятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указала, что в случае удовлетворение заявления о признании сделки недействительной, применение последствий недействительности сделки будет крайне затруднено, в том числе принимая во внимание размер заявленных ко взысканию убытков. 

Как следует из материалов дела, определением суда от 16.06.2025 заявление принято к производству.

Определением суда от 13.08.2025 судебное заседание отложено на 15.10.2025.

Таким образом, заявление еще не рассмотрено по существу, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обеспечительных мер.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности апелляционной жалобы конкурсного управляющего Обществом, поскольку обеспечительные меры имеют временный и ускоренный характер, для их принятия нет необходимости представления абсолютных доказательств невозможности или затруднения исполнения судебного акта, но заявитель должен породить у суда обоснованные сомнения в возможной будущей исполнимости судебного акта в случае его принятия.

Поскольку конкурсным управляющим представлены доказательства, указывающие на возможность возникновения затруднения исполнения судебного акта, а ответчиком соответствующие доводы не опровергнуты, апелляционный суд пришел к выводу об отмене обжалуемого определения  с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по итогам рассмотрения спора по существу. 

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2025 по делу № А56-117381/2018/сд.167/об/меры/отмена отменить.

В удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.В. Сотов

И.Ю. Тойвонен