АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-773/2024

г. Нижний Новгород                                                                                                 30 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 09 сентября 2024 года

Решение в полном объёме изготовлено 30 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр дела 45-13)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кабановым Д.В., секретарем судебного заседания Ильичёвой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «НИЖЕГОРОДСКАЯ МЯСНАЯ ТРАПЕЗА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «ДОМОУПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КАНАВИНСКОГО РАЙОНА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ЛИБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), государственная жилищная инспекция Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

об обязании,

 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 (доверенность в материалах дела),

от ответчика: не явился, извещён надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НИЖЕГОРОДСКАЯ МЯСНАЯ ТРАПЕЗА» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ДОМОУПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КАНАВИНСКОГО РАЙОНА» об обязании произвести комплекс работ по содержанию общего имущества МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно:

- ликвидировать протечки и засоры коммуникаций, убрать остатки грязной жидкости и нечистоты с пола подвала;

- сделать глубокую размывку пола по всему периметру (площадь 400 м. кв.) роторной машиной;

- произвести мойку стен, дверей и дверных проёмов с дезинфицирующими средствами содержащими хлор, перекись водорода, йодоформ или другие бактерицидные компоненты. с учётом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 28.08.2024 до 16 час. 30 мин. и до 09.09.2024 до 14 час. 00 мин. После перерывов судебное заседание было продолжено.

Ответчик и третьи лица, извещённые надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Истец является собственником нежилых помещений П3 и П4, расположенных в вышеуказанном доме.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-12455/2022  от 30.06.2023 установлено, что инженерные системы отопления, расположенные в подвальной части дома и первого этажа МКД ул. Чкалова д. 1 относятся к общему имуществу.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества МКД 13.01.2024 произошло затопление помещений истца, о чём составлен акт от 15.01.2024.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на акты уборки от 27.04.2024, от 13.06.2024 и от 26.06.2024.

Истцом в материалы дела представлены акты осмотра вышеуказанных помещений от 26.06.2024, от  18.07.2024 и от 23.07.2024, согласно которым уборка ответчиком произведена ненадлежащим образом, 15.07.2024 зафиксировано подтопление подвала спорного многоквартирного дома общедомовыми канализационными стоками из общедомовой канализационной трубы; с 15.07.2024 происходит засор канализационного лежака МКД вывода сточных вод из МКД, в результате чего происходит истекание сточных вод в подвальные помещения П3 и П4, принадлежащие истцу.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Судами установлено, что собственники спорных домов, избрали способ управления многоквартирным домом через управляющую компанию.

Управляющей компанией спорного многоквартирного дома является ответчик, что подтверждается материалами дела и не оспаривается им.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в соответствии с пунктом 11 которых содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-12455/2022 от 30.06.2023 установлено, что инженерные системы отопления, расположенные в подвальной части дома и первого этажа МКД ул. Чкалова д. 1 относятся к общему имуществу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Таким образом, решение Указанное постановление имеет в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

В акте осмотра от 23.07.2024 зафиксировано, что 15.07.2024 произошло подтопление подвала спорного многоквартирного дома общедомовыми канализационными стоками из общедомовой канализационной трубы; с 15.07.2024 происходит засор канализационного лежака МКД вывода сточных вод из МКД, в результате чего происходит истекание сточных вод в подвальные помещения П3 и П4, принадлежащие истцу. Указанный акт подписан ответчиком с замечаниями: ФИО2 - главным инженером АО "Домоуправляющая компания Канавинского района" указано, что засор прочищен, утечек на момент осмотра нет.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Ответчиком доказательств отсутствия протечек и засора коммуникаций не представлено, следовательно судом сделан вывод о том, что возникновение нечистот связано с неисполнением АО "Домоуправляющая компания Канавинского района" обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца об установлении судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Судебная неустойка, предусмотренная ст. 308.3 ГК РФ, является инструментом понуждения исполнения судебного акта. Согласно указаниям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Пунктом 31 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 установлено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Рассмотрев требование о взыскании неустойки, суд счёл его подлежащим удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика согласно статье 110 АПК РФ.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180 - 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

обязать акционерное общество «ДОМОУПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КАНАВИНСКОГО РАЙОНА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение пяти дней с даты вступления настоящего решения в законную силу провести комплекс работ по содержанию общего имущества МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно:

- ликвидировать протечки и засоры коммуникаций, убрать остатки грязной жидкости и нечистоты с пола подвала;

- сделать глубокую размывку пола по всему периметру (площадь 400 м. кв.) роторной машиной;

- произвести мойку стен, дверей и дверных проёмов с дезинфицирующими средствами содержащими хлор, перекись водорода, йодоформ или другие бактерицидные компоненты..

В случае нарушения исполнения решения суда взыскать с акционерного общества «ДОМОУПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КАНАВИНСКОГО РАЙОНА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИЖЕГОРОДСКАЯ МЯСНАЯ ТРАПЕЗА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Взыскать с акционерного общества «ДОМОУПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КАНАВИНСКОГО РАЙОНА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИЖЕГОРОДСКАЯ МЯСНАЯ ТРАПЕЗА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по письменному ходатайству взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

 

Судья                                                                                                                                    И.А. Горбунова