СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10269/2022(1)-АК

Дело № А71-4197/2021

30 сентября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей          Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ПАО),

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 23 июня 2022 года о признании требования акционерного коммерческого банка «АК БАРС» к ФИО2 обоснованным в размере 249 631 руб., 45 коп., и подлежащим удовлетворению за счет имущества ФИО2, оставшегося после удовлетворения требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; 

вынесенное в рамках дела № А71-4197/2021

о банкротстве ФИО2 (ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.04.2021 к производству суда принято (поступившее в суд 05.04.2021) заявление ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2021 (резолютивная часть от 21.05.2021) ФИО2 (ранее ФИО3, ФИО4) Татьяна Витальевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 22.11.2021. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина, опубликовано в газете «Коммерсантъ» 29.05.2021, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 24.05.2021.

АКБ «АК БАРС» (ПАО) 02.08.2021 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника:

- по кредитному договору  № 

<

***> от 21.11.2018 в размере 186 557 руб. 51 коп. основного долга, 51 655 руб. 31 коп. процентов за пользование кредитом, 11 418 руб. 63 коп. госпошлины, подтвержденных решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 15.02.2021 по делу № 2-270/2021 в размере 249 631 руб. 45 коп.;

- по кредитному договору № 

<

***> от 30.07.2018 в размере  266 465 руб. 55 коп. основного долга, 56 177 руб. 86 коп. процентов за пользование кредитом;

- по кредитному договору от 17.01.2019 № 01-0085-CR-2877910 в размер 34 902 руб. 81 коп. основного долга и 13 413 руб. 05 коп. процентов за пользование кредитом;

(с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2022 (резолютивная часть от 22.06.2022) требования АКБ «АК БАРС» (ПАО) в размере 249 631 руб. 45 коп. (в том числе: основной долг – 186 557 руб. 51 коп., проценты за пользование кредитом – 51 655 руб. 31 коп., госпошлина – 11 418 руб. 63 коп.) признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет имущества ФИО2, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. В удовлетворении остальной части требований отказано.

АКБ «АК БАРС» (ПАО), не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что заявление о включении в реестр требований было подано в сроки, установленные пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве. Указывает, что рассмотрение заявленных требований неоднократно откладывалось, однако определения об отложении судебного разбирательства не были опубликованы на сайте «Мой Арбитр», по почте определения не направлялись, в связи с чем банк был лишен возможности понять причины и основания суда для переноса; были нарушены права банка на доступ к правосудию. Ссылаясь на то, что ни в одном из определений суда не указано на необходимость предоставить какие-либо документы, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 370 959 руб. 27 коп. по причине отсутствия достаточных доказательств обоснованности требования кредитора. Просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

До начала судебного заседания от АКБ «АК БАРС» (ПАО) поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей банка.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X «Банкротство граждан», регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что объявление о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 29.05.2021, в ЕФРСБ – 24.05.2021, следовательно, реестр требований кредиторов должника закрыт 29.07.2021.

Как следует из материалов дела, рассматриваемое заявление АКБ «АК БАРС» (ПАО) было направлено в арбитражный суд 02.08.2021 (что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте).

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, требование кредитора было предъявлено в деле о банкротстве за пределами установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Между тем, кредитором ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства. 

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. 

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований, определяется характер, размер и обязательства, не исполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, на эту сумму подлежат начислению неустойка, независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором займа.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 15.02.2021 № 2-270/2021с ФИО2 в пользу АКБ «АК БАРС» взыскана задолженность по кредитному договору от 21.11.2018 № 

<

***> в размере 221 862 руб. 67 коп. (в том числе: задолженность по кредиту – 186 557 руб. 51 коп., проценты за пользование кредитом- 35 305 руб. 16 коп.), а также расходы по оплате государственной пошлины- 11 418 руб. 63 коп., почтовые расходы - 202 руб. 84 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Из содержания приведенной нормы следует, что при наличии решения суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность погашения.

Установленные вышеуказанным решением обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

Поскольку установленная вступившим в законную силу решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 15.02.2021 № 2-270/2021 задолженность в полном объеме не погашена, иного не доказано (статья 65 АПК РФ), АКБ «АК БАРС» произведено доначисление процентов за пользование кредитом.

По расчету кредитора, задолженность ФИО2 перед АКБ «АК БАРС» по кредитному договору от 21.11.2018 № 

<

***>, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника составляет 249 631 руб. 45 коп., в том числе: основной долг – 186 557 руб. 51 коп., проценты за пользование кредитом - 51655 руб. 31 коп., госпошлина - 11 418 руб. 63 коп.). Расчет задолженности проверен, признан обоснованным. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника после истечения установленного статьей 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании требования АКБ «АК БАРС» в размере 249 631 руб. 45 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению применительно к положениям пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, АКБ «АК «БАРС» также было заявлено требование о включении в реестр кредиторов должника задолженности: 

- по кредитному договору от 30.07.2018 № 

<

***> в размере 322 643 руб. 41 коп., в том числе: 266 465 руб. 55 коп. – основой долг, 56 177 руб. 86 коп. – проценты за пользование кредитом;

- по кредитному договору от 17.01.2019 № 01-0085-CR-2877910 в сумме 48 315 руб. 86 коп., в том числе: 34902 руб. 81 коп. – основной долг и 13 413 руб. 05 коп. – проценты за пользование кредитом.

Поскольку судебные акты о взыскании заявленной кредитором на основании кредитных договоров от 30.07.2018 № 

<

***>, от 17.01.2019 № 01-0085-CR-2877910 задолженности в сумме 370959 руб. 27 коп. не представлены, требование в данной части рассмотрено по представленным первичным документам.

Между тем, в материалы настоящего обособленного спора заявителем в нарушение вышеназванных положений процессуального закона кредитный договор от 30.07.2018 № 

<

***>, а также доказательства, подтверждающие выдачу должнику денежных средств в рамках кредитного договора от 17.01.2019 № 01-0085-CR-2877910, не представлены.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств обоснованности требования кредитора в сумме 370 959 руб. 27 коп., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в удовлетворении требования АКБ «АК БАРС» в данной части следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что определения суда первой инстанции об отложении судебного разбирательства не были опубликованы в картотеке арбитражных дел по интернет-адресу http://kad.arbitr.ru, а также не направлялись в адрес кредитора отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае, судом первой инстанции определения об отложении судебного разбирательства были вынесены протокольно (часть 3 статьи 184 АПК РФ).

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование протокольного определения не предусмотрено, то такое протокольное определение не подлежит опубликованию в Картотеке арбитражных дел по интернет-адресу http://kad.arbitr.ru и не препятствует дальнейшему движению дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он был ограничен в доступе к правосудию, поскольку не был извещен о необходимости представления каких-либо документов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что действуя добросовестно и разумно в собственных интересах, заявитель жалобы имел возможность ознакомиться с материалами рассматриваемого дела, а также узнать о причинах отложения судебного разбирательства.

 Доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения кредитором соответствующих юридических действий, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2022 года по делу № А71-4197/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

Л.В. Саликова