Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6262/2024

09 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Голоузовой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ФИО1"(адрес:  Россия 142214, СЕРПУХОВ, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛ. ЗВЕЗДНАЯ Д. 4, ПОМЕЩ. 76, ОГРН: 

<

***>);

ответчики: ответчики: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КОНТЭК" (адрес: 199178, 

<

...> ЛИТЕР Е, ОФИС 28, ОГРН: 

<

***>); 

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАД" (адрес 198302, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНЕНЬКАЯ РЕЧКА, СТАЧЕК ПР-КТ, Д. 95, К. 1, ЛИТЕРА А, КВ 140, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 1 107 447,00 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ФИО1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «НПП «КОНТЭК» (далее – ответчик 1) и Обществу с ограниченной ответственностью «ЛАД» (далее – ответчик 2) о взыскании в равных долях 1 107 447,00 руб. ущерба в порядке регресса, 24 074 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 30.01.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. В порядке статьи 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора. 

Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям с официального сайта «Почта России» (отслеживание почтовых отправлений) уведомление, направленное истцу по известному суду адресу (номер идентификатора почтового отправления: 19085491548475), получено адресатом 08.02.2024, а также направленное ответчику ООО «НПП «КОНТЭК» по известному суду адресу (номер идентификатора почтового отправления: 19085491548482), получено адресатом 12.02.2024 и ответчику ООО «ЛАД» по известному суду адресу (номер идентификатора почтового отправления: 19085491548499), однако возвращено отправителю за истечением срока хранения письма.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения считается надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

Возражения против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства от сторон не поступали. 

В материалы дела от ответчика ООО «НПП «КОНТЭК» 01.03.2024 (зарегистрировано в суде 05.03.2024) через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв, в котором он против удовлетворения исковых требований возражал.

От ответчика ООО «ЛАД» 01.03.2024 (зарегистрировано в суде 05.03.2024) через систему «Мой Арбитр» в материалы дела поступил отзыв, в котором он против удовлетворения исковых требований возражал.

В соответствии со ст. 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Решением суда в форме резолютивной  части от 25.03.2024 в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Мотивированное решение изготовлено в связи с подачей заявления о его изготовлении.

Из материалов дела следует, что ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «НПП «КОНТЭК» и ООО «ЛАД» о взыскании в порядке регресса ущерба в размере 1 107 447,00 руб., взысканного с истца в пользу ФИО2, Душа И., ФИО3, ФИО4 по судебному акту 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела и положениями ст. 15 ГК РФ обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Как разъяснено в п. п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. 

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Материалами дела установлено, что 11.12.2021, в результате проводимых на территории истца работ, связанных с окраской трубы котельной, произошли повреждения автомобилей, принадлежащих физическим лицам ФИО2, Душа И., ФИО3, ФИО4, что впоследствии повлекло обращение указанных лиц в суд за взысканием с ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» материального ущерба.

В ходе рассмотрения Пушкинским городским судом Московской области дела №2-75/2023 по иску ФИО2, Душа И., ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, в качестве ответчика было привлечено ООО «НПП «Контэк», а в качестве третьего лица было привлечено ООО «ЛАД».

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 30.01.2023 по делу №2-75/2023 ущерб был взыскан с ООО «Газпром теплоэнерго Московская область», исковые требования о возмещении ущерба с ООО «НПП «КОНТЭК» были оставлены без удовлетворения.

При этом, вступившим в законную силу Решением Пушкинского городского суда Московской области от 30.01.2023 по делу №2-75/2023 была дана оценка обстоятельствам, в результате которых был причинен ущерб владельцам автомобилей, а также сделаны выводы об отсутствии оснований для взыскания материального ущерба с ООО «НПП «КОНТЭК», поскольку ремонтные работы по договору №145-5/2021 между  ООО «НПП «КОНТЭК» и ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» были выполнены и окончены  до наступления события, произошедшего  11.12.2021. В Решении Пушкинского городского суда Московской области от 30.01.2023 по делу №2-75/2023 указано, что  согласно представленного в материалы дела акта о приемке работ, составленного 30.11.2021, подписанного ООО «НПП «Контэк» и ООО «Газпром теплоэнерго Московская область», ремонтные работы ООО «НПП «Контэк» были выполнены 30.11.2021, то есть ранее события, произошедшего 11.12.2021. 

Исследовав документы, представленные истцом для рассмотрения настоящего спора, суд не установил иных доказательств, согласно которым, ответственность за причиненный ущерб могла бы быть возложена на ООО «НПП «Контэк». 

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для взыскания с ООО «НПП «Контэк» в порядке регресса материального ущерба, взысканного с ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» в пользу владельцев автомобилей по  Решению Пушкинского городского суда Московской области от 30.01.2023 по делу №2-75/2023 

В части требований к ответчику ООО «ЛАД», судом установлено следующее. 

Согласно представленных ООО «НПП «Контэк» в материалы дела документов, выполнение работ по договору с  ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» было поручено ООО «ЛАД», которое и являлось их исполнителем. Однако, достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии вины ответчика 2, истцом также не представлено.

ООО «ЛАД» в доказательство своих возражений представлен акт о приемке выполненных работ, составленный 29.11.2021 и подписанный сторонами ООО «ЛАД» и ООО «НПП «КОНТЭК». Данное обстоятельство также означает, что ответчик 2 не может быть причинителем вреда в случае, произошедшем 11.12.2021, поскольку работы были выполнены им ранее события, произошедшего 11.12.2021. 

Кроме того, ответчик ООО «ЛАД» утверждает, что 11.12.2021 сотрудники ООО «Лад» не были командированы в г. Пушкино, Московская область, и наряд-допуск на производство работ на высоте по адресу г. Пушкино, Московская область, Московский проспект 39, ООО «ЛАД» не выдавался, доказательств обратного истцом не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что допустимых доказательств, подтверждающих вину ответчиков, не представлено, соответственно, арбитражный суд признает несостоятельными доводы истца о том, что у ответчиков возникла обязанность по уплате данных денежных средств, ввиду недоказанности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчиков ответственности в виде взыскания денежных средств в порядке регресса, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Требования о взыскании судебных расходов, являются производными от основного требования, соответственно также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В удовлетворении иска отказать.

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                                                                            Голоузова О.В.