АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-2129/2020

г. Краснодар

09 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие "Автобаза № 7"» – ФИО1 (доверенность от 18.05.2022, посредством веб-конференции), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие "Автобаза № 7"» на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А18-2129/2020 (Ф08-5097/2022), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) ООО «Автотранспортное предприятие "Автобаза № 7"» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 241 906 433 рублей 15 копеек. 

Определением суда от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2022, в удовлетворении заявления общества отказано. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, у суда отсутствовали правовые основания для применения срока исковой давности. Суды не учли, что стороны договора уступки не являются аффилированными лицами и имело место равноценное предоставление по сделке. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и выслушав представителя общества, считает, что обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 15.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 241 906 433 рублей 15 копеек, ссылаясь на следующие обстоятельства. Общество (цедент) и должник (цессионарий) заключили договор уступки прав требований от 10.02.2014, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к ООО «МАГГ» о передаче 30 помещений общей площадью 1186,9 кв. м, находящихся в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, возникшее на основании договоров купли-продажи от 17.09.2010 № 1/04  и № 1/04/2, заключенных обществом и ООО «МАГГ». Общество и должник 01.11.2017 подписали акт о неисполнении обязательств со стороны цессионария по договору уступки прав требований от 10.02.2014. В связи с этим у должника образовалась задолженность перед обществом в размере 241 906 433 рублей 15 копеек, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 32, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), правовой позицией изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 11.02.2019 № 304-ЭС17-14946(2), от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (1) и (2), и исходили из следующего.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»).

Рассматривая вопрос об аффилированности сторон сделки, суды исходили из того, что ввиду сложившейся судебной практики аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами. Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилироваиности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Суды указали, что ФИО4 является единственным учредителем общества с 13.03.2007 по настоящее время, а также дедушкой должника, что свидетельствует об аффилированности общества и должника.

Однако в кассационной жалобе общество указывает, что ФИО4 не является дедушкой должника; родственная линия должника имеет фамилию ФИО5, а не ФИО5.

Вместе с тем из представленных в материалы дела доказательств, в том числе из записи акта о рождении от 17.11.1989 № 1834 (л. д. 32) видно, что родителями должника являются ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). Из записи акта о рождении от 10.09.1966 (л. д. 38) следует, что родителями матери должника являются ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), которые также являются родителями ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., л. д. 50).  Однако вопрос родственных связей должника и ФИО4 судами полно и всесторонне не исследован, указанные доказательства суды надлежаще не оценили.

Кроме того, согласно решению от 16.06.2021 (л. д. 13) единственным участником общества является ФИО4. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 09.06.2022 единственным учредителем общества на основании внесенной записи 27.12.2021 является ФИО9 Судами вопрос родственных связей должника и ФИО9 не исследовался, как и вопрос о том, кто являлся учредителем общества до 27.12.2021. В материалах дела имеется только решение единственного участника общества от 16.06.2021 б/н, подписанное ФИО4 Иные документы, подтверждающие данный статус ФИО4 с 13.03.2007 по настоящее время в материалах дела отсутствуют. 

При указанных обстоятельствах вывод судов об аффилированности должника и общества является недостаточно обоснованным, сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Принимая во внимание положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды с учетом правовой природы договорных правоотношений сторон, возложили на общество обязанность раскрыть разумные экономические мотивы предоставления займа. Суды указали, что общество не пояснило необходимость заключения договора займа на указанных условиях, его целесообразность и экономическую обоснованность при продолжительности срока займа (1 год), процентной ставки – 1 процент годовых (в рассматриваемый период банковский процент рефинансирования составлял от 9,5% до 15% в год), отсутствия полного возврата займа должником и доказательств обращения общества с требованием возврата займа и уплаты процентов. Кроме того, суды отметили, что материалами дела не подтверждается использование суммы займа в хозяйственной деятельности должника, вследствие чего, отсутствует  возможность установить экономические цели получения суммы займа, поскольку сделка не содержит сведений о цели их выдачи. Оценивая указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что они свидетельствуют о мнимости договора от 20.02.2014, как и тот факт, что, несмотря, на условия договора, по которому заемные обязательства подлежали возврату в 2015 году, займодавцем на протяжении 8 (восьми) лет не предприняты меры по принудительному взысканию долга.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 названного Кодекса).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Из договора уступки прав требования от 10.02.2014 следует, что право требования у цедента возникло на основании договоров купли-продажи от 17.09.2010 № 1/04 и 1/04/2, заключенных обществом и ООО «МАГГ», согласно которым ООО «МАГГ» обязалось построить жилой дом и передать обществу 30 помещений. При этом в указанном договоре уступки прав требований отсутствуют ссылки на какие-либо договоры займа.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии пояснений общества о необходимости заключения договора займа на определенных условиях, его целесообразности и экономической обоснованности при продолжительности срока займа и процентной ставки, не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела. В судебных актах отсутствуют мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства, приняли или отклонили приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, в части рассмотрения вопроса о договоре займа.

При этом обстоятельства заключения и исполнения договора уступки прав требования, основанного на договорах купли-продажи помещений, суды не исследовали и не дали им своей правовой оценки. 

Таким образом, вывод судов о мнимости договора от 20.02.2014 (как указано судами первой и апелляционной инстанций), является необоснованным и не подтверждается материалами дела.

Иные обстоятельства, подтверждающие наличие оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не устанавливали, не исследовали и не оценивали.  

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене как основанные на неполном исследовании имеющих значение для правильного рассмотрения обособленного спора обстоятельств, доводов участвующих в деле лиц и доказательств, и не соответствующие предъявляемым статьями 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора  суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовать, в совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А18-2129/2020 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий             Е.В. Андреева

Судьи             И.М. Денека

             Ю.В. Мацко