﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-23106/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Куприной Н.А.,

судей							Мальцева С.Д.,

								Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» на решение от 14.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 26.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Сбитнев А.Ю. Сластина Е.С.) по делу № А03-23106/2018 по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Интернациональная, дом 122, ОГРН 1062224065166 ИНН 2224103849) к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (105005, город Москва, переулок Посланников, дом 3, строение 5, этаж 1 офис 1, ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Оборонэнерго» (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225), акционерное общество «Славянка» (ОГРН 1097746264219, ИНН7702707386), федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036).

Суд установил:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – управление) о взыскании 923 284,74 руб. долга за поставленную электроэнергию в период с сентября по декабрь 2015 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Оборонэнерго», акционерное общество «Славянка», федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Решением от 14.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 26.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С управления в пользу общества взыскано 601 961,52 руб. основного долга и 5 630 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С управления в доход федерального бюджета взыскано 8 366 руб. государственной пошлины.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтено, что между сторонами заключен договор энергоснабжения от 18.01.2016 № 22090760017246 (далее – договор), которым предусмотрено начало его исполнения с 00 часов 00 минут 01.11.2015, поэтому выводы судов о взыскании задолженности за октябрь 2015 года ввиду передачи управлению объектов коммунальной инфраструктуры на основании договоров безвозмездного пользования 16.10.2015 неправомерны; кроме того, требования о взыскании долга за октябрь 2015 года заявлены после истечения срока исковой давности; судами не принято во внимание, что на объектах управления установлены приборы учета электрической энергии на границе балансовой принадлежности, которые исправно работали, поэтому правовых оснований для корректировки обществом величины потерь электроэнергии не имеется; объем фактически поставленной управлению электроэнергии за ноябрь – декабрь 2015 года указан обществом в счетах-фактурах, которые ответчиком оплачены в полном размере; в обоснование заявленного требования за сентябрь – декабрь 2015 года истец ссылается на иные счета-фактуры и акты учета перетоков электроэнергии, то есть предъявил требование о компенсации расходов на передачу энергии; управление не является сетевой организацией и, соответственно, лицом, обязанным оплачивать потери в электрических сетях и услуги по передаче электроэнергии; неверен вывод судов о том, что предъявленная истцом к оплате задолженность образовалась ввиду того, что в договор не вошли объекты энергоснабжения, между тем перечисленные судами объекты указаны в приложении № 1 к договору, потребление ресурса на них не могло не войти в счет ранее выставленной стоимости энергии за ноябрь – декабрь 2015 года, управлением оплачено, но этот довод не получил оценку апелляционного суда; суд первой инстанции в решении безосновательно указал на то, что факт потребления тепловой энергии ответчиком не оспаривается, поскольку спор касается электроснабжения, управление изначально возражало в отношении заявленного истцом периода, суммы задолженности и природы ее происхождения.

Общество представило письменные пояснения, в которых просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Судом округа пояснения приобщены к материалам кассационного производства.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, письменных пояснений общества, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части.

Судами установлено, что общество является гарантирующим поставщиком и осуществляет поставку электроэнергии в границах зоны деятельности, которые определены решением управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 07.09.2010 № 30 «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории Алтайского края».

На основании договоров безвозмездного пользования от 16.10.2015 № 1/22/2251, № 1/22/2134, № 1/22/2135 управлению переданы объекты коммунальной инфраструктуры, присоединенные к электрическим сетям в границах зоны деятельности общества, на которые в период с сентября по декабрь 2015 года отпускалась электрическая энергия.

Отношения по энергоснабжению между сторонами с 01.11.2015 урегулированы договором, в который в качестве точек поставки на момент его заключения не вошли объекты энергоснабжения, стоимость потребленной электроэнергии в которых является предметом взыскания по настоящему делу: КНС № 1, город Алейск; КНС № 2, город Алейск; КНС № 3, город Алейск; КНС № 4, город Алейск; КНС № 44, город Алейск; ВНС, город Алейск; артскважина № 2-28а, село Шахи; СПФВ, село Шахи; артскважина № 620А, село Шахи; ВНС № 2-30а, село Шахи; КНС № 60, село Шахи; артскважина № 222, село Топчиха; артскважина № 221, село Топчиха; ВНС № 57, село Топчиха; артскважина № 3, село Залесово; артскважина № 2, село Залесово; ВНС № 1, село Залесово; артскважина № 8 в/г 11, город Камень-на-Оби; артскважина № 14, в/ч 73762, город Бийск; ВНС № 37, в/ч 31466, город Бийск; КНС в/ч 31466 в/г 6, город Бийск; артскважина № 67/1 АЭР «Северный»; артскважина № 67/2 АЭР «Северный»; ВНС № 15 АЭР «Северный»; артскважина БР-436, село Заводское; артскважина БР-469, село Заводское; артскважина № 59 в/г 744/8А в/ч 52929; здание № 655 в/г № 57, село Шахи; офис в здании № 25 в/г № 1 село Топчиха; здание № 25 город Алейск; здание № 80 город Алейск; ВНС 2-го подъема здание № 22 АЭР город Камень-на-Оби; ТП80 в здании 102 в/г 3; ТП80 в здании 110 в/г 3 (далее – спорные объекты энергоснабжения).

Частично удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 210, 309, 310, пункта 1 статьи 539, статей 541, 544, пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 № 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», и исходили из того, что отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии до заключения договора.

Установив, что предъявленная к взысканию задолженность представляет собой скорректированный в июне 2018 года объем потребленной электроэнергии за период с сентября по декабрь 2015 года по объектам энергоснабжения, которые первоначально не включены в договор, но фактически находились в эксплуатации у управления с октября 2015 года, суды заключили, что потребление последним энергии по спорным объектам энергоснабжения не оплачено. Задолженность подлежит взысканию с октября 2015 года, исходя из фактического потребления энергии. В этой связи судами отказано во взыскании долга за сентябрь 2015 года.

При этом судами отмечено, что предметом рассмотрения арбитражным судом по делам № А03-4939/2016, А03-14060/2016, А03-19131/2016, А03-1113/2017, А03-18412/2017 являлась задолженность ответчика за иные периоды (с ноября 2015 года по февраль 2016 года, с марта по июнь 2016 года, с июля по август 2016 года, за октябрь 2016 года, с ноября 2015 года по ноябрь 2016 года), по другим точкам поставки.

Повторно проверив расчет суда, суд апелляционной инстанции признал его верным, констатировав, что вопреки доводам управления, ему потери электрической энергии к оплате не предъявлены.

Пределы кассационной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в кассационной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части кассационной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338 по делу № А58-4189/2014).

Учитывая, что доводы кассационной жалобы заключаются только в несогласии с удовлетворением иска и в ней не содержится доводов относительно частичного отказа в иске, жалоба рассматривается в пределах заявленных в ней доводов безотносительно к тому обстоятельству, что в просительной части кассационной жалобы заявитель просит отменить судебные акты в полном объеме.

Из пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 ГК РФ следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент (потребитель).

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ). 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ). 

Из содержания судебных актов, принятых по настоящему делу, и пояснений общества следует, что спор между сторонами возник в связи с корректировкой обществом в июне 2018 года объема потребленной управлением электрической энергии за период с сентября по декабрь 2015 года по спорным объектам энергоснабжения. Общество настаивает на том, что первоначально они не были включены в договор, но фактически находились в эксплуатации у управления с октября 2015 года. Суды согласились с таким утверждением истца.

В апелляционной жалобе управление привело в табличной форме информацию о конкретных пунктах приложения № 1 к договору, в которых значатся спорные объекты. Аналогичная таблица включена управлением в кассационную жалобу.

Установление фактических обстоятельств спора является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. 

Между тем, судами по существу не дана оценка доводу ответчика о том, что спорные объекты энергоснабжения изначально включены в договор. В нарушение положений пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивов отклонения такого возражения управления судебные акты не содержат.

В письменных пояснениях по делу общество настаивает на своем доводе о невключении спорных объектов в договор, но не приводит конкретных суждений, опровергающих утверждение ответчика с указанием пунктов приложения № 1 к договору, в которых обозначены спорные объекты.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что судами неполно исследованы обстоятельства спора, соответственно, выводы судов в части удовлетворения иска являются преждевременными.

Вместе с тем суд округа обращает внимание на то, что судами установлены обстоятельства обращения общества ранее в суд с требованиями о взыскании суммы долга за потребленную электрическую энергию по договору за период с ноября 2015 года до ноября 2016 года. При этом суды указали, что истцом предъявлялись требования за иные периоды, по иным точкам поставки.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданское и арбитражное процессуальное законодательство основано на принципе запрета повторения судебного процесса, не допускает повторное рассмотрение по существу требований, по которым возбуждено другое дело в суде или уже состоялся судебный акт (пункт 1 части 1 статьи 148, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в том числе арбитражного суда, то есть имеет место совпадение элементов иска.

Таким образом, названная норма АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 13), тождество заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Для прекращения производства по делу имеют значение не выводы и доказательства, по которым суд принял решение по первому спору, а тождество предметов и оснований исков, совпадение состава лиц, между которыми возник спор и которые участвовали в его рассмотрении.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Согласно Определениям от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О Конституционного Суда Российской Федерации положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, в абзаце втором пункта 3 Постановления № 13. На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 09.10.2012 № 5150/12.

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1119-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом. Предъявление истцом требования о взыскании задолженности по его выбору в части может свидетельствовать о реализации им права на судебную защиту.

Однако судами не исследованы в полной мере доводы управления со ссылкой на то, что ранее обществом предъявлялась к взысканию задолженность по договору.

Учитывая, что суды установили, что частично спорный период (ноябрь – декабрь 2015 года), за который общество взыскивает задолженность по договору в рамках настоящего дела, являлся предметом рассмотрения арбитражного суда по иным делам, судам необходимо было проверить возражения ответчика на предмет тождества требований (предмет (задолженность), основания (поставка электрической энергии по договору в ноябре – декабре 2015 года), одни и те же стороны).

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям, поскольку допущенные судами нарушения правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ).

Оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13).

Поскольку выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ), обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене в части удовлетворения иска и распределения судебных расходов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть сказанное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, а также предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить сторонам представить дополнительные доказательства, вынести законный и обоснованный судебный акт, правильно применив нормы материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-23106/2018 отменить в части удовлетворения иска и распределения судебных расходов, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							Н.А. Куприна

Судьи											С.Д. Мальцев

												Л.В. Туленкова