СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15205/2022-ГК

г. Пермь

15 декабря 2022 года

Дело № А60-58861/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей  Крымджановой Д.И., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Комплексно-техническая компания»: не явились;

от ответчика по первоначальному иску, акционерного общества «Завод №9»: ФИО2, паспорт, доверенность от 13.01.2022; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, акционерного общества «Завод №9»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 октября 2022 года 

по делу № А60-58861/2021

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексно-техническая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Завод №9» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании долга по договору поставки, 

по встречному иску акционерного общества «Завод №9» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексно-техническая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании долга по договору поставки, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексно-техническая компания» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «КТК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Завод №9» (далее – ответчик по первоначальному иску, АО «Завод №9») о взыскании 1 791 000 руб. долга по договору поставки № 1921187312771442245201643/510-3/239/32009301444 от 17.08.2020.

К производству суда в порядке ст. 132 АПК РФ принят встречный иск АО «Завод №9» о взыскании с ООО «КТК» 1 791 000 руб. долга по договору от 17.08.2020 № 1921187312771442245201643/510-3/239/32009301444, 89 550 руб. неустойки.

Решением арбитражного суда от 10.10.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены. С АО «Завод №9» в пользу ООО «КТК» взыскан 1 791 000 руб. долга. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Завод №9» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что выводы заключения № 18 экспертной организации ООО «Бюро независимой экспертизы» основаны на результатах испытаний, проведенных с использованием неприменимой к объектам анализа методики измерения, что подтверждается мнением специалиста Уральской торгово-промышленной палаты от 07.10.2022 № 20130500096. Судом первой инстанции было необоснованно отказано в отложении судебного разбирательства в целях получения мнения специалиста, что повлекло принятие решения, в основу которого легло заключение, построенное на необъективных результатах испытаний. Считает, что судом были нарушены принципы непосредственности судебного разбирательства и состязательности, равноправия сторон. АО «Завод №9» указывает, что истцом по первоначальному иску предъявлен УПД № 1 от 12.01.2021, который не подписан ответчиком по первоначальному иску. При этом УПД № 1 от 12.01.2021 в редакции истца по первоначальному иску на сумму 318 398 руб., в редакции ответчика по первоначальному иску на сумму 294 856 руб. 13 коп. Ссылаясь на то, что сумма исковых требований выставлена на весь объем поставленной продукции - 1 791 000 руб., а экспертное исследование осуществлено в отношении лишь нескольких плавок (3 из 28 штук), ответчик по первоначальному иску считает, что экспертное исследование необходимо было проводить в отношении всей поставленной продукции.

ООО «КТК» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Ходатайство АО «Завод №9» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статей 159, 268 АПК РФ, в его удовлетворении отказано. Мнение специалиста Уральской торгово-промышленной палаты от 07.10.2022 № 20130500096 составлено после оглашения судом первой инстанции резолютивной части решения по делу, не могло быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Невозможность представления суду первой инстанции мнения специалиста по приведенным мотивам не доказана. С момента поступления в материалы дела заключения судебной экспертизы (06.09.2022) до вынесения судебного акта по существу (03.10.2022) было достаточно времени для подготовки документов.

Представитель АО «Завод №9» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.08.2020 между ООО «КТК» (поставщик) и АО «Завод №9» (покупатель) заключен договор поставки №1921187312771442245201643/510-3/239/32009301444.

По условиям указанного договора ООО «КТК» обязалось поставить для АО «Завод №9» отливки из сплавов медных по согласованным рабочим чертежам заготовок (РЧЗ) в соответствии с Приложениями к настоящему договору. АО «Завод №9» обязалось принять и оплатить продукцию. Номенклатура, количество, стоимость продукции определены в Спецификации к договору. Срок поставки продукции определен в техническом задании к договору.

Факт передачи продукции подтверждается подписью уполномоченного представителя Покупателя в графе товарной накладной ТОРГ-12 «груз получил грузополучатель» или универсального передаточного документа (пункт 3.3. договора).

Право собственности на продукцию переходит с момента ее фактической передачи покупателю и подписания универсального передаточного документа (пункт 4.3 договора).

Во исполнение своих договорных обязательств ООО «КТК» по накладной № 76 от 05.11.2020 направило в адрес АО «Завод №9» продукцию, предусмотренную договором поставки, на общую сумму 186 920 руб. 95 коп. Продукция по указанной накладной была ответчиком принята, претензий по количеству и качеству не поступило.

По накладной № 78 от 09.11.2020 ООО «КТК» отправило в адрес АО «Завод №9» продукцию, в соответствии с условиями договора на общую сумму 179 239 руб. 20 коп.

13.05.2021 АО «Завод №9» возвратило в адрес истца по накладной №227 часть из поставленной по данной накладной продукцию, а именно: Загот. (на 6 дет.) 2АЗЗ.07-54 в количестве 1 шт. стоимостью 26 546 руб. 40 коп.

ООО «КТК» была произведена замена продукции (загот. (на 6 дет.) 2АЗЗ.07-54 в количестве 1 шт.), которая была отправлена в адрес АО «Завод №9» 04.06.2021 по накладной № 38. Претензий не поступило.

25.11.2020 по накладной № 84 ООО «КТК» поставило на АО «Завод №9» продукцию на сумму 180 596 руб. 62 коп.

Из общего количества продукции в соответствии с накладной № 220 от 13.05.2021 АО «Завод №9» возвратило часть продукции (Загот. (на 6 дет.) 2АЗЗ.07-54 в количестве 1 шт.) как не соответствующей качеству, на сумму 26 546 руб. 40 коп.

04.06.2021 по накладной № 38 была произведена замена возвращенной продукции. Претензий от АО «Завод №9» по качеству не поступило.

По накладной № 93 от 04.12.2020 ООО «КТК» поставило ответчику продукцию на общую сумму 558 878 руб. 06 коп. Продукция была принята, претензий по количеству и качеству не поступило.

По накладной № 99 от 17.12.2020 во исполнение условий договора ООО «КТК» поставило в адрес АО «Завод №9» продукцию на сумму 136 854 руб.

Из всей продукции по указанной накладной ответчик возвратил часть продукции (Загот. (на 6 дет.) 2АЗЗ.07-54 в количестве 2 шт. накладная № 220 от 13.05.2021) на сумму 53 092 руб. 80 коп.

26.07.2021 по накладной № 80 произведена замена продукции и товар надлежащего качества поставлен ответчику. После приема продукции претензий по количеству и качеству от АО «Завод №9» не поступило.

По накладной № 102 от 22.12.2020 ответчиком АО «Завод №9» получено продукции на общую сумму 98 485 руб. 20 коп. Продукция была принята, претензий по количеству и качеству не поступило.

По накладной № 1 от 12.01.2021 ответчиком получена продукция на общую сумму 318 398 руб., претензий по количеству и качеству не поступило.

По накладной № 5 от 29.01.2021 ответчиком получена продукция по договору поставки на общую сумму 68 682 руб., претензий по количеству и качеству не поступило.

По накладной № 13 от 02.03.2021 во исполнение договорных обязательств ООО «КТК» поставило в адрес АО «Завод №9» продукцию на общую сумму 62 946 руб. Часть из поставленной по указанной накладной продукции (загот. (на 17дет.) 2А33.08-110) на сумму 29 282 руб. 40 коп. возвращено в адрес ООО «КТК» по накладной № 220 от 13.05.2021.

31.05.2021 ООО «КТК» произведена замена, возвращенной продукции, поставлена продукция надлежащего качества, которая была принята ответчиком, претензий от АО «Завод №9» по качеству и количеству не поступило.

Общая цена договора составляет 1 791 000 руб. (пункт 3.1. договора). 

Оплата продукции покупателем осуществляется в размере 100% от стоимости поставленной продукции, в течение 15 рабочих дней с момента передачи продукции Покупателю (пункт 3.3 договора).

По утверждению общества «КТК», ответчик по первоначальному иску полученный товар не оплатил, в связи с чем у общества «Завод №9» образовалась задолженность перед истцом в размере 1 791 000 руб., за взысканием которой истец по первоначальному иску, не получив удовлетворения претензии, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, со ссылкой на поставку обществом «КТК» товара ненадлежащего качества, АО «Завод №9» обратилось со встречным иском о взыскании 1 791 000 руб. долга, 89 550 руб. неустойки, предусмотренной п. 6.5 договора поставки.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения первоначального иска, во встречном иске отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 469, статье 470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли- продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из вышеизложенного при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ под существенными нарушениями требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Согласно абзацу 2 пункту 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленным законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как пояснило АО «Завод №9», весь объем поставленной продукции оказался с дефектами, так как по результатам испытания обнаружено несоответствие продукции по механическим свойствам, механические испытания прошли успешно, а химический состав не соответствует ГОСТу. Было предложено произвести замену товара, однако поставщик отказался.

АО «Завод №9» направило письмо № 560/1067 от 15.07.2021 с повторным вызовом представителей. От ООО «КТК» получен ответ № 1979/06-119 от 02.08.2021 о том, что экспертиза проводилась и химический состав соответствует ГОСТам.

Истец по первоначальному иску, пояснил, что рекламационный акт № 4 от 31.03.2021, на который ссылается ответчик по первоначальному иску, содержит следующую информацию: 05.03.2021 по договору получена заготовка 2А33.08-110 пл.1825 БрА10ЖзМц2 выявлено несоответствие согласно ГОСТ 493-79 временное сопротивление не меньше 50Мпа фактическое 46 Мпа. По результатам химического анализа металл не соответствует бронзе. Заключение - заготовка 2А33.08-110 пл.1825 подлежит возврату поставщику для замены. Указанный рекламационный акт был составлен на продукцию, которая поставлена для ответчика по накладной № 13 от 02.03.2021 (загот. на 17 дет. 2АЗЗ.08-110 материал БрА10ЖзМц2 плавка 1825 в количестве 3 штук). По данному акту в адрес истца направлено уведомление № 560/377 от 19.03.2021 о замене продукции. Письмом от 05.05.2021 ООО «КТК» уведомило ответчика о том, что заготовку 2А33.08 - 110 в количестве 3-х штук, забракованных по рекламационному акту № 4 от 31.03.2021 г. и заготовку 2А33.07-54 плавка 1789, согласно протокола №3/24 от 05.04.2021 г., просьба отправить в адрес поставщика 13.05.2021. Возврат заготовки 2А33.08-110 в количестве 3-х штук от ответчика произведен по накладной № 220 форма М-15 и ТТН №00ЦБ-000193 от 13.05.2021. Истцом произведена замена продукции, а именно: заготовка 2А33.08-110 на 17 дет. плавка 1825 в количестве 2-х штук по накладной № 37 от 31.05.2021 и по накладной № 36 в количестве 1 штуки. Таким образом, вся продукция по рекламационному акту была заменена на другой товар.

По накладным № 78 от 09.11.2020, № 84 от 25.11.2020, № 99 от 17.12.2020 ответчику по первоначальному иску поставлена продукция в количестве, указанном в данных накладных, претензий по количеству при приемке товара от ответчика не поступило.

27.04.2021 в адрес ООО «КТК» от ответчика по первоначальному иску направлено уведомление за № 560/635 о том, что по результатам исследования на механические свойства и химический состав образцы свидетели заготовок испытания прошли положительно. Кроме того, проведено исследование заготовки 2А33.07-54 пл. 1789 на механические свойства - результаты испытания не соответствуют требованиям ГОСТ 17711-93 (протокол испытаний №3/24).

Из рекламационного акта № 11 от 16.08.2021 следует, что ответчиком получены заготовки, перечисленные в пункте 2 данного акта. 05.04.2021 в результате механических испытаний заготовки 2А33.07-54 выявлено несоответствие согласно ГОСТ 17711-93 временное сопротивление не меньше 70 МПа, фактическое 61 и 64 Мпа, относительное удлинение не менее 7% фактическое 2,8% и 3%.

16.06.2021 по результатам химического анализа заготовки 2А33.08-127 металл относится к латуни ЛЦ40МцЗА с завышением Си на 0,7%, А1 на 0,35%, РЬ на 0,06% что не соответствует ГОСТ 17711-93 Дата обнаружения дефекта 05.04.2021.

По мнению истца по первоначальному иску, исходя из указанного акта следует: выявленные несоответствия относятся не ко всей поставленной продукции, а только к заготовке 2АЗЗ.07-54 их количество по договору 4 штуки и к заготовке 2А33.08-127 в количестве 14 штук. Заготовка 2АЗЗ.07-54 поставлена ответчику по следующим накладным: № 78 от 09.11.2020 плавка 1762 в количестве 1 штуки, № 84 от 25.11.2020 плавка 1775 в количестве 1 штуки, № 99 от 17.12.2020 плавка 1788 в количестве 2 штук. Заготовка 2А33.07-54 во всех накладных имеет различную плавку, испытание проводилось не по всем заготовкам, а только по плавке 1789, которая вообще с такой плавкой не поставлялась ответчику. Возврат заготовки 2А33.07-54 в количестве 1 штуки от АО «Завод №9» к ООО «КТК» был произведен на основании накладной № 227 форма М-15 и по накладной № 220 возврат заготовки 2А33.07-54 осуществлен в количестве 3-х штук.

Кроме того, истец по первоначальному иску произвел замену забракованной продукции - заготовки 2АЗЗ.07-54 по накладной № 38 от 04.06.2021 в количестве 2-х штук и по накладной № 80 в количестве 3-х штук.

На возражения ответчика относительно качества заготовки 2А33.08-127, истец по первоначальному иску пояснил, что заготовка поставлена на АО «Завод №9» по следующим накладным:№ 76 от 05.11.2020 плавка 311 в количестве 2-х штук, № 93 от 04.12.2020 плавка 1787 в количестве 1 штуки, № 102 от 22.12.2020 плавка 1797 в количестве 1 штуки, № 1 от 12.01.2021 плавка 1811 в количестве 10 штук. По результатам лабораторных исследований, которые проведены обществом «Завод №9», были установлены несоответствия химического анализа металла в отношении заготовки 2А33.08-127 плавка 311, то есть заготовки поставленной в адрес ответчика по накладной № 76 в количестве 2-х штук.

После получения от ответчика письма №560/1067 от 15.07.2021 истцом были проведены лабораторные испытания заготовки 2А33.08-127, в результате которых выявлено, что химический состав заготовки соответствует ГОСТ 1771 1 -93. Документы в подтверждение химического состава были направлены в АО «Завод №9» письмом исх.№1979/06-119 от 02.08.2021, а именно протокол спектрального анализа, протокол испытаний лаборатории ООО «Спектр- Анализ» и свидетельство об аккредитации.

Принимая во внимание разногласия сторон по качеству поставленного товара, с целью определения химического состава изделий и соответствие изделий ГОСТу и твердости по Бринеллю, суд в соответствии со ст. 82 АПК РФ определением суда от 26.05.2022 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро независимой экспертизы «Вариант» ФИО3, ФИО4, ФИО5.

По результатам назначенной судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта № 18 от 15.08.2022, в котором экспертами сделаны следующие выводы.

Первый вопрос: Определение химического состава изделия 2А33.08-110 БрА10ЖЗМц2 пл. 1904 в процентном отношении, и соответствует ли изделие ГОСТу 493-79.

Ответ экспертов: химического состава изделия 2А33.08 - 110 пл. 1904 соответствует ГОСТу 493-79 для бронзы марки БрА10Ж3Мц2

Второй вопрос: Определение механического свойства изделия 2А33.08-110 БрА10ЖзМц2 пл.1904 на временное сопротивление (Мпа), относительное удлинение (%) и твердость по Бринеллю.

Ответ экспертов на второй вопрос:

- Временное сопротивление изделия 2А33.08-110 БрА10ЖзМц2 пл.1904 составляет не менее 498 Н/мм2

- Относительное удлинение изделия 2А33.08-110 БрА10ЖзМц2 пл.1904 составляет 12%;

- Твердость по Бринеллю изделия 2А33.08-110 БрА10ЖзМц2 пл.1904 составляет не менее 123 НВ.

Третий вопрос: Определение химического состава изделия 2А33.08-127 пл. 311 в процентном отношении, соответствует ли изделие ГОСТу 17711-93.

Ответ экспертов: химический состав изделия 2А33.08- 127 пл. 311 соответствует ГОСТу 17711-93 для латуни марки ЛЦ40Мц3А

- Временное сопротивление изделия 2А33.08-127 пл. 311 ЛЦ40Мц3А составляет не менее 600,301 Н/мм2

- Относительное удлинение изделия 2А33.08-127 пл. 311 ЛЦ40Мц3А составляет 21,159 %;

- Твердость по Бринеллю изделия 2А33.08-127 пл. 311ЛЦ40Мц3А составляет 152 НВ.

Четвертый вопрос: Определение химического состава изделия 2АЗЗ.07-54 в процентном отношении, соответствует ли изделие ГОСТу 17711-93.

Ответ экспертов: химический состав изделия 2АЗЗ.07-54 соответствует ГОСТу 17711-93 для латуни марки ЛЦ23А6Ж3Мц2.

Пятый вопрос: Определение механических свойств изделия 2А33.07-54 на временное сопротивление (Мпа), относительное удлинение (%) и твердость по Бринеллю.

Ответ экспертов на пятый вопрос:

-  Временное сопротивление изделия 2А33.07-54 ЛЦ23А6Ж3Мц2 составляет 712,377Н/мм2;

-  Относительное удлинение изделия 2А33.07-54 ЛЦ23А6Ж3Мц2 составляет 7%;

- Твердость по Бринеллю изделия 2А33.07-54 ЛЦ23А6Ж3Мц2 составляет 195НВ.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не предоставлено. Поскольку выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не содержат неясностей или противоречий, то представленное в материалы дела экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу.

Сомнений в квалификации экспертов и использованных методиках у апелляционного суда не имеется. Выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является компетенцией эксперта. Несогласие заявителя жалобы с примененными экспертами методами исследования само по себе не свидетельствует о неправомерности проведенной в соответствии с требованиями норм действующего законодательства экспертизы.

При этом отводов экспертам, экспертному учреждению ответчиком по первоначальному иску заявлено не было. 

В данном случае АО «Завод №9», имея сомнения в полноте или обоснованности заключения судебной экспертизы, могло заявить об этом и ходатайствовать о проведении как дополнительной, так и повторной экспертизы, как это предусмотрено статьей 87 АПК РФ. Однако ответчик по первоначальному иску данным правом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не воспользовался.

Исходя из результатов экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности со стороны АО «Завод №9» факта поставки продукции ненадлежащего качества. 

Несогласие АО «Завод №9» с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует ни о недостоверности экспертного заключения.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, ответчиком по первоначальному иску доказательств оплаты поставленного товара не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования общества «КТК» о взыскании с АО «Завод №9» задолженности по договору поставки № 1921187312771442245201643/510-3/239/32009301444 от 17.08.2020 в размере 1 791 000 руб., во встречному иске отказал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что УПД № 1 от 12.01.2021 не подписан ответчиком по первоначальному иску, при этом УПД № 1 от 12.01.2021 в редакции истца по первоначальному иску составлен на сумму 318 398 руб., а в редакции ответчика по первоначальному иску составлен на сумму 294 856 руб. 13 коп., исследованы апелляционным судом и отклонены. Действительно УПД № 1 от 12.01.2021 со стороны АО «Завод №9» не подписан, однако доводов о не поставке товара общество «Завод №9» не заявляло. Суммирование товарных накладных, представленных в материалы дела, позволяет суду прийти к выводу о поставке продукции на общую сумму              1 791 000 руб., что соответствует сумме договора.

Апелляционным судом также отклоняются доводы ответчика по первоначальному иску о необоснованном отказе суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства, в целях получения мнения специалиста, что повлекло нарушение принципов непосредственности судебного разбирательства и состязательности, равноправия сторон. Отклоняя заявленное ходатайство, суд учел, что заключение комплексной экспертизы поступило в материалы дела 06.09.2022, то есть ответчик располагал достаточным количеством времени для получения мнения специалиста. Суд также учел, что согласно представленному договору № 385- 22/5803-4 от 09.09.2022 срок выполнения работ составляет 7 рабочих дней и зависит от даты перечисления денежных средств заказчиком. Ответчиком по первоначальному иску сведений о внесении платы по договору со сроком действия по 31.12.2022 не представлено, в связи с чем невозможно оценить срок проведения оценки заключения эксперта. Оснований для вывода о необоснованности отказа в отложении судебного разбирательства не имеется. 

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2022 года по делу № А60-58861/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

Д.И. Крымджанова 

 

О.В. Лесковец