ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6657/2016

13 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  Сергеевой О.В., 

при участии:  

от истца:   не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен; 

от 3-го лица:  не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34191/2017) акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - Филиал "КолАтомЭнергоСбыт" на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 31.10.2017 по делу № А42-6657/2016 (судья Никитина О.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Ефремова А.В.

к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" - Филиал "КолАтомЭнергоСбыт"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тепло Севера"

о взыскании  179 028 рублей 14 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Ефремов Алексей Вадимович (далее – ИП Ефремов А.В., Предприниматель) обратился в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании с акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт») 179 028 рублей 14 копеек задолженности. 

Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 06.03.2017 иск удовлетворен в полном объеме. 

ИП Ефремов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании  с АО «АтомЭнергоСбыт» 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с участием в судебном разбирательстве в Арбитражном суде Мурманской области. 

Определением от 31.10.2017 Арбитражный суд Мурманской области заявление удовлетворил.

В апелляционной жалобе АО «АтомЭнергоСбыт» просит определение суда от 31.10.2017 отменить, в удовлетворении заявления отказать. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2017 проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В подтверждение оказания услуг и понесения Предприниматель 30 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя им были представлены договор на оказание юридических услуг от 15.09.2016, акт сдачи-приема оказанных услуг от 17.03.2017, чеки ККМ №№ 015361, 054526, 054919, 035472, 023293, 057216 по 5 000 рублей каждый на общую сумму 30 000 рублей. Указанные чеки ККМ отражены в акте выполненных работ.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции присудил к взысканию с ответчика в пользу заявителя 30 000 рублей 00 копеек.

Подход суда к рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов не противоречит действующему законодательству, а также Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, в котором, в частности, обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Нарушений при оформлении договора на оказание юридической помощи и его последующего исполнения апелляционный суд не установил.

Иные нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения, судом апелляционной инстанции также не выявлены.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 31.10.2017 по делу №  А42-6657/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

                           Т.В. Жукова

 Н.М. Попова