036/2018-37776(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-639/2018

г. Краснодар

20 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года   Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2018 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Илюшникова С.М., судей Герасименко А.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном  заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ИЛАН»  (ИНН 6165167690, ОГРН 1116165001875) – Журавлева А.С. (директор, лично),  Щиброва М.В. (доверенность от 18.09.2018) от заинтересованного лица – Управления  Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500,  ОГРН 1026103173172) – Ремезовой О.С. (доверенность от 24.05.2018), в отсутствие  третьего лица – Федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное  управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел  Российской Федерации» (ИНН 6163030588, ОГРН 1026103173910), иных участвующих в  деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том  числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в  открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ИЛАН» на постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.06.2018 (судьи Соловьева М.В., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.)  по делу № А53-36263/2017, установил следующее.  

ООО «ИЛАН» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной  службы по Ростовской области (далее – антимонопольный орган) от 20.12.2017   № РНП-61-144 о внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных  поставщиков, взыскании с антимонопольного органа 8 тыс. рублей судебных расходов на  оплату услуг представителя.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований на предмет спора, привлечено ФКУ «Северо-Кавказское окружное управление  материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской  Федерации» (далее – учреждение).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2018 (судья  Пименов С.В.) требования общества удовлетворены. Суд признал недействительным  решение антимонопольного органа от 20.12.2017 № РНП-61-144, поскольку не доказано  недобросовестное поведение общества при исполнении государственного контракта.  

Постановлением апелляционного суда от 14.06.2018 решение суда первой  инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано. Апелляционный суд пришел  к выводу о том, что общество существенно нарушило условия контракта, поставив товар  (пленку медицинскую рентгеновскую) с недостатками по сроку хранения. В связи с чем  учреждение правомерно вернуло товар, приняло решение об одностороннем отказе и  расторжении государственного контракта. Действия общества по исполнению условий  государственного контракта правомерно признаны антимонопольным органом как  недобросовестные, что является основанием для включения сведений об обществе в  реестр недобросовестных поставщиков. Апелляционный суд отметил также, что поставка  товара осуществлена 11.07.2017, в то время как по условиям контракта (пункт 2.1)  общество обязано поставить товар в срок не позднее 30.06.2017.  

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление  от 14.06.2018, оставить в силе решение суда первой инстанции от 19.03.2018. По мнению  заявителя, при публикации аукционной документации заказчика полностью устраивал  остаточный срок гарантии товара 9 месяцев (а не 16 месяцев, как установил суд).  Апелляционный суд не учел, что в целях урегулирования вопроса поставки товара по  позиции № 5 в письме от 03.08.2017 общество предлагало заказчику рассмотреть вопрос о  снижении цены на товар по позиции № 5 (4 упаковки общей стоимостью 46 675 рублей  24 копейки) до общей стоимости 4-х упаковок в сумме 40 рублей (стоимость 1 упаковки –  10 рублей). Решение антимонопольного органа о внесении общества в реестр  недобросовестных поставщиков вынесено с нарушением сложившейся судебной практики  и является несоразмерной карательной мерой.  

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит рассмотреть  жалобу в отсутствие представителя, отказать в удовлетворении жалобы, указывая на то,  что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам.  

В судебном заседании представители общества повторили доводы кассационной  жалобы и дополнения к ней, указав на то, что общество допустило техническую ошибку  при подписании контракта и спецификации, указав остаточный срок годности товара  

16 месяцев. Однако в этом отсутствует умысел. Представитель антимонопольного органа  высказался против удовлетворения жалобы, указав на доказанность факта расторжения  государственного контракта, просрочку на 11 дней поставки товара, который к тому же не  соответствовал условиям контракта по сроку годности, и недобросовестность общества;  законность и обоснованность постановления апелляционного суда.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, согласно извещению   № 0358100010017000183 от 18.05.2017 учреждение объявило о проведении закупки на  поставку товара: пленка медицинская рентгеновская, формат 18 см × 24 см, остаточный  срок годности не менее 16 месяцев; пленка медицинская рентгеновская, формат  24 см × 30 см, остаточный срок годности не менее 16 месяцев; пленка медицинская  рентгеновская, формат 30 см × 40 см, остаточный срок годности не менее 16 месяцев;  пленка медицинская рентгеновская, формат 35 см × 35 см, остаточный срок годности не  менее 16 месяцев; пленка медицинская рентгеновская, формат 35 см × 43 см, остаточный  срок годности не менее 9 месяцев.  

По результатам проведенных торгов 27.06.2017 общество и учреждение заключили  государственный контракт № 284 на поставку товара. В спецификации к названному  контракту указаны требования к товару: пленка медицинская рентгеновская, формат  18 см × 24 см, остаточный срок годности не менее 16 месяцев; пленка медицинская  рентгеновская, формат 24 см × 30 см, остаточный срок годности не менее 16 месяцев;  пленка медицинская рентгеновская, формат 30 см × 40 см, остаточный срок годности не  менее 16 месяцев; пленка медицинская рентгеновская, формат 35 см × 35 см, остаточный  срок годности не менее 16 месяцев; пленка медицинская рентгеновская, формат 35 см × 43  см, остаточный срок годности не менее 16 месяцев. Спецификация к государственному  контракту, в которой указан остаточный срок годности товара 16 месяцев (т. 1, л. д. 24)  подписана уполномоченным лицом обществом без каких-либо замечаний.  

Цена контракта – 109 521 рубль 74 копейки (пункт 3.1 контракта). Согласно заявке  от 27.06.2017 № СК/ОМИ-6382 и пункту 2.1 государственного контракта № 284 срок  поставки товара – не позднее 30.06.2017.  

По товарной накладной от 11.07.2017 № 460 общество передало учреждению  пленку медицинскую рентгеновскую, формат 18 см × 24 см – 10 упаковок; пленку  

медицинскую рентгеновскую, формат 24 см × 30 см – 15 упаковок; пленку медицинскую  рентгеновскую, формат 30 см × 40 см – 10 упаковок; пленку медицинскую рентгеновскую,  формат 35 см × 35 см – 5 упаковок.  

11 июля 2017 года учреждение составило акт № 15, которым зафиксировало  недостатки товара по остаточному сроку годности. Так, в акте указано, что фактически  обществом поставлено: 1 упаковка – остаточный срок хранения составляет до 07.2018  

(12 месяцев); 3 упаковки – остаточный срок хранения составляет до 08.2018 (13 месяцев).  Таким образом, документально установлено, что поставленный обществом товар (пленка  медицинская рентгеновская) не соответствует требованиям пункта 5.2 контракта по  остаточному сроку хранения товара (сроку годности).  

В связи с существенными недостатками поставленного товара, 25.07.2017  учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения государственного  контракта от 27.06.2017 № 284 и его расторжении с 08.08.2017, о чем сообщило обществу  26.07.2017 телеграммой и в письме от 25.07.2017 № СК/ДПО/7409.  

В связи с расторжением контракта в одностороннем порядке по причине  существенного нарушения обществом условий контракта, учреждение в соответствии со  статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее – Закон № 44-ФЗ), направило в антимонопольный орган обращение о включении в  реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества.  

Рассмотрев обращение учреждения о внесении сведений об обществе в реестр  недобросовестных поставщиков, комиссия антимонопольного органа 20.12.2017 вынесла  решение № РНП-61-144. Не согласившись с решением антимонопольного органа,  общество обратилось в суд с заявлением.  

Суды по-разному оценили фактические обстоятельства и представленные  сторонами доказательства, а также особую значимость поставок товара, осуществляемых  в рамках государственного контракта. Так, суд первой инстанции требования общества  удовлетворил. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении  требований общества, апелляционный суд признал допущенные нарушения  существенными, действия общества – недобросовестными. При этом апелляционный суд  правомерно руководствовался следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения,  действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух  юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным  правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 3 статьи 201 Кодекса в случае, если арбитражный суд установит,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные  интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного  требования.  

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных  поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от  заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми  контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика  от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О  порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)»  утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков,  исполнителей (далее – Правила). Уполномоченный орган осуществляет проверку  предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих  недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). Размещение сведений об  участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется  лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки  установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит  обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться  от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий  контракта или уклонение от его исполнения (пункт 11 Правил).  

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по  соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта  от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской  Федерации. Таким образом, необходимыми условиями для принятия заказчиком решения  об одностороннем отказе от исполнения договора являются: возникновение оснований для  одностороннего отказа, которые предусмотрены в качестве таковых Гражданским  кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также наличие в  контракте условия о возможности одностороннего отказа.  

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается  заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме,  достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными  являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных  правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также  все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть  достигнуто соглашение.  

Апелляционный суд установил, что в соответствии с пунктом 2.1 контракта и  спецификации к нему общество обязалось поставить учреждению товар не позднее  30.06.2017; фактически товар поставлен обществом 11.07.2017. Данный факт общество не  оспаривает. Общество поставило товар ненадлежащего качества, в частности, остаточный  срок годности по контракту должен быть 16 месяцев, фактически поставлен товар с  меньшим сроком годности: по позиции № 1 – до 07.2018 (остаточный срок – 12 месяцев);  по позиции № 3 – до 08.2018 (остаточный срок – 13 месяцев). В связи с этим 12.07.2017  учреждение в адрес общества направило акт недостатков приемки товара от 11.07.2017  

 № 15. В ответ на акт о недостатках в письмах от 12.07.2017 № 12/07 и от 20.07.2017 

 № 20/07 общество просило согласовать поставку названного товара с остаточным сроком  хранения 13 месяцев.  

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию  одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при  существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается  нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб,  что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при  заключении договора. В соответствии с частью 2 статьи 523 Гражданского кодекса  нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в следующих  случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут  

быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков  поставки товаров.  

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об  осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика  (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным  предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением  случаев, в которых в соответствии с данным Законом извещение об осуществлении  закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика,  исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не  предусмотрены (часть 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ). Исходя из положений, закрепленных  в частях 1 и 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, лицо, представляя заявку, выражает свое  согласие на поставку товара в соответствии с условиями государственного контракта.  

Апелляционный суд указал, что решение заказчика об одностороннем отказе от  исполнения контракта обусловлено существенным нарушением поставщиком условий  государственного контракта от 27.06.2017 № 284, поскольку поставленный товар не  соответствовал условиям контракта.  

Общество не оспорило в установленном порядке односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действуя в рамках  заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то  обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов  на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей  заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из  конкретного контракта. Основанием для включения сведений в реестр недобросовестных  поставщиков является, в том числе, такое поведение при исполнении государственного  контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им  действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том  числе приведших к невозможности полноценного исполнения контракта с этим лицом как  с признанным победителем закупки и нарушающих права заказчика относительно  условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным  использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством  порядке, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных  правоотношениях. В данном случае общество не приняло все возможные и зависящие от  него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства Российской  Федерации, регулирующего порядок исполнения государственного контракта, а также  

условий спорного контракта и не проявило необходимой осторожности и  осмотрительности при осуществлении своей деятельности, в целях надлежащего  исполнения принятых на себя перед заказчиком обязательств по контракту.  Недобросовестность общества выразилась в халатном, непредусмотрительном,  ненадлежащем исполнении своих обязательств, возникающих из условий спорного  контракта. При таких обстоятельствах, установив, что общество нарушило условия  государственного контракта, поскольку поставленный товар не соответствовал  требованиям государственного контракта по качеству (остаточному сроку годности),  товар поставлен с просрочкой на 11 дней, суд апелляционной инстанции обоснованно  согласился с выводом антимонопольного органа о наличии у учреждения правовых  оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения  участвующих в деле лиц, судебные инстанции правомерно указали, что общество, приняв  на себя обязательства по своевременной поставке товаров, не проявило должной степени  заботливости и осмотрительности, допустило значительное нарушение сроков исполнения  контракта, чем создало угрозу наступления неблагоприятных последствий, что  свидетельствует о виновном бездействии как поставщика по контракту.  

С учетом того, что государственный контракт расторгнут ввиду одностороннего  отказа заказчика от исполнения контракта в связи с несоблюдением поставщиком условий  контракта, следует признать верным вывод апелляционного суда о правомерности  применения антимонопольным органом в отношении общества такой меры  ответственности как включение в реестр недобросовестных поставщиков. Обжалуя  судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильности вывода  апелляционного суда. Доводы кассационной жалобы, в том числе о допущенной  обществом технической ошибке при подписании спецификации к государственному  контракту, следует отклонить, поскольку они фактически дублируют доводы  апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и  фактических обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, что недопустимо  в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной  инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  

установлены. Основания для отмены или изменения оспариваемого постановления  апелляционного суда по доводам кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу   № А53-639/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий С.М. Илюшников  Судьи А.Н. Герасименко   Ю.В. Мацко