Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-27291/2024-ГК

Дело № А40-60133/23

город Москва

11 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солодовниковой М.О., 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ЖЕЛДОРСЕРВИС» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2024 

по делу № А40-60133/23 

по иску ООО «ЖЕЛДОРСЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к АО «СТРОЙ-ТРЕСТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 19 467 100 руб.

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 07.02.2024,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 20.01.2023 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЖЕЛДОРСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «СТРОЙ-ТРЕСТ» о взыскании денежных средств в размере 19 467 100 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2024 указанные судебные акты оставлены без изменений.

ООО «ЖЕЛДОРСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 03.07.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 09.01.2024 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Так, в обоснование поданного заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истец указал, что в ходе рассмотрения исковых требований ООО «Желдорсервис» к АО «Строй-Трест» по делу №А40-60133/23-170-655 Ответчик лишил Истца возможности своевременного истребования доказательств и других сведений, подтверждающих принадлежность и надлежащую передачу перевозимого имущества по Поручениям экспедитору.

26.01.2023 в адрес АО «Строй-Трест» со стороны ООО «Желдорсервис», был направлен запрос-претензия исх. МОСТ-139 от 20.01.2023 о предоставлении оригиналов надлежаще заверенных закрывающих документов на перевозки по заявкам №10 от 01.06.2022 №11 от 01.06.2022, №12 от 01.06.2022, №13 от 01.06.2022, №14 от 01.06.2022, №15 01.06.2022, №16 от 01.06.2022, №17 от 01.07.2022, №18 от 01.07.2022, №19 от 01.09.2022, №20 от 01.09.2022, №21 от 01.09.2022. 

Получение запроса-претензии подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления №12724765031158. В ходе рассмотрения исковых требований в Арбитражном суде г. Москвы, ответа на запрос не поступало.

После подачи требований апелляционного обжалования, а именно: 08.09.2023, в ООО «Желдорсервис» по почте почтовый индификатор № 11729286516079 поступили закрывающие документы со стороны АО «Строй-Трест» заверенные печатью и подписью должностного лица, а именно поручения экспедитору №10 от 01.06.2022, №11 от 01.06.2022, от 01.06.2022, №13 от 01.06.2022, №14 от 01.06.2022, №15 от 01.06.2022, №16 от 01.06.2022, №17 от 01.07.2022, №18 от 01.07.2022, №19 от 01.09.2022, №20 от 01.09.2022, №21 от 01.09.2022, а также счета фактуры №3134-10 от 30.09.2022, №3134-11 от 30.09.2022, №3134-12 от 30.09.2022, №3134-13 от 30.09.2022, №3135 от 05.07.2022, №3147 от 17.07.2022, №3152 от 05.08.2022, №3153 от 05.08.2022, №3158 от 22.08.2022, №3159 от 04.10.2022, №3160 от 22.09.2022, №3169 от 22.09.2022.

Таким образом, ответ за запрос поступил в адрес ООО «Желдорсервис» свыше 8 месяцев, а именно 08.09.2023.

В ходе исполнения оспариваемых услуг сотрудники ООО «Желдорсервис» получали указания по исполнению Поручений с главным механиком АО «Строй-Трест» ФИО3, который организовывал прием и передачу груза по указанным в Поручении маршрутам. Из полученного объяснения ФИО3, Поручения экспедитору согласовывались и подписывались по проведенным внутренним регламентам и проводимым тендерам в АО «Строй-Трест». Полномочия ФИО3 подтверждались доверенностью, ранее представленной в рамках договора транспортно-экспедиционного обслуживания № 144 от 22.07.2021. 

На основании данной доверенности ФИО3 передавал груз от АО «Строй-Трест» грузоперевозчику ООО «Желдорсервис». Оригинал доверенности предъявлялась лично ФИО3 при передаче груза и не вызывал каких-либо сомнений. Ранее, данная доверенность и акты приема передач не исследовалась в связи с тем, что суд не истребовал их, а АО «Строй-Трест» об этом умышленно умолчал.

Полученные сведения не противоречат ранее представленному в суд запросу АО «Строй-Трест» исх.№499/С-Т от 02.05.2023, в котором подтверждает передачу груза в указанные даты, а ООО «Желдорсервис» заблаговременно запрашивало подтверждающие документы.

По факту приема заявок и передачи груза со стороны ФИО3 было предъявлено личное объяснение, согласно которого он подтвердил, что поступающие заявки, закрывающие документы по всем перевозкам, направлялись на согласование в соответствии с регламентом ГК БТС Мост и проходили процедуру согласования в 1 С-Документооборот. Кроме этого, ФИО3 подтвердил, что передачу груза от АО «Строй-Трест» к ООО «Желдорсервис» он производил лично, что фиксировалось в актах приема-передачи.

Полученные документы свидетельствуют, что они ранее отсутствовали у Истца в связи с чем, не были представлены в суд первой инстанции. Со стороны АО «Строй-Трест» данные обстоятельства были умышленно скрыты, в связи с чем, не были исследованы и приобщены в ходе рассмотрения дела №А40-60133/23-170-655 по не зависящим от ООО «Желдорсервис» обстоятельствам, а в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом данные доказательства не запрашивались у Ответчика по делу.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу пункта 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1)           отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2)           признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3)           признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4)           установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5)           определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Доказательства, как указывает Истец в своем заявлении, он получил после рассмотрения спора 08.09.2023, подтверждая почтовым идентификатором № 11729286516079.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что приведенные в заявления доводы не являются поводом для проведения процедуры пересмотра судебного акта, в то время как неисполнение стороной по делу своей процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, не является основанием для пересмотра судебного акта.

Заявитель к заявлению о пересмотре судебного акта приложил письменные объяснения ФИО3, доверенность, выданную на имя ФИО3, и Акты приема-передачи ТМЦ, и указывает, что доказательства, представленные им вновь после рассмотрения судом первой инстанции спора по существу, а именно: доверенность на имя ФИО3 и Акты приема-передачи ТМЦ «... не исследовались в связи с тем, что суд не истребовал их.».

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Как указано в определении Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 о назначении судебного разбирательства, ранее от заявителя поступили в материалы дела, истребованные судом документы.

Согласно протоколу судебного заседания от 26.06.2023 (том 2, лист 26), у заявителя отсутствовали ходатайства и заявления.

Кроме того, Истец реализовал свое право, установленное статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на предоставление дополнительных доказательств при условии соответствующего обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство Истца, отказал в его удовлетворении, а Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 10.04.2024 подтвердил обоснованность выводов суда.

При таких обстоятельствах, суд при вынесении определения сделал обоснованный вывод о том, что оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку получение доказательств после рассмотрения дела по существу не является основанием для удовлетворения заявления истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного заявления, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024 по делу № А40-60133/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Судья                                                                                                Б.В. Стешан