ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37947/2025

Дело № А40-65/25

г. Москва

29 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Савенкова О.В., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Закаровым Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эколаборатория" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2025 г. по делу № А40-65/25 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эколаборатория" к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерторг" об обязании   возвратить оборудование  

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен, от ответчика ФИО1 (по доверенности от 11.08.2025 г.)  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эколаборатория» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Интерторг» возвратить автоматический регулятор напряжения (стабилизатор) Orion 45-15/30-20 серийный номер SY045KBS004025W,a в случае невозможности возвратить, взыскать с ответчика в пользу истца 445 659 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2025 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что между                         ООО «Интерторг» и ООО «ЭкоЛаборатория» заключены следующие договоры: договор 31/И от 26.04.2021 г. и договор 32/И от 01.07.2021 г. об аренде площадей (помещений) в здании, расположенном по адресу: Московская область, городской округ Подольск, 38-й километр автомагистрали М-2 «Крым», д. 4, помещение 1.

Во время действия договоров аренды ООО «ЭкоЛаборатория» произвело отделимые улучшения нежилого помещения, а именно произведен монтаж автоматического регулятора напряжения (стабилизатор) Orion 45-15/30-20 серийный номер SY045KBS004025W, в электрощитовой на территории арендуемых помещений, стоимостью 445 659 руб. 01 коп., из которых 44 450 руб. стоимость монтажных работ, что подтверждается договором поставки №ОР-125 от 01.07.2021 г., товарной накладной УР-210 от 26.07.2021 г., актом №УР-216 от 29.07.2021 г.

Так, 12.02.2024 г. исх. №57 и №58 ООО «ЭкоЛаборатория» уведомило ответчика о расторжении договоров аренды 31/И от 26.04.2021 г. и 32/И от 01.07.2021 г.

По состоянию на 16.12.2024 г. договоры фактически расторгнуты, арендуемые площади (помещения) возвращены.

После прекращения договора и передачи помещения ООО «Интерторг» не возвратило отделимые улучшения нежилого помещения, ООО «ЭкоЛаборатория» самостоятельно не имело возможности произвести демонтаж автоматического регулятора напряжения (стабилизатор) Orion 45-15/30-20.

Требования исх. № 96 от 06.08.2024 г. и исх. № 107 от 12.08.2024 г. о предоставлении ООО «ЭкоЛаборатория» доступа в электрощитовую для возможности демонтажа автоматических регуляторов напряжения (стабилизатор) Orion 45-15/30-20, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Требование (претензию) истца от 10.11.2024 г. о возврате отделимых улучшений ответчик в добровольном порядке также не исполнил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с истца с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт удержания ответчиком спорного оборудования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2.2.1 договоров предусмотрено, что арендатор обязан предварительно перед размещением оборудования в помещении предоставить арендодателю информацию об оборудовании, а именно: габариты, вес, его комплектацию, которое подлежит размещению, для решения вопроса о заносе оборудования и размещение его с учётом нагрузки на 1 кв. м. площади в помещении здания.

Однако истец доказательств уведомления арендодателя о намерении разместить какое-либо оборудование в материалы дела не представил.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что представленные истцом документы, подтверждающие приобретение спорного имущества, не подтверждают факт удержания ответчиком спорного имущества. Объяснения сотрудника истца обоснованно не приняты судом в качестве доказательства, поскольку не подтверждает обстоятельства, подлежащие установлению в рамках настоящего дела.

Представленными в материалы дела постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела не установлены какие-либо противоправные действия лиц.

В материалы дела также представлен акт осмотра с приложением фотографий помещения, в котором ранее, как указано истцом, располагалось спорное оборудование. Однако, как следует из акта, на дату осмотра оборудование отсутствует.

С учетом изложенного вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не доказан факт удержания ответчиком спорного оборудования.

Согласно п.п. 3.4. договоров аренды, каждого в отдельности, с момента передачи помещения от арендодателя арендатору и подписания акта приема - передачи, к арендатору переходят все риски случайной гибели и повреждения помещения, а также имущества, находящегося в помещении, на площадях.

В силу п.п. 2.2.8 договоров арендатор обязуется: самостоятельно и за свой счет осуществлять согласование перепланировки помещения в установленном законодательством РФ порядке. Не проводить перепланировку, реконструкцию помещения без предварительного письменного согласия арендодателя. арендатор может делать отделимое несущественное изменение в помещении или производить отделимые улучшения без предварительного письменного согласия арендодателя.

В соответствии с п.п. 2.2.25 договоров арендатор обязуется: не вести без согласия арендодателя какую-либо деятельность с использованием общих площадей, не хранить что-либо в подвальных, технологических помещениях, в служебных и эвакуационных коридорах.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт нахождения и незаконного владения ответчиком данным имуществом, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. 

Заявленный истцом иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения квалифицирован судом как виндикационный иск, который характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, то есть обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания. Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных одинаковыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками. Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно имеющихся у ответчика. 

Судом первой инстанции, учетом положений п. 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/2 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", которым разъяснено, что в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, заявленному требованию дана надлежащая оценка и суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств заявленного.

Кроме того, судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая оценка заявленному истцом альтернативному требованию о взыскании стоимости оборудования, квалифицированному судом как взыскание убытков. В указанной части судом не установлена вина ответчика, а также причинно-следственная связь между какими-либо действиями арендодателя и возникшими у истца убытками, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении имущественного требования.

Судом первой инстанции правомерно с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, содержания подписанного сторонами договора, дана надлежащая оценка как доводам истца, так и ответчика.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. При этом дополнительные доказательства, приложенные к жалобе, не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности представления таковых в суде первой инстанции, о чем вынесено соответствующее определение.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы 09.06.2025 г. по делу № А40-65/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:                                                                 О.Г. Головкина 

Судьи:                                                                                                          О.В. Савенков 

                                                                                                                      Е.А. Мезрина