Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28083/2022

22 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

Решение в виде резолютивной части принято26 мая 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Евдошенко А.П.,

рассмотрев дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРДКАП" (адрес:  Россия 192007, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А/1.3.1, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес:  Россия 152935, РЫБИНСК, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛ., УЛ.МОТОРОСТРОИТЕЛЕЙ 21-202, ОГРНИП: 

<

***>);

о взыскании, об обязании

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРДКАП" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) об обязании предоставить исполнительную документацию по договору №24/06-2020/1 от 01.10.2020, взыскании 292 800 руб. неустойки за нарушение сроков окончания работ.

Определением от 04.04.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

После разбирательства дела в порядке упрощенного производства судом принято решение арбитражного суда в виде резолютивной части решения от 26.05.2022. 

В связи с поступлением апелляционной жалобы, суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по настоящему делу по правилам, предусмотренным главой 20 АПК РФ.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца и ответчика в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими отклонению.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор №24/06-2020/1 от 01.10.2020, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству фундаментов на объекте по адресу: 152613, 

<

...>, в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составляет 480 000 руб.

В соответствии с п. 4.1.1,  4.1.2 договора начало работ – в течение 1 календарного дня с момента получения подрядчиком предварительной оплаты, окончание работ – в течение 10 рабочих дней с момента начала работ.

Истец ссылался, что ответчик не представил исполнительную документацию на работы по спорному договору, в связи с чем работы не могут быть принятыми.

31.05.2021 истцом была направлена претензия №90 с требованием о предоставлении исполнительной документации и оплатой неустойки за нарушение срока окончания работ в размере 292 800 руб. за период с 01.06.2021 по 30.09.2021.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на то, что вступившим в законную силу решением от 06.01.2022 по делу №А82-7870/2021 требования ИП ФИО1 к ООО «НОРДКАП» о взыскании 240 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору №24/06-2020/1 от 01.10.2020 признаны обоснованными.

В рамках указанного дела арбитражным судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что порядок сдачи результата работ согласован сторонами в договоре (Раздел 5 договора). Согласно пунктам 2.1.2, 3.1.2 договора обязанностью подрядчика является сдача результата работ заказчику по УПД, окончательный платеж в размере 240 000 руб. производится заказчиком в течение 2 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ и получения результата работ. Положения договора не содержат ни обязанности передать какую-либо документацию, ни перечня документов, которые должен передать подрядчик. Кроме того, суд учитывает, что подрядчиком передана заказчику путем направления по электронной почте исполнительная схема (вложение в письмо от 05.11.2020).

Также судом установлено, что работы по договору сданы ответчиком 30.10.2020, то есть с просрочкой исполнения обязательств в 9 дней, что явилось основанием для взыскания по встречному иску с истца в пользу ответчика 21 600 руб. неустойки.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения в этой части, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Таким образом, обстоятельства дела и выводы вступившего в законную силу судебного акта по делу №82-7870/2021 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.

С учетом выводов арбитражного суда по делу №82-7870/2021, признавшего отсутствие у ответчика по настоящему делу обязанности по передаче исполнительной документации по договору №24/06-2020/1 от 01.10.2020, а также допустившего просрочку выполнения работ в 9 дней, за которую истец уже получил компенсацию в виде неустойки, арбитражный суд считает, что правовые и фактические основания для удовлетворения настоящего иска, заявленного к ответчику, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

В иске отказать.

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                          Евдошенко А.П.