﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6832/21 

Екатеринбург 06 октября 2021 г. Дело № А60-49325/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т. В., судей Купреенкова В.А., Лазарева С.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Колье» (далее – общество «Колье») на  решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2021 по делу   № А60-49325/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.06.2021 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: общества «Колье» - Необутов Д.А. (доверенность от 13.12.2020); 

общества с ограниченной ответственностью «ЭлементТрейд» -  Вундер О.А. (доверенность от 01.09.2021 « 578-21).  

Общество «Колье» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности «Элемент- Трейд» (далее – общество «Элемент-Трейд») о возврате уплаченной за период с  28.03.2020 по 30.04.2020 арендной платы по договору субаренды торговых  площадей от 13.12.2010 в сумме 18 629 руб. 03 коп.  

Общество «Элемент-Трейд» обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области со встречным исковым заявлением к обществу «Колье» о  взыскании задолженности по арендной плате в сумме 3193 руб. 55 коп.,  неустойки в сумме 31 935 руб. 50 коп.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2021 в  удовлетворении первоначального иска общества «Колье» отказано. Встречный  иск удовлетворен частично. С общества «Колье» в пользу общества «Элемент- Трейд» взысканы задолженность в сумме 3193 руб. 55 коп., неустойка в сумме  

3195 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000  руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.06.2021 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Колье» просит решение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, отказе в  удовлетворении встречных исковых требований. По мнению заявителя жалобы,  направив 31.03.2020 уведомление о расторжении договора аренды, общество  «Колье» предприняло все возможные и зависящие от него в сложившейся  ситуации меры для надлежащего исполнения возложенных на него  обязательств по уведомлению общества «Элемент-Трейд» о намерении  расторгнуть договор субаренды торговых площадей от 13.12.2010,  следовательно, уведомление от 31.03.2020 является надлежащим извещением о  расторжении договора. Общество «Колье», ссылаясь на пункт 1 статьи 416,  пункт 1 статьи 417, пункты 2,3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской  Федерации указывает, что арендная плата должна быть частично возвращена  обществу «Колье», в связи с невозможностью пользования помещениями.  

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом с  ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд-Челябинск»,  правопреемником которого является общество «Элемент-Трейд»  (арендодатель) и обществом «Колье» (арендатор) заключен договор субаренды  торговых площадей от 13.12.2010 (в редакции дополнительного соглашения  от 13.12.2010), по условиям которого арендатору передано во временное  владение и пользование помещение в магазине «Монетка» общей площадью  4 кв. м по адресу: г. Кыштым, ул. К. Либкнехта, д. 178.  

В обоснование искового заявления общество «Колье» указало следующее.  

Согласно распоряжению Правительства Челябинской области  от 18.03.2020 № 146 рп (в редакции распоряжения Правительства Челябинской  области от 27.03.2020 № 167 рп) с 28.03.2020 до особого распоряжения  запрещена работа объектов розничной торговли, общество «Колье» не  использовало арендуемое недвижимое имущество с 28.03.2020, но при этом  оплатило арендную плату за март-апрель 2020 года в полном объеме.  

Общество «Колье» 31.03.2021 направило на электронную почту общества  «Элемент-Трейд» уведомление о расторжении договора аренды в виде  электронного документа.  

Между обществом «Колье» и обществом «Элемент-Трейд» достигнута  договоренность о том, что истец по первоначальному иску вывозит свое  имущество, передает арендуемую площадь обществу «Элемент-Трейд».  

Во исполнение указанной договоренности общество «Колье» 15.04.2020  вывезло из арендуемого помещения все свое имущество. Между тем общество  «Элемент-Трейд» от составления акта приема-передачи помещения отказалось.  

Общество «Колье» направило в адрес общества «Элемент-Трейд»  претензию от 17.04.2020 № 46 с требованием возвратить арендную плату за  период с 28.03.2020 по 30.04.2020, которая оставлена без удовлетворения.  

Возражая против первоначальных исковых требований и ссылаясь на  наличие задолженности за период с 01.05.2020 по 14.05.2020, общество  «Элемент-Трейд» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о  взыскании с общества «Колье» задолженности по оплате арендных платежей и  неустойки.  

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя  встречный иск частично, суды первой инстанции пришли к выводу о наличии у  общества «Колье» задолженности по арендной плате, так как договор аренды  расторгнут с 14.05.2020. Кроме того, суды удовлетворили требование общества  «Элемент-Трейд» о взыскании неустойки, уменьшив ее размер на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от  договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от  договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения  данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае  одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или  частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или  измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при  прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю  имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального  износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Из материалов дела усматривается, что согласно пункту 5.1 договора  субаренды договор заключен на 11 (одиннадцать) месяцев с момента  

подписания сторонами настоящего договора, но не более срока действия  основного договора.  

Согласно пункту 5.2 договора каждая из сторон настоящего договора  вправе расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке, письменно  предупредив об этом другую сторону за 30 (тридцать) дней до его расторжения.  

Судами установлено, что 31.03.2020 общество «Колье» направило в адрес  общества «Элемент-Трейд» уведомление о расторжении договора в виде  электронного документа на электронную почту без подписи уполномоченного  лица и печати организации.  

Уведомление об одностороннем расторжении договора, оформленное  надлежащим образом, поступило в адрес общества «Элемент-Трейд»  14.04.2020, следовательно, ответчик по встречному иску был уведомлен о  намерении расторгнуть договор в одностороннем порядке 14.04.2020.  

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что  договор расторгнут 14.05.2020.  

Возражения общества «Колье» относительно даты расторжения договора  были исследованы судами и им дана оценка с учетом условий договора и  требований действующего законодательства, основания для переоценки у суда  кассационной инстанции отсутствуют.  

С учетом изложенного, суд округа отклоняет довод заявителя жалобы о  том, что уведомление о расторжении договора аренды от 31.03.2020 является  надлежащим, влекущим правовые последствия.  

Между тем судами не учтено следующее. 

Согласно статьям 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд при принятии решения оценивает доказательства и  доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в основание своих  требований и возражений; определяет какие законы и иные нормативные  правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и  обязанности лиц, участвующих в деле. В решении суд должен указать законы и  иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при  принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные  нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.  

Общество «Колье», обращаясь с иском в арбитражный суд, просит  вернуть ему уплаченные арендные платежи за март и апрель 2020 года по  причине отсутствия возможности использовать арендуемые помещения в  указанный период. При этом общество ссылается на Распоряжение  Правительства Челябинской области от 18.03.2020 № 146 рп (в редакции  распоряжения Правительства Челябинской области от 27.03.2020 № 167 рп),  согласно которому с 28 марта 2020 года до особого распоряжения запрещена  работа объектов розничной торговли.  

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020   № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации  чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ) арендатор по договорам  аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной  

платы за период 2020 года в связи с невозможностью пользования имуществом,  связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской  Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994   № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций  природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального  закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной  ситуации на территории субъекта Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным  вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и  мер по противодействию распространению на территории Российской  Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, арендная  плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная  невозможность использования имущества по изначально согласованному  назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об  уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу  решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в  части уменьшения арендной платы. Кроме того, арендатор вправе в качестве  возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель  необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об  уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит  взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19  Закона № 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может  определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в  сложившейся ситуации.  

Таким образом, в соответствии с частью 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ  оснований для освобождения от арендной платы (ее возврата в полном размере)  не имеется, в то же время предусмотрена возможность уменьшения размера  арендной платы при установлении предусмотренных данной нормой  обстоятельств.  

Рассматривая спор, суды обеих инстанций заявленные требования  общества «Колье» по изложенным им основаниям по существу не рассмотрели,  оценка им с учетом требований выше указанного законодательства не дана.  

Указанное обстоятельство привело к принятию незаконных судебных  актов, так как установление значимых для дела обстоятельств по иску общества  «Колье» влияет на правильное разрешение как первоначального, так и  встречного исков.  

Указанные недостатки не могут быть устранены на стадии кассационного  производства, вследствие чего судебные акты подлежат отмене с направлением  дела на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении судам надлежит устранить отмеченные  недостатки, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего  законодательства.  

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2021 по делу   № А60-49325/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.06.2021 по тому же делу отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской  области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.В. Сулейменова 

Судьи С.В. Лазарев  

 В.А. Купреенков