﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2647/2021-ГКу

г. Пермь

19 апреля 2021 года

Дело № А60-36903/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Кощеевой М.Н.,

без вызова сторон и без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО «Урало-Сибирская оценочная компания»,

на мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 января 2021 года

о распределении судебных расходов,

вынесенное в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-36903/2020

по иску ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» (ОГРН 1156658036590, ИНН 6670318840)

к АО «Почта России» (ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская оценочная компания» (далее - общество «УСОК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Почта России» (далее - общество «Почта России», ответчик)  о взыскании задолженности по договору от 29.11.2019 № 270 на оказание услуг по проведению оценки в размере 59 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 05.10.2020 (резолютивная часть вынесена 28.09.2020) иск удовлетворен.

Истцом 19.11.2020 в Арбитражный суд Свердловской области подано заявление о взыскании с ответчика 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Мотивированным определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2021(резолютивная часть вынесена 18.01.2021) требование ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С общества «Почта России» в пользу общества «УСОК» взыскано 5 000 руб. 00 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно снижена сумма судебных расходов. Апеллянт полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. находятся в пределах рыночных цен за аналогичные услуги. Чрезмерность судебных расходов ответчиком не доказана.

Ответчиком направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «УСОК» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Компания «Де-Юре» (исполнитель) заключен от 18.06.2020 № 50/06-2020 договор на оказание юридической помощи (договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство за плату оказать юридические услуги (правовую помощь) согласно поручению заказчика, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 2 поручения № 1 к договору юридические услуги включают в себя: досудебное урегулирование (составление и направление претензии должнику), стоимость составляет 5 000 руб. 00 коп. (пункт 2.1.2. поручения № 1); составление искового заявления, направление искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области, стоимость - 5 000 руб. 00 коп. (пункт 2.2. поручения № 1); услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по общим правилам искового производства (ознакомление с материалами дела, представление интересов заказчика в качестве представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела, подготовка (составление) процессуальных документов по делу (ходатайств, заявлений, и любых иных необходимых по характеру поручения процессуальных документов), стоимость - 10 000 руб. 00 коп. (пункт 2.3.2. поручения № 1).

Заказчиком оплачены услуги по договору в размере 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.10.2020 № 234.

Полагая, что понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя частично требование заявителя, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом фактического объема и сложности выполненной представителем истца работы, характера спорных правоотношений, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, принимая во внимание, что расходы по ознакомлению с материалами дела по общему правилу входят в цену оказываемых юридических услуг и не подлежат дополнительной оплате,  счел соразмерным размером судебных издержек сумму 5 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно снижена сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку истцом понесены расходы в сумме 20 000 руб. 00 коп., согласно условиям поручения № 1 к договору, из которых: 5 000 руб. 00 коп. – досудебное урегулирование спора; 5 000 руб. 00 коп. – составление иска; 10 000 руб. 00 коп. – ознакомление с материалами дела, составление процессуальных документов. 

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и уровень сложности рассматриваемого дела.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, принимая во внимание степень сложности дела, объем и характер фактически оказанных юридических услуг, учитывая, что ознакомление с материалами дела входит в цену оказываемых юридических услуг и не подлежит дополнительной плате, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требования в размере 5 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий и объем оказанных услуг, время необходимое на подготовку процессуальных документов, категорию спора, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова сторон, наличие заявления ответчика о чрезмерности судебных издержек, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции об определении подлежащих возмещению судебных издержек в размере 5 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя обоснованными.

При  этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что судом первой инстанции определена стоимость расходов, подлежащая возмещению исходя из совокупности всех произведенных истцом действий, в связи с чем доводы истца о том, что не учтено составление процессуальных документов подлежит отклонению.

Также подлежит отклонению довод жалобы о недоказанности чрезмерности судебных издержек, поскольку из отзыва ответчика на заявление о взыскании судебных  расходов следует, что ответчиком приводились сведения из открытых источников о стоимости аналогичных услуг. Истец в свою очередь доказательства разумности взыскиваемых судебных расходов не представил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 27.01.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, вопрос о ее распределении не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2021 (резолютивная часть определения от 18 января 2021) по делу № А60-36903/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья								М.Н. Кощеева