ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-5819/2023

13 декабря 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11611/2023) общества с ограниченной ответственностью «Компания Сибирский город» на решение от 12.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5819/2023 (судья Шанаурина Ю.В), по иску общества с ограниченной ответственностью «СИГМА» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Сибирский город» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 082 367 руб. 97 коп., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИГМА» (далее – истец, ООО «СИГМА») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность «Компания Сибирский город» (далее – ответчик, ООО «Компания Сибирский город») о взыскании задолженности в размере 2 082 367 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ Администрация городского поселения Игрим.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель ФИО2.

             Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2023 исковые требования удовлетворены, с ООО «Компания Сибирский город» в пользу ООО «СИГМА» взыскана задолженность в размере 2 082 367 руб. 97 коп., а также 33 412 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Компания Сибирский город»  обратилось в Восьмои? арбитражныи? апелляционныи? суд с апелляционнои? жалобои?, в которои? просит решение суда первои? инстанции отменить.

В обоснование апелляционнои? жалобы ее? подателем указано следующее: выводы суда первой инстанции о выполнении истцом всего объёма работ, предусмотренных договором, не соответствует обстоятельствам дела. Так, истцом выполнена только часть работ, предусмотренных договором, результат работ передан ответчику частично по акту о приёмке выполненных работ за май 2022 от 12.05.2022 № 1, оставшуюся часть работ ответчик выполнил самостоятельно (позиции 13-41 в локальной смете № 01-04-2022 к договору подряда), сдал результат работ своему заказчику – МКУ Администрации городского поселения Игрим. Песок, необходимый для выполнения работ по позициям 1-12 в локальной смете № 01-04-2022 истец не приобретал, в связи с тем, что оставшаяся часть работ (позиции с 13) истцом не выполнялась, песок в объеме 1548,35 м3 им не приобретался и не использовался. Также истцом не представлены доказательства привлечения лиц, которые выполняли спорные работы, а документы, подтверждающие привлечение техники, необходимой для выполнения работ, были представлены как истцом, так и ответчиком. При этом акт приёма-передачи за июнь 2022 на сумму 1 966 273 руб. 78 коп.  направлен после уведомления ответчиком истца об одностороннем расторжении договора и подачи искового заявления.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.12.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной? инстанции  установил, что  между ООО «СИГМА» (далее - субподрядчик) и ООО «Компания Сибирский город» (подрядчик) заключен договор подряда от 27.04.2022 № 01/04-2022 на выполнение работ по комплексному благоустройству и озеленении территории парка «Сказочный бор» в пгт. Игрим (далее - договор).

В соответствии с условиями договора субподрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить первый этап: подготовительные работы (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ по договору: с момента подписания договора до 30.08.2022 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость поручаемых субподрядчику работ с учётом затрат на материалы и технику определяется сметным расчётом и составляет 2 797 646 руб. 16 коп.

Оплата работ производится в течение 10 дней после подписания акта о стоимости выполненных работ (пункт 2.2.2 договора).

В обоснование иска указано, что в период с мая  по июнь 2022 года субподрядчиком выполнены работы на сумму 2 797 646 руб. 16 коп., при этом подрядчик отказался от подписания актов о стоимости выполненных работ (форма КС-3, от 30.05.2022 № 1, от 30.06.202 № 22), однако платёжными поручениями от 01.07.2022 № 202, от 20.07.2022 № 266, от 20.07.2022 № 267, от 20.07.2022 № 268 произвёл частичную оплату выполненных работ на общую сумму 706 278 руб. 19 коп.

Согласно справке от 10.01.2023 № 16/19, выданной МКУ Администрация городского поселения Игрим (ИНН 

<

***>), выступающим заказчиком по муниципальному контракту от 20.12.2021 № 01830000205210000240001 с ООО «Компания Сибирский город», на выполнение работ по комплексному благоустройству и озеленению территории парка «Сказочный бор» в пгт. Игрим, Первый этап: подготовительные работы выполнены и оплачены в полном объёме по форме КС-2, КС-3.

Таким образом, работы, выполненные субподрядчиком - ООО «СИГМА» приняты заказчиком - Администрацией городского поселения Игрим и оплачены подрядчику - ООО «Компания Сибирский город».

Истец поясняет, что до настоящего времени подрядчиком задолженность за выполненные работы в размере 2 082 367 руб. 97 коп. не погашена.

Ответчику  направлено  требование (претензия от 10.02.2023 ) № 1 об оплате стоимости выполненных работ по договору подряда от 27.04.2022 № 01/04-2022, однако ответчик требование (претензию) оставил без удовлетворения.

ООО «СИГМА», ссылаясь на необоснованный отказ ООО «Компания Сибирский город» от подписания актов о приёмке выполненных работ и их оплаты, обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.

 

Проверив в порядке статеи? 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первои? инстанции об удовлетворении иска, суд апелляционнои? инстанции не усматривает основании? для его отмены или изменения. 

Статье?и? 8 Гражданского кодекса России?скои? Федерации (далее - ГК РФ) в качестве основании? возникновения гражданских прав и обязанностеи? указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также деи?ствия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных основании?, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другои? стороны (заказчика) определе?нную работу и сдать ее? результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненнои? работы или отдельных ее? этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательнои? сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и прие?мка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Представленные в материалы дела акты сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг) от 30.05.2022 № 1, от 30.06.2022 № 3, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 12.05.2022 № 1, от 30.06.2022 № 2 подписаны ООО «СИГМА» в одностороннем порядке. 

Суд, оценивая представленные односторонние акты, руководствуется статье?и? 753 ГК РФ, из которои? следует, что при отказе однои? из сторон от подписания акта в не?м делается отметка об этом и акт подписывается другои? сторонои?. Одностороннии? акт сдачи или прие?мки результата работ может быть признан судом недеи?ствительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Факт направления актов сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг) и справок о стоимости выполненных работ и затрат ООО «СИГМА» подтверждается письмом от 28.06.2023 № 042/6.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что работы в полном объёме субподрядчиком не выполнены, оставшаяся часть работ выполнена ответчиком самостоятельно, с использованием собственных материалов (песок, техника), договор расторгнут ООО «Компания Сибирский город» в одностороннем порядке.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным.

Как указано выше, срок выполнения работ по договору установлен до 30.08.2022.

Как следует из материалов дела, уведомление об одностороннем отказе от договора направлено ответчиком только 12.05.2023 (т.1,л.д. 116), то есть спустя более 8 месяцев с момента истечения срока выполнения работ и более 1 года с момента заключения договора.

В период предусмотренного  договором срока выполнения работ ООО «Компания Сибирский город» требований об одностороннем расторжении договора не заявляло, претензий по объёму работ и нарушению сроков выполнения работ  не направляло.

При этом само по себе расторжение договора в одностороннем порядке не освобождает подрядчика от оплаты фактически выполненных субподрядчиком работ,  выполненных до расторжения договора.

Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», следует, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства.

Таким образом, прекращение правоотношений сторон по договору не прекращает обязательств  заказчика, если фактически выполненные работы не оплачены.

В данном случае в справках о стоимости выполненных работ и затрат отчётный период работ указан с 01.05.2022 по 30.05.2022, с 31.05.2022 по 30.06.2022.

В подтверждение фактического выполнения работ истцом представлена справка Администрации городского поселения Игрим от 03.05.2023 № 1189, из которой следует, что в комплекс работ ООО «СИГМА» входили: валка леса, разделка и трелевка леса, выкорчевка пней, засыпка ям песком после выкорчевки пней, вырубка кустарника и мелколесья, срезка верхнего растительного слоя под 2 детских и спортивную площадки, а также пешеходные зоны и зоны отдыха, отсыпка данных зон с уплотнением.

Из указанной справки также следует, что перечисленные виды работ выполнены силами ООО «СИГМА» в полном объёме (т.2,л.д. 46).

Также истцом представлен договор оказания транспортных услуг от 27.04.2022 № 1/04-2022, заключенный ООО «СИГМА» (заказчик) с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию транспортных услуг с использованием автомобильной и специальной техники, с экипажем, в соответствии с письменными заявками заказчика.

В подтверждение исполнения договора представлен акт от 02.07.2022 № 2 на сумму 460 000 руб. и платёжное поручение от 22.07.2022 № 36 об оплате 460 000 руб.

Также истцом представлен договор оказания транспортных услуг от 02.05.2022 № 02/05-2022, заключённый ООО «СИГМА» (заказчик) с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство по заявке заказчика оказывать услуги, связанные с организаций и осуществлением обеспечения специальной техникой для выполнения технологических операций и обслуживанием технологических процессов в рамках деятельности заказчика, оказание услуг по управлению предоставленной специальной техники.

В материалы дела представлены акты сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг) от 23.05.2022 № 16, от 24.06.2022 № 17, от 30.06.2022 № 18, от 25.07.2022 № 23, от 31.07.2022 № 27, платёжные поручения от 31.05.2022 № 20 на сумму 100 000 руб., от 24.06.2022 № 26 на сумму 100 000 руб., от 04.07.2022 № 31 на сумму 100 000 руб., от 26.07.2022 № 38 на сумму 100 000 руб., от 05.08.2022 № 41 на сумму 100 000 руб.

В связи с чем доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих привлечение истцом лиц, которые выполняли спорные работы, подлежат отклонению апелляционным судом.

Также истцом в материалы дела представлены фотоматериалы, подтверждающие факт использования техники.

При этом представление ответчиком в материалы дела актов приёма-передачи выполненных работ от 25.07.2022, договоров подряда от 25.06.2022, заключённых с ФИО4, ФИО5, ФИО6, актов сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг) от 31.07.2022 № 37, от 30.06.2022 № 36, от 16.06.2022 № 35, от 30.05.2022 № 34 с индивидуальным предпринимателем ФИО2  факт выполнения работ субподрядчиком не опровергает.

Апелляционный суд учитывает, что на момент заключения договоров подряда от 25.06.2022, подписания актов от 31.07.2022 № 37, от 30.06.2022 № 36, от 16.06.2022 № 35, от 30.05.2022 № 34 отношения сторон по спорному договору не были прекращены, объём выполненных работ натурно сторонами не зафиксирован.

Между тем, учитывая факт продолжающихся правоотношений по договору с истцом, привлечение ответчиком других субподрядчиков к выполнению работ не должно создавать подрядчику необоснованных преимуществ для целей выдвижения возражений против выполнения работ конкретным лицом, предъявившим их к приёмке (статья 10 ГК РФ).

Для целей допуска иных субподрядчиков заказчик обязан завершить правоотношения с прежним контрагентом: принять результат или мотивированно отказаться от принятия работ с соблюдением обязанностей, установленных статьёй 753 ГК РФ.

В то время как отсутствие у выполняемых работ признака уникальности, допущение ответчиком к выполнению работ, порученных истцу, других лиц, при отсутствии доказательств комиссионного обследования объекта, исключает возможность достоверно установить, кем именно те или иные работы выполнены.

Из отзыва индивидуального предпринимателя ФИО2  следует, что индивидуальным предпринимателем ФИО2  были оказаны транспортные услуги ООО «СИГМА» на сумму 530 000 руб. в рамках исполнения договора от 02.05.2022 № 02/05-2022.

Также ответчиком не представлено доказательств фактического использования истцом песка, приобретённого ООО «Компания Сибирский город» по договору купли-продажи песка от 01.02.2022 № 01, товарной накладной от 01.07.2022 № 1, при выполнении работ, указанных истцом в спорных актах сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг) от 30.05.2022 № 1, от 30.06.2022 № 3, с учётом того, что товарная накладная подписана сторонами после отчётного периода выполнения работ.

Исходя из изложенного, основания для освобождения ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные истцом работы отсутствуют.

Поэтому исковые требования о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 2 082 367 руб. 97 коп.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5819/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

А.В. Веревкин

Н.А. Горобец