ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7103/2018

г. Вологда

28 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 июня 2019 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Болдыревой Е.Н., Докшиной А.Ю., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от заявителя представителей ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 и ФИО3 по доверенности от 09.01.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 февраля 2019 года по делу № А05-7103/2018,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий цех Апрель» (ОГРН 

<

***>; адрес: 

<

...>; далее – Общество, ООО «МПЦ Апрель») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; адрес: 

<

...>; далее – Управление, Россельхознадзор) от 23.05.2018 № 10/А-48/115.

Решением суда от 01 февраля 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Россельхознадзор с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материально права. Полагает необходимым проведение обязательных испытаний каждого наименования декларируемых продуктов. Отмечает, что отсутствие доказательств производства продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, не может опровергнуть факта выявленных Управлением нарушений в сфере декларирования.  

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в слушаниях не направило, поэтому дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив доводы жалобы и возражений на неё, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, Управлением в рамках государственного ветеринарного надзора на основании распоряжения от 16.03.2018 № 141-р в отношении ООО «МПЦ Апрель» в период со 02.04.2018 по 26.04.2018 проведена плановая выездная проверка, по результатам которой выдано предписание                    № 10/А-48/115 об устранении выявленных нарушений: 

- в срок до 01.09.2018 прекратить действие деклараций о соответствии ЕЭС (от 30.03.2018 ЕАЭС № RU Д-RU.РА01.В.83540, от 30.03.2018 ЕАЭС № RU Д-RU.PA01.B.83552, от 30.03.2018 ЕАЭС № RU Д-RU.РА01.В.83560, от 30.03.2018 ЕАЭС № RU Д-RU.РА01.В.83570, от 31.03.2018 ЕАЭС № RU Д-RU.РА01.В.83665, от 31.03.2018 ЕАЭС № RU Д-RU.PA01.B.83657, от 31.03.2018 ЕАЭС № RU Д-RU.PA01.B.83655, от 31.03.2018 ЕАЭС № RU Д-RU.PA01.B.83653, от 31.03.2018 ЕАЭС № RU Д-RU.PA01.B.83651, от 30.03.2018 ЕАЭС № RU Д-RU.РА01.В.83649, от 30.03.2018 ЕАЭС № RU Д-RU.PA01.B.83643, от 30.03.2018 ЕАЭС № RU Д-RU.PA01.B.83639, от 30.03.2018 ЕАЭС № RU Д-RU.PA01.B.83627, от 30.03.2018 ЕАЭС № RU Д-RU.РА01.В.83618, от 30.03.2018 ЕАЭС № RU Д-RU.РА01.В.83601, от 30.03.2018 ЕАЭС № RU Д-RU.РА01.В.83591, от 30.03.2018 ЕАЭС № RU Д-RU.РА01.В.83587, от 30.03.2018 ЕАЭС № RU Д-RU.PA01.B.83581, от 30.03.2018 ЕАЭС № RU Д-RU.РА01.В.83528, от 30.03.2018 ЕАЭС № RU Д-RU.РА01.В.83521, от 29.03.2018 ЕАЭС № RU Д-RU.PA01.B.83492, от 29.03.2018 ЕАЭС № RU Д-RU.РА01.В.83490, от 29.03.2018 ЕАЭС № RU Д-RU.PA01.B.83485, от 29.03.2018 ЕАЭС № RU Д-RU.РА01.В.83479, от 06.02.2018 ЕАЭС № RU Д-RU.РА01.В.78276, от 05.02.2018 ЕАЭС № RU Д-RU.РА01.В.78070, от 08.02.2018 ЕАЭС № RU Д-RU.РА01.В.78506, от 20.01.2018 ЕАЭС №RU Д-RU.РА01.В.76547, от 12.01.2018 ЕАЭС № RU Д-RU.РА01.В.75914, от 12.01.2018 ЕАЭС № RU Д-RU.PA01.B.75877, от 06.02.2018 ЕАЭС № RU Д-RU.PA01.B.78267, от 27.12.2017 ЕАЭС № RU Д-RU.PA01.B.74527, от 06.02.2018 ЕАЭС № RU Д-RU.РА01.В.78287, от 31.03.2018 ЕАЭС № RU Д-RU.PA01.B.83660);

- приостановить производство и реализацию продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов Таможенного союза.

Предписание выдано в связи с нарушением Обществом абзаца 11 пункта 4.4. ГОСТ Р 56933-2016 «Порядок обязательного подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции», пункта 5.5. ГОСТ Р 56016-2014 Национальный стандарт Российской Федерации. Оценка соответствия. Порядок обязательного подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утверждённого Приказом Росстандарта от 25.04.2014 № 414-СТ, абзаца 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», пункта 2 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», статьи 15, раздела 5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции», а именно при контроле за правильностью декларирования                          34 представленных деклараций о соответствии выявлены нарушения при их оформлении.

Нарушения, выявленными Россельхознадзором, заключаются в том, что Общество для подтверждения соответствия выпускаемой продукции представило протоколы лабораторных испытаний на исследование только части продукции, на ряд продукции исследование проводилось не по всем показателям безопасности, в качестве доказательственных материалов использованы протоколов испытаний, не имеющие отношения к выпускаемой продукции.

Например, в декларации от 30.03.2018 ЕАЭС № RU Д-RU.РА01.В.83540 заявлено о соответствии продуктов мясных: колбас полукопчённых («Зернистая», «Российская», «Горная») и колбас варёно-копчённых (колбаса «Венская», сервелаты «Деликатесный», «Купеческий», «Банкетный, «Амаретто», «Швейцарский», салями «Фирменная», мини-салями «Миланская»), на основе протоколов испытаний образцов колбасы варёно-копчёной «Сервелат «Банкетный» и «Салями «Фирменная», колбасы полукопчённой «Таллинская» и «Николаевская».

При этом из 18 обязательных показателей образец колбасы варёно-копчёной «Сервелат «Банкетный» исследовался по 14 показателям (отсутствуют испытания на предмет наличия бензапирена, нитрозаминов, антибиотиков гризина и левометицина), а образец колбасы варёно-копчёной «Салями «Фирменая» исследовался только по 3 показателям (на наличие бензапирена, нитрозаминов, антибиотика левометицина).

На иные наименования колбасной продукции, заявленные в декларации, исследования не проводились.

В декларации Общество указало на протокол испытаний образцов колбасы полукопчённой «Таллинская» и «Николаевская», однако данные наименования продукции не заявлены в этой декларации, поэтому не могут служить в качестве доказательства соответствия (т. 1, л. 116). 

Аналогичным образом описаны прочие декларации соответствия (т. 1, л. 117-157; т. 5, л. 1-71).

По мнению Управления, каждое наименование мясной продукции, указанное в декларации, подлежит исследованию по всем установленным показателям безопасности. Протоколы исследования мяса не могут приниматься в качестве доказательства соответствия изготавливаемых из него мясных продуктов.

Общество, полагая незаконным вынесенное предписание, обратилось в суд и мотивировало свою позицию тем, что существующий порядок декларирования предусматривает проведение лабораторных испытаний в отношении группы однородной мясной продукции, а не в отношении каждого наименования продукта, входящего в группу. То есть в приведённом примере результаты исследования колбас полукопчённых «Таллинская» и «Николаевская» дополняют друг друга по показателям безопасности и распространяются на все наименования колбас полукопчённых, а результаты исследования двух наименований колбасы варёно-копчённой («Сервелат «Банкетный» и «Салями «Фирменная») подтверждают соответствие группы таких колбас в целом. Кроме того, при наличии доказательств лабораторных испытаний мяса (например, по показателю КМАФАиМ), обязанность исследования колбасы на те же показатели безопасности отсутствует.

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Суд первой инстанции правильно установил подлежащие применению в рассматриваемом споре нормы материального права: статьи 2, 18, 20, 23, 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», статья 12 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утверждённый Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011), Технический регламент Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции», утверждённый Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68 (далее – ТР ТС 034/2013), «ГОСТ Р 56016-2014. Национальный стандарт Российской Федерации «Порядок обязательного подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее – ГОСТ 56016-2014), и указал на то, что производимая Обществом мясная продукция перед выпуском в обращение на таможенную территорию Таможенного союза подлежит обязательному декларированию на предмет её соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза в установленном порядке. В силу пунктов 127, 129, 133 ТР ТС 034/2013 подтверждение соответствия мясной продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на неё распространяется (в том числе ТР ТС 021/2011), осуществляется путём принятия заявителем декларации о соответствии на основании собственных доказательств и доказательств, полученных с участием органа по сертификации систем менеджмента (для схемы 6д, применяемой заявителем), аккредитованной испытательной лаборатории (центра), включённой в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

Проанализировав нормы пунктов 2, 5-8, 106-116, 120, 121, 137                                ТР ТС 034/2013, суд первой инстанции также сделал правильный вывод о том, что объектами технического регулирования являются: продукты убоя и мясная продукция, в том числе: мясо; субпродукты; мясные и мясосодержащие продукты из мяса; мясные и мясосодержащие колбасные изделия; мясные и мясосодержащие полуфабрикаты и кулинарные изделия и т.д. 

При этом названные группы продуктов убоя и мясной продукции делятся на виды и подвиды в зависимости от способов обработки, переработки, изготовления, термического состояния. 

Так, при маркировке полуфабрикатов и кулинарных изделий указывается информация о группе мясной продукции («мясной», «мясосодержащий»), виде мясной продукции («полуфабрикат», «кулинарное изделие»), виде полуфабрикатов и кулинарных изделий («рубленые», «в тесте», «фаршированные», «фарш», «формованные», «крупнокусковые», «панированные», «мелкокусковые»), а также информация о термическом состоянии («охлажденные», «замороженные»). 

В маркировке колбасных изделий, продуктов из мяса и продуктов из шпика указывается информация о группе мясной продукции («мясной», «мясосодержащий», «мясорастительный», «растительно-мясной»), виде мясной продукции («колбасное изделие», «продукт из мяса», «продукт из шпика»), способе технологической обработки («варёные», «копчёные», «полукопчёные», «варёно-копчёные», «сырокопчёные», «сыровяленые», «запечённые», «копчёно-запечённые», «варёно-запечённые», «жареные», «солёные»).

В приложениях 1-3 к ТР ТС 034/2013 установлены микробиологические и гигиенические нормативы безопасности каждой группы, вида и подвида продуктов убоя и мясной продукции, которые подлежат обязательному соблюдению изготовителем. 

ГОСТ 56016-2014 допускает возможность принятия декларации о соответствии в отношении группы однородной пищевой продукции, на которую установлены единые требования (пункты 5.5, 5.8).

Технический регламент Таможенного союза «Пищевая продукция в части её маркировки», утверждённый Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (ТР ТС 022/2011), разграничивает понятия «наименование пищевой продукции» и «придуманное название пищевой продукции». В регламенте прямо оговорено, что придуманное название пищевой продукции может не отражать её потребительские свойства и не должно заменять собой наименование пищевой продукции. 

Представленные Обществом декларации соответствия составлены в отношении однородной мясной продукции. Указанные в декларациях протоколы лабораторных исследований относятся к заявленной продукции. 

Таким образом, требование Управления о необходимости проведения испытаний образцов мясной продукции каждого наименования является необоснованным. 

Соответственно применительно к ситуации, описанной по декларации от 30.03.2018 ЕАЭС № RU Д-RU.РА01.В.83540, при наличии протоколов испытаний на колбасу полукопчённую «Таллинская» и «Николаевская», результаты исследования которых взаимно дополняют друг друга по показателям безопасности, обязанность исследования полукопчённых колбас иных наименований у Общества отсутствует. Колбасы варёно-копчённые образуют иную однородную группу мясной продукции, поэтому их соответствие допустимо определять на основе исследования образцов колбасы варёно-копчёной «Сервелат «Банкетный» и «Салями «Фирменая» по совокупности показателей безопасности. 

В то же время апелляционный суд признаёт ошибочной позицию Управления и Общества по вопросу возможности использования доказательственных материалов исследования образцов мяса в подтверждение соответствия изготавливаемых из него мясных продуктов.

Действительно пунктом 138 ТР ТС 034/2013, пунктом 3.7 ГОСТ Р 56016-2014 установлено, что под доказательственными материалами при декларировании соответствия следует понимать документы, прямо или косвенно, частично или полностью свидетельствующие о соответствии продукции требованиям, установленным техническим регламентом Таможенного союза и применяемые как основание для подтверждения соответствия продукции этим требованиям. 

Однако указанные нормы не освобождают декларанта от исследования однородной группы мясных продуктов по всем показателям безопасности, установленным техническими регламентами Таможенного союза.

ТР ТС 021/2011 установлены нормативы безопасности к мясу и мясопродуктам:

в приложении 1 «Микробиологические нормативы безопасности (патогенные)» по показателям: патогенные микроорганизмы, в том числе сальмонеллы; Listeria monocytogenes (листерия моноцитогенес);

в приложении 2 «Микробиологические нормативы безопасности» (таблица 1 раздел 1.1) по показателям: количество мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ); бактерии группы кишечных палочек (колиформы) (БГКП); S.aureus (стафилококк ауреус); бактерии рода Proteus (протеус); сульфитредуцирующие клостридии; для сырокопчёных продуктов дополнительно на наличие E.coli (кишечная палочка); для полуфабрикатов мясных рубленых (охлаждённых, замороженных) формованных, в т.ч. панированных; в тестовой оболочке, фаршированных (голубцы, кабачки), полуфабрикатов мясосодержащих рубленных, со сроком годности более 1 месяца, дополнительно на наличие плесени;

в приложении 3 «Гигиенические требования безопасности к пищевой продукции» (раздел 1 и приложение ко всем разделам) по показателям: токсичные элементы (свинец, мышьяк, кадмий, ртуть); пестициды (ГХЦГ (альфа, бета, гамма-изомеры), ДДТ и его метаболиты; без(а)пирен, а для копчённых продуктов дополнительно нитрозоамины (НДМА и НДЭА); антибиотики (левомитицин, тетрациклиновая группа, гризин, бацитрацин);

в приложении 4 «Допустимые уровни радионуклидов» по показателю: радионуклиды - Цезий-137.

ТР ТС 034/2013 в приложении 1 «Микробиологические нормативы безопасности продуктов убоя и мясной продукции» требования приложения                      2 ТР ТС 021/2011 изложены по группам, видам и подвидам мясной продукции.

Кроме того, решением Комиссии Таможенного Союза от 28.05.2010 № 299 «О применении санитарных мер в таможенном союзе» утверждены в качестве приложения 2 Единые санитарно – эпидемиологические и гигиенические требования к продукции (товарам), подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (далее – Единые санитарные требования), в которых повторены требования приложений 1, 2 и 3 ТР ТС 021/2011 по группам, видам и подвидам мясной продукции.

Таким образом, надлежащим доказательством в целях декларирования соответствия производимой Обществом мясной продукции будут протоколы испытаний образцов каждой однородной группы мясной продукции по всем обязательным показателям безопасности.

Доводы заявителя о возможности подтверждать соответствие мясной продукции протоколами лабораторных испытаний мяса, из которого она производится основано на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Протоколы лабораторных испытаний мяса могут служить лишь дополнительным доказательством соответствия производимой из него продукции, но не подменять собой необходимые исследования мясной продукции, поскольку ТР ТС 034/3013 содержит самостоятельные требования к мясной продукции и процессам её производства (раздел VIII). 

В то же время результаты исследования мяса в полной мере распространяются на однородную группу «Мясо парное, охлаждённое и замороженное. Полуфабрикаты охлаждённые и замороженные» (раздел I приложение 1 ТР ТС 034/3013), «Мясо, в том числе полуфабрикаты, парные, охлаждённые, подмороженные, замороженные (все виды убойных и диких животных)» (пункт 1.1 раздела 1 Единых санитарных требований).

Учитывая изложенный подход к применению норм материального права суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 

1. По декларации от 30.03.2018 ЕАЭС № RU Д-RU.РА01.В.83540 (т. 1, л. 116; т. 2, л. 11) на колбасу полукопчённую и колбасу варёно-копчёную, отсутствуют доказательства исследования образцов по гигиеническому показателю – антибиотик гризин.

При этом суд учитывает совокупность результатов исследований однородной группы мясных изделий, зафиксированных в протоколах испытаний от 16.11.2017 № 9122, от 02.02.2018 № 64, 65, выданных ФБУ «Архангельский ЦСМ», от 29.01.2018 № 383, 384, выданных ФБУ «Вологоский ЦСМ» (т. 2, л. 66, 67, 79, 113).

2. По декларации ЕАЭС № RU Д-RU.PA01.B.83552 (т. 1, л. 117, т. 2, л. 12) на колбасу полукопчённую и колбасу варёо-копчёную из мяса птицы Общество представило исследования только по микробиологическим показателям: протокол испытаний от 18.12.2017 № 3993, выданный ФБУ «Архангельский ЦСМ» (т. 2, л. 60). В отношении иных показателей (за исключением антибиотика гризин) приводит протоколы испытаний мясных колбасных изделий полукопчённых и варено-копчённых от 02.02.2018 № 64, 65, выданных                   ФБУ «Архангельский ЦСМ» (т. 2, л. 66,67), полагая что согласно ТР ТС 021/2011 (приложение 3) указанные колбасные изделия как мясные, так и из мяса птицы относятся к одной группе «мясо, мясные и мясосодержащие продукты, мясо птицы и продукты из него».

Апелляционный суд считает позицию Общества неправильной.

В приложении 3 ТР ТС 021/2011 действительно установлены общие гигиенические нормативы безопасности к мясу и мясопродуктам, птице и яйцам и продуктам их переработки по содержанию в них токсичных элементов, пестицидам, бензапирену, нитрозаминам. Однако данное обстоятельство не позволяет отнести перечисленные пищевые продукты к одной группе в целях декларирования, поскольку они не отвечают признаку однородности.

Градация продуктов из мяса птицы приводится в Единых санитарных правилах. В пункте 1.11 раздела 1 Единых санитарных требований такой вид продукции как «колбасные изделия, копчёности, кулинарные изделия с использованием мяса птицы» разделён на подвиды в зависимости от способа термической обработки, в их числе выделены колбасные изделия полукопчёные (подпункт 1.11.3).  

Следовательно, колбасные изделия полукопчёные из мяса птицы в целях декларирования образуют самостоятельную однородную группу, поэтому образец изделий из этой группы подлежит исследованию на все показатели безопасности. 

Вместе с тем, суд принимает доводы Общества о возможности  подтверждения соответствия рассматриваемой группы на основе протоколов испытаний образцов мясных колбасных изделий полукопчённых, поскольку технические условия на эти колбасные изделия допускают использование при их изготовлении мяса птицы, равно как при изготовлении колбасных изделий полукопчёных из мяса птицы используется мясо.

Таким образом, из совокупности представленных протоколов испытаний суд приходит к выводу об отсутствии доказательств исследования образцов только по одному гигиеническому показателю – антибиотик гризин.

3. По декларациям ЕАЭС № RU Д-RU.РА01.В.83560, ЕАЭС № RU Д-RU.РА01.В.83570 (т.1, л. 118, 119; т.2, л. 13, 14) на колбасу полукопчённую и колбасу варёно-копчёную, отсутствуют доказательства исследования образцов по гигиеническому показателю – антибиотик гризин.

При этом суд учитывает совокупность результатов исследований однородной группы мясных изделий, зафиксированных в протоколах испытаний от 16.11.2017 № 9122, от 02.02.2018 № 64, 65, выданных ФБУ «Архангельский ЦСМ», от 29.01.2018 № 383, 384, выданных ФБУ «Вологоский ЦСМ» (т. 2, л. 62-64, 70, 113).

4. По декларации от 30.03.2018 ЕАЭС № RU Д-RU.РА01.В.83665, в которой заявлено о соответствии субпродуктов мясных обработанных (ноги, шкурка), отсутствуют доказательства исследования образцов по гигиеническому показателю – антибиотик гризин (т.1, л. 120; т. 2, л. 15).

Суд принимает во внимание совокупность результатов исследований, зафиксированных в протоколах испытаний от 20.11.2017 № 3334, 3335, от 02.02.2018 № 71, 72, выданных ФБУ «Архангельский ЦСМ», от 21.03.2018                   № 1336, 1337, от 22.03.2018 № 1338, выданных ФБУ «Вологодский ЦСМ» (т. 2, л. 58, 59, 73, 74, 82-84).

5. По декларации от 31.03.2018 ЕАЭС № RU Д-RU.РА01.В.83657 на отрубы из говядины на кости и бескостные охлаждённые отсутствуют доказательства исследования образцов по гигиеническому показателю – антибиотик гризин (т.1, л. 121; т. 2, л. 16).

При этом суд учитывает совокупность результатов исследований, зафиксированных в протоколах испытаний, от 02.02.2018 № 71, 72, от 20.11.2017 № 3335, выданных ФБУ «Архангельский ЦСМ», от 26.01.2018 № 388, от 22.03.2018 № 1338, выданных ФБУ «Вологодский ЦСМ» (т. 2, л. 58, 59, 73, 74, 81, 84).

6. По декларации от 31.03.2018 ЕАЭС № RU Д-RU.РА01.В.83655 (т.1, л. 122; т. 2, л. 17) на мясной полуфабрикат в тесте: пельмени замороженные отсутствуют доказательства исследования образцов по гигиеническому показателю – антибиотик гризин. 

В этом случае суд учитывает совокупность результатов исследований как в отношении образца изделия пельменей (протокол от 24.01.2017 № 75, выданный ФБУ «Архагельский ЦСМ»; т. 2, л. 48), так в отношении мяса и фарша, используемого при его изготовлении (протоколы от 20.11.2017 № 3334, 3335, от 02.02.2018 № 71, 72, выданные ФБУ «Архангельский ЦСМ»; т. 2, л. 58, 59, 73, 74) поскольку они входят в одну группу «мясо, в том числе полуфабрикаты».

7. По декларациям от 31.03.2018 ЕАЭС № RU Д-RU.РА01.В.83653, ЕАЭС № RU Д-RU.РА01.В.83651 на продукты мясные варёно-копчённые, копчёно-варёные (бекон, вырезка, окорок, корейка, грудинка, шинка, рулька, карбонат, буженина и т.п.) отсутствуют доказательства исследования образцов по гигиеническому показателю – антибиотики гризин (т.1, л. 123, 124; т. 2, л. 18, 19). 

Суд исходит из результатов исследования указанной группы продуктов, зафиксированных в протоколов испытаний от 02.02.2018 № 68, выданного               ФБУ «Архангельский ЦСМ», от 29.01.2018 № 385 выданного ФБУ «Вологодский ЦСМ» (т. 2, л. 70, 80).

8. По декларациям от 31.03.2018 ЕАЭС № RU Д-RU.РА01.В.83649, ЕАЭС № RU Д-RU.РА01.В.83643, ЕАЭС № RU Д-RU.РА01.В.83639 на продукт мясной - колбаса сырокопчёная, отсутствуют доказательства исследования образцов по гигиеническому показателю – антибиотик гризин (т. 1, л. 125-127; т. 2, л. 20-22). 

Вывод суда основан на совокупности исследований указанной группы продуктов, зафиксированных в протоколов испытаний от 02.02.2019 № 66, от 18.12.2017 № 3996, выданных ФБУ «Архангельский ЦСМ», от 29.01.2018 № 387, выданного ФБУ «Вологодский ЦСМ» (т. 2, л. 62, 68, 81).

Другие протоколы испытаний, приведённые в декларации и содержащие исследование на радионуклиды, относятся к иной группе продукции («мясо, в том числе полуфабрикаты») и могут служить лишь дополнительным доказательством, но не подменять исследования рассматриваемой группы колбасных изделий из термически обработанных ингредиентов. 

Однако в качестве доказательства исследования на наличие радионуклидов суд считает возможным принять протокол испытаний образца колбасы полукопчённой «Таллинская» от 02.02.2018 № 64, выданный                                         ФБУ «Архангельский ЦСМ» (т. 2, л. 66), и неоднократно указанный Обществом в других декларациях. В данном случае между двумя группами колбасных изделий (сырокопчёные и полукопчённые) различия заключаются только в способе термической обработки, в процессе которого появление радионуклидов исключено (при условии отсутствия радионуклидов в сырье и надлежаще организованном контроле за технологическим процессом). Используемое сырье прошло лабораторные испытания, в ходе проверки нарушений в организации производственного контроля Управлением не выявлено, следовательно, недостоверность декларирования по этому показателю не доказана. 

9. По декларациям от 31.03.2018 ЕАЭС № RU Д-RU.РА01.В.83627, ЕАЭС № RU Д-RU.РА01.В.83618 на продукты мясные варёные (ветчина) отсутствуют доказательства исследования образцов по гигиеническому показателю – антибиотик гризин (т. 1, л. 125-127; т. 2, л. 20-22).

При этом суд отмечает, что протокол испытаний образца ветчины указанной группы продукции «продукты из мяса мясные (мясосодержащие) варёные» от 18.12.2017 № 3995 содержит исследование только на микробиологические показатели. В подтверждение соответствия по иным показателям Общество ссылается на протокол испытаний от 02.02.3018 № 68, выданный ФБУ «Архангельский ЦСМ», в отношении продукта мясного копчёно-варёного – бекон «Московский» (т. 2, л. 70). Согласно пунктам 17 и 18 приложения 1 ТР ТС 034/2013 указанный продукт относится к иной группе «продукты из мяса мясные (мясосодержащие) варено-копчёные». Однако показатели безопасности указанных групп на токсичные элементы, пестициды, антибиотики, радионуклиды являются одинаковыми. В этом случае суд считает возможным использование результатов исследования другой группы.

10. По декларациям от 30.03.2018 ЕАЭС № RU Д-RU.РА01.В.83601, ЕАЭС № RU Д-RU.РА01.В.83591, ЕАЭС № RU Д-RU.РА01.В.83587 (т. 1, л. 130-132; т. 2, л. 25-26, 43, 44) на продукт мясной – колбаса варёно-копчёная, отсутствуют доказательства исследования образцов по гигиеническому показателю – антибиотик гризин.

Суд исходит из совокупности результатов исследований, зафиксированных в протоколах испытаний от 16.11.2017 № 9122, от 02.02.2018 № 64, 65, выданных ФБУ «Архангельский ЦСМ», от 29.01.2018 № 383, 384, выданных ФБУ «Вологоский ЦСМ» (т. 2, л. 62-64, 70, 113).

         11. По декларации от 30.03.2018 ЕАЭС № RU Д-RU.РА01.В.83851 на полуфабрикаты мясные бескостные, полуфабрикаты мясные рубленные (в том числе фарш, панированные, в тестовой оболочке, фаршированные), полуфабрикаты мясокостные (крупнокусковые, мелкокусковые) полуфабрикаты мясосодержащие рубленные отсутствуют доказательства исследования образцов по гигиеническому показателю – антибиотик гризин (т. 1, л. 133-137; т. 2, л. 45).

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью результатов исследований образцов мясных изделий указанной группы, зафиксированных в протоколах испытаний от 30.06.2017 № 1872, от 02.02.3018 № 72, выданных                        ФБУ «Архангельский ЦСМ» (т. 2, л. 56, 74).

12. По декларациям от 30.03.2018 ЕАЭС № RU Д-RU.РА01.В.83528, ЕАЭС № RU Д-RU.РА01.В.83521 на изделия мясные и мясосодержащие – колбасы  полукопчённые и колбасы варёно-копчёной отсутствуют доказательства исследования образцов по гигиеническому показателю – антибиотик гризин (т. 1, л. 138, 139; т. 2, л. 27, 28).

Суд исходит из совокупности результатов исследований образцов мясных изделий указанной группы, зафиксированных в протоколах испытаний от 16.11.2017 № 9122, от 02.02.2018 № 64, 65, выданных ФБУ «Архангельский ЦСМ», от 29.01.2018 № 383, 384, выданных ФБУ «Вологодский ЦСМ» (т. 2,                   л. 62-64, 70, 113).

13. По декларациям от 29.03.2018 ЕАЭС № RU Д-RU.РА01.В.83492, ЕАЭС № RU Д-RU.РА01.В.83490, ЕАЭС № RU Д-RU.РА01.В.83485, ЕАЭС № RU Д-RU.РА01.В.83479 на колбасы (колбасные изделия) варёные отсутствуют доказательства исследования образцов по гигиеническому показателю – антибиотик гризин (т. 1, л. 140-143; т. 2, л. 29-32).

Результаты исследований образцов мясных продуктов указанной группы приведены в протоколах испытаний от 02.02.2018 № 63, выданном                            ФБУ «Архангельский ЦСМ», от 26.01.2018 № 389, выданном ФБУ «Вологодский ЦСМ» (т. 2, л. 64, 78).

14. По декларации от 29.03.2018 ЕАЭС № RU Д-RU.РА01.В.83479 (т. 1, л. 144; т. 2, л.33) на колбасу сырокопчёную из мяса птицы отсутствуют доказательства исследования образцов мясных изделий указанной группы по гигиеническому показателю – антибиотик гризин. 

Результаты исследований образцов мясных продуктов указанной группы приведены в протоколах испытаний от 18.12.2017 № 3996, от 02.02.2018 № 66, выданных ФБУ «Архангельская ЦСМ» (т. 2, л. 62, 68). 

15. По декларации от 05.02.2018 ЕАЭС № RU Д-RU.РА01.В.78070 на полуфабрикаты из мяса птицы натуральные (тушки, бедро и т.п.), натуральные кусковые бескостные (поджарка, шашлык, шницель и т.п.),, натуральные кусковые мясокостные (набор для бульона, крылышки, бедро и т.п.), рубленные (фарш), рубленные формованные (котлеты и т.п.), мясо механической обвалки, рубленные в оболочке (сосиски, купаты и т.п.) отсутствуют доказательства исследования образцов по гигиеническому показателю – антибиотик гризин (т.1, л. 145-147; т. 2, л. 34). 

В декларации Общество не приводит доказательства исследований на наличие антибиотика левомитицин, однако суд считает возможным принять протокол испытаний, от 21.03.2018 № 1335, выданный ФБУ «Вологодский ЦСМ», неоднократно отражённый в других декларациях, в том числе декларации от 30.03.2018 ЕАЭС № RU Д-RU.РА01.В.83540.

         16. По декларации от 08.02.2018 ЕАЭС № RU Д-RU.РА01.В.78506 Обществом заявлено о соответствии трёх однородных групп продуктов из мяса птицы (т. 1, л. 148; т. 2, л. 35):

изделия из мяса птицы варёные (рулет);

тушки и части тушек и изделия копчёно-вареные;

изделия из мяса птицы сырокопчёные, сыровяленые.

В каждой из этих групп отсутствуют доказательства исследования образцов по гигиеническому показателю – антибиотик гризин. 

Кроме того, в отношении двух групп – изделия из мяса птицы и изделия из мяса птицы сырокопчёные, сыровяленые – отсутствуют исследования на антибиотик левомицетин.

Общество объединяет указанные продукты в одну группу, считая её однородной, поэтому полагает, что исследование образца из группы «тушки и части тушек и изделия копчёно-вареные» (протокол испытаний продукта из мяса птицы «Грудка Забава» от 29.01.2018 № 386, выданный ФБУ «Вологодский ЦСМ», от 02.02.2018 № 69, выданный ФБУ «Архангельский ЦСМ»; т. 2, л. 71, 80) распространяется всю продукцию, заявленную в декларации. 

В обоснование заявитель приводит классификацию по ТР ТС 021/2011 приложение 2, раздел 1.1, где приведены нормативы по показателям КМАФАнМ и БКГД в отношении всех видов мяса, в том числе из мяса птицы, изделий из него, в том числе тушки и части тушек птицы (вареные, запечённые, варёно-копчённые, копчёно-варёные, копчёные, сырокопчёные, сыровяленые); приложение 3 раздел 1, содержание общие требования по гигиенической безопасности в отношении мяса, мясных и мясосодержащих продуктов, мяса птицы и продуктов из него.

Апелляционный суд считает позицию Общества по данному вопросу ошибочной.

Пункт 1.11 раздела 1 Единых санитарных требований такой вид продукции как «колбасные изделия, копчёности, кулинарные изделия с использованием мяса птицы» разделён на подвиды:

колбасные изделия сыровяленые, сырокопчёные (подпункты 1.11.1 и 1.11.2);

колбасные изделия полукопчёные (подпункт 1.11.3);  

варёные колбасные изделия (подпункт 1.11.4);

варено-копчёные колбасы (подпункт 1.11.5);

тушки и части тушек и изделия запечённые, варено-копчёные, копчёные (подпункт 1.11.6);

тушки и части тушек и изделия сырокопчёные, сыровяленые (подпункт 1.11.7);

кулинарные изделия из рубленного мяса (подпункт 1.11.8);

готовые быстрозамороженные блюда из мяса птицы (подпункт 1.11.9).

Из анализа приведённых норм следует, что подобное разделение обусловлено различными требованиями по нормативам безопасности в зависимости от способа термической обработки продукции. Так, для варёных колбасных изделий и тушек птиц запечённых, варено-копчёных, копчёных необходимо исследование на предмет наличия КМАФАнМ, что отсутствует при других способах обработки; для сырокопчёных и сыровяленых проводится исследование на наличие E.coli, что также отсутствует при других способах обработки; норматив содержания БГКП и сульфитредуцирующих клостридий различается в зависимости от способа обработки; для варёных (сосисок, сарделек) и сыровяленых изделий необходимо дополнительно исследование по показателю Listeria monocytogenes.

Таким образом, единую однородную группу продуктов из мяса птицы в целях декларирования соответствия образовывают изделия, имеющие общий способ переработки и термической обработки. 

Исходя из ошибочной позиции, заявителем в декларации не отражены доказательства исследования продуктов из мяса птицы сырокопчёных, сыровяленых. Несмотря на это, апелляционный суд учитывает доказательственные материалы, представленные к декларации от 29.03.2018 ЕАЭС № RU Д-RU.РА01.В.83479 на колбасу сырокопчёную из мяса птицы, - протокол испытаний от 18.12.2017 № 3996, выданный ФБУ «Архангельский ЦСМ» (т. 2, л. 62).

17. По декларации от 20.01.2018 ЕАЭС № RU Д-RU.РА01.В.76547 на колбасные изделия из термически обработанных ингредиентов: зельц, холодец, студень, колбаса ливерная, заливное (из птицы) отсутствуют исследования на токсичные элементы, пестициды, антибиотики (за исключением левомецитина), радионуклиды (т. 1, л. 149; т. 2, л. 36).

Представленные протоколы испытаний от 30.06.2017 № 1869, 1870, 1871, выданные ФБУ «Архангельский ЦСМ» (т. 2, л. 50-55), содержат исследования лишь по микробиологическим показателям, а протокол испытаний от 26.01.2018 № 390, выданный ФБУ «Вологодский ЦСМ» (т. 2, л. 78) – на антибиотик левомицетин. 

Другие протоколы испытаний, приведённые в декларации, относятся к иной группе продукции («мясо, в том числе полуфабрикаты», «тушки и мясо птицы, в том числе полуфабрикаты») и могут служить лишь дополнительным доказательством, но не подменять исследования рассматриваемой группы колбасных изделий из термически обработанных ингредиентов. 

18. По декларации от 12.01.2018 ЕАЭС № RU Д-RU.РА01.В.75914 на продукты из мяса птицы варёные (ветчина, рулет) отсутствуют доказательства исследования образцов на токсичные элементы, пестициды, антибиотики (т.1, л. 150; т. 2, л. 37). 

Представленный протокол испытаний от 18.12.2017 № 3995, выданный ФБУ «Архенгельская ЦСМ» содержат исследования лишь по микробиологическим показателям,

Другие протоколы испытаний, приведённые в декларации, относятся к иной группе продукции («тушки и мясо птицы, в том числе полуфабрикаты») и могут служить лишь дополнительным доказательством, но не подменять исследования рассматриваемой группы приготовленных колбасных изделий. 

19. По декларации от 12.01.2018 ЕАЭС № RU Д-RU.РА01.В.76877 Обществом заявлено о соответствии нескольких однородных групп продуктов из мяса птицы:

тушки и части тушек и изделия запечённые, варёно-копчёные, копчёные; 

варёные колбасные изделия (ветчина) 

полукопчённые колбасные изделия;

варено-копчёные колбасы (т. 1, л. 151-152; т. 2, л. 38).

Общество объединяет указанные продукты в одну группу, считая её однородной, поэтому полагает, что исследование образца из группы «варёные колбасные изделия» (протокол испытаний ветчины варёной из мяса птицы «Смирновская» от 18.12.2018 № 3995, выданный ФБУ «Архангельский ЦСМ») распространяется всю продукцию, заявленную в декларации. Аналогичным образом результаты исследования образца из группы «полукопчёные колбасные изделия» (протокол испытаний колбасы полукопчёной «Николаевская» от 16.11.2017 № 9122, выданный Центром госсанэпиднадзора в Архангельской области; т. 2, л. 113), применяется ко всей продукции, указанной в декларации.

Апелляционный суд считает доводы Общества в этой части неверным, что подробно мотивировано при оценке декларации от 08.02.2018 ЕАЭС № RU Д-RU.РА01.В.78506 (пункт 16 постановления).

Таким образом, исходя из ошибочной позиции, заявителем в декларации не отражены доказательства исследования продуктов из мяса птицы:

тушки и части тушек и изделия запеченные, варено-копчёные, копчёные – в полном объёме; 

варёные колбасные изделия (ветчина) – с учётом протокола испытаний от 18.12.2018 № 3995 отсутствуют данные об исследовании на токсичные элементы, пестициды, антибиотики;

полукопчённые колбасные изделия – с учётом протокола испытаний 16.11.2017 № 9122 отсутствуют данные об исследовании на микробиологические показатели, токсичные элементы, пестициды, антибиотики;

варено-копчёные колбасы – в полном объёме.

Несмотря на это, апелляционный суд учитывает доказательственные материалы, представленные к декларации от 08.02.2018 ЕАЭС № RU Д-RU.РА01.В.78506 в отношении группы «тушки и части тушек и изделия копчёно-вареные» (протокол испытаний продукта из мяса птицы «Грудка Забава» от 29.01.2018 № 386, выданный ФБУ «Вологодский ЦСМ», от 02.02.2018 № 69, выданный ФБУ «Архангельский ЦСМ»; т. 2, л. 71; т. 2, л. 80) и приходит к выводу отсутствии исследований этой группу по показателю – антибиотик гризин.

Другие протоколы испытаний, приведённые в декларации, относятся к иной группе продукции («мясо, в том числе полуфабрикаты», «тушки и мясо птицы, с том числе полуфабрикаты») и могут служить лишь дополнительным доказательством, но не подменять исследования рассматриваемых групп изделий из мяса птицы. 

20. По декларации от 06.02.2018 ЕАЭС № RU Д-RU.РА01.В.78267 на продукты из мяса птицы варёные (колбаса, сосиски, сардельки) отсутствуют доказательства исследования образцов на токсичные элементы, пестициды, антибиотики (т.1, л. 155; т. 2, л. 30). 

Представленные протоколы испытаний от 18.12.2017 № 3994, 3997, выданные ФБУ «Архангельский ЦСМ» (т. 2 л. 61, 63), содержат исследования только по микробиологическим показателям.

Другие протоколы испытаний, приведённые в декларации, относятся к иной группе продукции («мясо, в том числе полуфабрикаты», «тушки и мясо птицы, с том числе полуфабрикаты») и могут служить лишь дополнительным доказательством, но не подменять исследования рассматриваемой группы мясных изделий. 

21. По декларации от 27.12.2017 ЕАЭС № RU Д-RU.РА01.В.78527 на продукт мясной – колбаса сырокопчёная (т. 1, л. 155; т. 2, л. 40) Общество указало протокол испытаний от 18.12.2017 № 3996, выданный ФБУ «Архангельский ЦСМ» (т. 2, л. 62). 

Данный протокол лишь частично подтверждает необходимые исследования, поскольку содержит результат испытаний в отношении колбасного изделия сырокопчёного, изготовленного из мяса птицы (входящего в состав заявленного продукта). Кроме того, приведённые в нём результаты являются неполными: отсутствуют исследования на токсичные элементы, пестициды, антибиотики, радионуклиды. 

Другие протоколы испытаний, приведённые в декларации, относятся к иной группе продукции («мясо, в том числе полуфабрикаты») и могут служить лишь дополнительным доказательством, но не подменять исследования группы колбасы из мяса сырокопчёной. 

Несмотря на это, апелляционный суд учитывает доказательственные материалы, представленные к декларациям от 30.03.2018 ЕАЭС № RU Д-RU.РА01.В.83649, ЕАЭС № RU Д-RU.РА01.В.83643 ЕАЭС № RU Д-RU.РА01.В.83639 в отношении продукта мясного – колбаса сырокопчёная (протоколы испытаний от 29.01.2018 № 387, выданный ФБУ «Вологодская ЦСМ», от 02.02.2018 № 66, выданный ФБУ «Архангельский ЦСМ»; т. 2, л. 68, 81), и приходит к выводу об отсутствии исследований рассматриваемой группы по показателю – антибиотик гризин.

22. По декларации от 06.02.2018 № RU Д-RU.РА01.В.78287 на изделия колбасные варёные из птицы (колбаса, сосиски, сардельки) (т. 1, л. 156; т. 2, л. 41) Общество указало протоколы испытаний от 18.12.2017 № 3994, 3997, выданные ФБУ «Архангельский ЦСМ» (т. 2, л. 62). 

Данный протокол подтверждает необходимые исследования только по микробиологическим показателям. Отсутствуют исследования на токсичные элементы, пестициды, антибиотики. 

Другие протоколы испытаний, приведённые в декларации, относятся к иной группе продукции («мясо, в том числе полуфабрикаты», «тушки и мясо птицы, с том числе полуфабрикаты») и могут служить лишь дополнительным доказательством, но не подменять исследования группы изделия колбасные варёные из птицы.

23. По декларации от 31.03.2018 № RU Д-RU.РА01.В.83660 на отрубы из свинины на кости и бескостные охлаждённые и замороженные отсутствуют доказательства исследования образцов по гигиеническому показателю – антибиотик гризин (т.1, л. 157; т. 2, л. 42).

Таким образом, во всех 34 декларациях не приведены доказательства исследования продукции, изготавливаемой Общества, по показателю антибиотик гризин. Данное обстоятельство заявитель объясняет тем, что подобные исследования лаборатории не проводят, поскольку данный антибиотик давно не используется в ветеринарии. Ссылается на письмо от 19.07.2018                                             № Ф6-КС-2/17475, в котором Россельхознадзор на запрос Общества сообщил о том, что подведомственные ему федеральные бюджетные учреждения не производят исследования подконтрольных товаров на наличие остатков антибиотика гризин.   

Апелляционный суд полагает, что приведённый ответ Россельхознадзора не свидетельствует о невозможности проведения необходимых исследований в иных лабораториях, помимо подведомственных этой службе, и не освобождает Общество от соблюдения требований технических регламентов Таможенного Союза.

По 5 декларациям, в которых заявлено о соответствии продукции из мяса птицы, имеются дополнительные нарушения, обусловленные неправильным применением заявителем норм материального права при определении группы однородных товаров, что описано выше в мотивировочной части постановления.

Вместе с тем, суд считает, что избранная Управлением мера административного реагирования на выявленные нарушения в виде прекращения действия деклараций соответствия и приостановления производства продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов Таможенного Союза, является несоразмерной допущенному проступку, поскольку исполнение предписания фактически влечёт приостановление деятельности Общества.

При этом нарушения носят формальный характер. Сложности в исследовании мясной продукции на наличие остатков антибиотика гризин Россельхознадзором признаются. В ряде случаев отсутствие полных исследований однородной группы мясных изделий компенсируется косвенными доказательствами (протоколами испытаний мяса или мясной продукции по показателям безопасности, содержащими единые требованиях для всех групп), а также данными производственного контроля Общества за выпускаемой продукцией.

В свою очередь административным органом в материалы дела не представлено сведений о том, что изготавливаемая Обществом продукция не соответствует нормативно установленным показателям безопасности, возможность наступления негативных последствий вследствие продолжения деятельности ООО «МПЦ Апрель» не доказана. 

Учитывая приведённые обстоятельства, добросовестность поведения Общества в вопросах контроля качества, выпускаемой продукции, суд считает избранный способ административного воздействия чрезмерным и не соответствующим целям и задачам государственного надзора.

Основания для отмены решения суда первой инстанции о признании недействительным спорного предписания не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 февраля               2019 года по делу № А05-7103/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

 

Председательствующий

 

А.В. Потеева

 

Судьи

Е.Н. Болдырева

 

А.Ю. Докшина