СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск

Дело № А45-36417/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФертикова М.А.,

судей:Афанасьевой Е.В.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Благодом» (№ 07АП-9315/2021) на решение от 05.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36417/2020 

по иску товарищества собственников недвижимости «Благодом» (630088, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новотелеком» (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 48 072 рублей 76 копеек, об обязании заключить договор аренды,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО3 по доверенности от 10.12.2020, выданной сроком по 10.12.2021, паспорт, диплом; председатель ФИО4 на основании протокола собрания собственников жилых помещений от 06.07.2020, паспорт.

от ответчика: не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «Благодом» (далее – ТСН «Благодом», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Новотелеком» (далее – ООО «Новотелеком», ответчик) о взыскании 24 000 рублей арендной платы за период с октября 2019 по сентябрь 2020 года, 1 178 рублей 31 копейки пени, 21 000 рублей неосновательного обогащения за время использования общедомового имущества за период с октября 2020 года по март 2021 года, 394 рубля 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании заключить договор аренды общедомового имущества для размещения оборудования на возмездной основе, с ежемесячной арендной платой, установленной решением общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2021 по делу № А45-36417/2020 исковые требования ТСН «Благодом» удовлетворены частично. 

С ООО «Новотелеком» в пользу ТСН «Благодом» взыскано 4 080 рублей задолженности за период октябрь 2020г. - март 2021г., 58 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 4 138 рублей 49 копеек, 172 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ТСН «Благодом» в пользу ООО «Новотелеком» взыскано 20 105 рублей 80 копеек судебных расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО ТСН «Благодом» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального права, необоснованность выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, таким образом, просит решение арбитражного суда Томской области от 17.08.2021 по делу № А67-2798/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что результаты оценочной экспертизы и факт ее проведения не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку именно собственники общедомового имущества многоквартирного дома вправе устанавливать цену за пользование таковым. Так, установление суммы задолженности за фактическое пользование общим имуществом жильцов на основании экспертного заключения противоречит правам и законным интересам жильцов.

Также, апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание представленные в материалы дела  договоры аренды общедомового имущества, заключенные ТСН «Благодом» с другими поставщиками телекоммуникационного оборудования и интернет связи. Тот факт, что ответчик оплатит арендную плату за пользование общедомовым имуществом в меньшем размере, чем установлено в договорах истцом с другими контрагентами, является ограничением конкуренции и противоречит требованиям Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что у ответчика по данному делу есть обязанность заключить договор аренды в связи со сложившимися между сторонами правоотношениями.

Апелляционная жалоба также содержит довод о том, что оказание услуг связи отдельным жильцам данного дома не может служить основанием безвозмездного использования ответчиком общедомового имущества. Так, истец вправе требовать уплаты ООО «Новотелеком» разумной платы за пользование чужим имуществом.

Определением от 24.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.10.2021.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что ООО «Новотелеком» неоднократно направляло в адрес истца предложение о заключение договора на размещение телекоммуникационного оборудования, которые были оставлены без рассмотерния. Также  ответчик полагает, что истец не представил доказательств экономической обоснованности предлагаемой им платы за размещение оборудования, так аргумент о решении общего собрания не является достаточным для установления завышенной платы за пользование общедомовым имуществом. Установление соразмерной платы за пользование, в свою очередь, не является принуждением истца к нарушению Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ. 

Вопреки доводам апеллянта, ответчик полагает, что он не обязан заключать договор аренды с подателем жалобы ни в силу закона, ни в силу договора.

Так ООО «Новотелеком» указывает, что требования ТСН «Благодом» безосновательны и удовлетворению не подлежат.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен апелляционным судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта  (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителя не обеспечил.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ, суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его изменения или отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела: 01.10.2015 между ООО «Новотелеком» и ООО «УК «Акатуйская» был заключен договор №133/15 о техническом сотрудничестве по устройству и обслуживанию систем связи, в соответствии с которым ответчик размещает телекоммуникационное оборудование на территории жилых домов.

В соответствии с указанным договором с 01.07.2016 (ДС №4 от 01.07.2016) по 31.10.2018 ответчик размещал свое телекоммуникационное оборудование на общем имуществе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее МКД ФИО5, 14/4), стоимость размещения составляла 1000 рублей. 

С 01.11.2018 указанный дом исключен из перечня домов, на которых в рамках договора размещается оборудование (ДС №5 от 01.02.2019). 01.10.2019 между ООО «Новотелеком» и ООО УК «Просторы Сибири» был заключен договор на размещение оборудования № 48/19, согласно которому ответчик размещал телекоммуникационное оборудование на общем имуществе МКД ФИО5, 14/4, стоимость размещения за период с 01.09.2018 по 01.10.2020 составляла 1 500 рублей.

01.10.2020 ООО «Новотелеком» и ООО УК «Просторы Сибири» заключили соглашение о расторжении к договору на размещение оборудования № 48/19 от 01.10.2019, договор расторгнут с 01.10.2020.

При этом, свое оборудование ответчик не демонтировал, продолжив пользование общим имуществом МКД при отсутствие на то правовых оснований. 

Как указывает истец, собственники многоквартирного дома по адресу 

<

...> на общем собрании собственников помещений приняли решение о создании ТСН «Благодом», и право решения всех вопросов по управлению данным многоквартирным домом перешло 01.09.2020 в ведение истца (Приказ Государственной жилищной инспекции №5196/10).

ТСН «Благодом» обратилось ко всем организациям, в том числе и к ответчику ООО «Новотелеком», оказывающим услуги связи в данном МДК, о заключении договора аренды общедомового имущества собственников помещений на размещение и эксплуатацию оборудования по установленному решением общего собрания собственников (протокол №3/2018 от 17.09.2018) тарифу.

Тариф на использование общедомовым имуществом, утвержденный общим собранием собственников 17.09.2018 составил 3500 рублей ежемесячно.

01.10.2020 года в адрес ответчика истцом было направлено письмо, в котором истец уведомляет об изменении формы управления многоквартирным домом, просит провести инвентаризацию оборудования и заключить договор с ТСН «Благодом» на аренду общедомового имущества по тарифу, утвержденному собственниками помещений.

В ответ на уведомление истца ответчик в письме от 26.10.2020 (исх. №2764) сообщил о том, что считает стоимость аренды за размещение оборудования завышенной, и не готов оплачивать аренду согласно тарифу собственников.

Поскольку ответчик отказался от оплаты пользования имуществом по указанным тарифам, ТСН «Благодом» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Определением суда от 19 апреля 2021 года была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская Оценочная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО6.

 На разрешение экспертизы был поставлен вопрос: - какова рыночная стоимость ежемесячного пользования объектом недвижимого имущества - зданием по адресу: 

<

...> для целей размещения телекоммуникационного оборудования, за период с сентября 2019 года по март 2021 года включительно. 

По результатам проведенного исследования, эксперт пришел к следующим выводам: 

рыночная стоимость ежемесячного пользования объектом недвижимого имущества - зданием по адресу: 

<

...> для целей размещения телекоммуникационного оборудования, за период с 01.09.2019 по 31.08.2020 составляет 657 рублей, за период с 01.09.2020 по 01.04.2021 680 рублей. 

Расчет рыночной стоимости арендной платы в заключении проведен судебным экспертом в рамках сравнительного подхода с использованием метода сравнения, при этом в экспертизе мотивировано, почему не принимаются затратный и доходный подходы; для сравнения взято достаточное количество объектов-аналогов, а также указаны источники информации; каких-либо несоответствий в данной части судом не выявлено; в заключении проведен сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения. 

Выводы эксперта по поставленному судом вопросу друг другу не противоречат, изложены четким и ясным языком без двусмысленного толкования. 

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из явной чрезмерности заявленных требований, установленной судебной экспертизой.

Рассмотрев материалы дела повторно, в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

В силу подпункта "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Одним из способов защиты гражданских прав, определенных в статье 12 ГК РФ, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с положениями части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о связи договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. По смыслу данной нормы организация связи вправе принимать меры к размещению оборудования, необходимого для оказания услуг пользователям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснил, что к общему имуществу относятся, в том числе, лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), установлено право собственника или иного владельца недвижимого имущества требовать от организации связи соразмерной платы за пользование этим имуществом. 

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона о связи, организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

Так, в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" указано, что у жителей, действительно, есть интерес в доступе в сеть Интернет. В то же время обеспечение такого интереса не может основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу другого лица и нарушении его права собственности. Равновесие между правом собственности и общественным интересом может быть основано на статье 6 Закона о связи, согласно которой организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником.

Правовая позиция, приведенная в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)гласит о том, что заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в многоквартирном доме, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования лицом, оказывающим такие услуги, общим имуществом многоквартирного дома и освобождать его от внесения платы за такое пользование.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

 Так, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае имело место неосновательное обогащение со стороны ответчика, которое подлежит возвращению ТСН «Благодом», поскольку доказательств наличия правовых оснований для нахождения оборудования, принадлежащего ООО «Новотелеком», в МКД  в материалы дело не представлено. В то время как Закон о связи называет договор в качестве единственного правового основания для размещения средств связи в здании МКД. Более того, закон устанавливает право законного владельца имущества требовать от организации связи соразмерной платы. Поскольку ТСН «Благодом» не изъявляло воли на безвозмездную передачу в пользование части общедомового имущества  ООО «Новотелеком» для содержания средств связи, в данной ситуации имеет место неосновательное сбережение имущества.

Таким образом, довод о том, что результаты экспертизы и факт ее проведения не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку именно собственники общедомового имущества многоквартирного дома вправе устанавливать цену за пользование таковым, установление суммы задолженности за фактическое пользование общим имуществом жильцов на основании экспертного заключения противоречит правам и законным интересам жильцов судом апелляционной инстанции не принимается в виду того, что при установлении суммы неосновательного обогащения, как компенсационной меры, суду необходимо соблюсти баланс интересов сторон и не допустить извлечения необоснованной выгоды одним из участников процесса. 

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021).

В силу пункта 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В заключение, помимо прочего, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов пункт 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела, вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. Назначение экспертизы в данном случае является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из того, что при взыскании неосновательно сбереженных денежных средств, суду необходимо установить действительную рыночную сумму такового, апелляционный суд считает проведение судебной экспертизы обоснованным, а ее результат необходимым при разрешении дела доказательством.

Вопреки доводу апеллянта о том, что суд не принял во внимание представленные в материалы дела  договоры аренды общедомового имущества, заключенные ТСН «Благодом» с другими поставщиками телекоммуникационного оборудования и интернет связи, сумма неосновательного обогащения здесь определяется как среднее значение между суммами взыскиваемыми при сравнимых обязательствах за аналогичные услуги.

Согласно разъяснениям, данным пунктами 7, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" размер неосновательного обогащения должен быть обоснован и доказан. Размер неосновательного обогащения при использовании чужого имущества без намерения его приобрести осуществляется применительно к пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги. 

Довод апеллянта о том, что ответчик оплатит арендную плату за пользование общедомовым имуществом в меньшем размере, чем установлено в договорах истцом с другими контрагентами, является ограничением конкуренции и противоречит требованиям Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный и надуманный.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36417/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Благодом» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийМ.А. ФИО7

судьи Е.В. Афанасьева

ФИО1