ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-3726/2017

город Воронеж

30 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Семенюта Е.А.,

судей                                                                                        Миронцевой Н.Д.,

                                                                                                  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания: Куличенко И.Ю., Петровой О.В.,

при участии:

от Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Курску: ФИО2 – представитель по доверенности от 07.12.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Курск Строй Ресурс»: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2019, ФИО4 – представитель по доверенности от 22.04.2019, сроком на 1 год, удостоверение, паспорт гражданина РФ,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 28.09.2018 по делу № А35-3726/2017 (судья Горевой Д.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Курск Строй Ресурс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  к Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Курску  о признании незаконным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Курск Строй Ресурс» (далее – ООО «Курск Строй Ресурс», Общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решение Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Курску (далее – налоговый орган, Инспекция) от 17.02.2017 № 21-25/6/82 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в части

доначисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 5295587 руб. 91 коп., в том числе за 3 квартал 2013 г. в сумме 12493 руб., за 4 квартал 2014 г. в сумме 1449950 руб. 80 коп., за 1 квартал 2015 г. в сумме 530469 руб. 43 коп., за 2 квартал 2015 г. в сумме 778090 руб.31 коп., за 3 квартал 2015 г. в сумме 1405476 руб. 67 коп., за 4 квартал 2015 г. в сумме 1119107 руб. 70 коп.;

взыскания штрафа в общей сумме 578831 руб. 12 коп. за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, в том числе за 4 квартал 2014 г. в сумме 144995 руб. 08коп., за 1 квартал 2015 г. в сумме 53046 руб. 94 коп., за 2 квартал 2015 г. в сумме 77809 руб.12 коп., за 3 квартал 2015 г. в сумме 140547 руб. 63 коп., за 4 квартал 2015 г. в сумме 162432 руб. 35 коп.;

начисления пени в сумме 935132 руб. 36 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость;

доначисления налога на прибыль организаций в сумме 7547838 руб. 23 коп.;

привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в размере 754783 руб. 82 коп.;

начисления пени за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 1607959 руб. 59 коп. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.09.2018 по делу № А35-3726/2017   заявленные требования удовлетворены в части.

Решение ИФНС России по г. Курску от 17.02.2017 № 21-25/6/82 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки признано недействительным, как несоответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации ст.ст.21,22,31,32,75,89,100,101,122, 169,171,172,173, 252 НК РФ в части: 

доначисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 5283094 руб. 91 коп., в том числе за 4 квартал 2014 г. в сумме 1449950 руб. 80 коп., за 1 квартал 2015 г. в сумме 530469 руб. 43 коп., за 2 квартал 2015 г. в сумме 778090 руб.31 коп., за 3 квартал 2015 г. в сумме 1405476 руб. 67 коп., за 4 квартал 2015 г. в сумме 1119107 руб. 70 коп.;

взыскания штрафа в общей сумме 578831 руб. 12 коп. за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, в том числе за 4 квартал 2014 г. в сумме 144995 руб.08коп., за 1 квартал 2015 г. в сумме 53046 руб. 94 коп., за 2 квартал 2015 г. в сумме 77809 руб.12 коп., за 3 квартал 2015 г. в сумме 140547 руб. 63 коп., за 4 квартал 2015 г. в сумме 162432 руб. 35 коп.;

начисления пени в сумме 926683 руб. 21 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость;

доначисления налога на прибыль организаций в сумме 7547838 руб. 23 коп.;

привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в размере 754783 руб. 82 коп.;

начисления пени за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 1607959 руб. 59 коп.В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованное отнесение Обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат по хозяйственным операциям за 2014 и 2015 годы с поставщиками ООО «Стандарт», ООО «Промтекс», ООО «Рудь», ООО «Марбел», ООО «Профмикс», ООО «Кампинас», ООО «Кориантианс», а также неправомерности предъявления налогоплательщиком к вычету НДС по сделкам с указанными поставщиками.

Ссылается на то, что  контрагентами налогоплательщика проводилось обналичивание полученных ими денежных средств.

Указывает, что Инспекцией установлено, что указанные организации и их контрагенты имеют признаки «фирм-однодневок»; материальные и трудовые ресурсы, необходимые для выполнения работ у данных организаций отсутствуют; анализы расчетных счетов свидетельствуют о транзитном характере движения денежных средств; поставки товаров(выполнение работ) осуществлялось за пределами места нахождения указанных лиц.  

Обращает внимание на то, что организации-контрагенты зарегистрированы по местам массовой регистрации, либо по месту жительства учредителей и в большинстве случаев не располагаются по месту регистрации; анализ сведений по расчетным счетам подтверждает отсутствие платежей, свойственных реально действующей организации.

У контрагентов Общества отсутствуют техника, механизмы и транспорт, необходимые для производства строительных работ. Общество в ходе проверки документально не подтвердило факт поставки товарно-материальных ценностей, приобретенных  у проблемных контрагентов.

Указывает, что суд не принял во внимание доводы Инспекции о том, что заявителем не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорного контрагента «Коринтианс» и ООО «Кампинас» с позиции серьезности предпринимательских отношений.    

Считает, что совокупность собранных по настоящему делу доказательств подтверждает тот факт, что главной целью, преследуемой ООО «Курск Строй Ресурс», явилось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, о чем свидетельствует отсутствие у спорных контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, обналичивание  денежных средств, разрешения на проведение строительных работ.

Отмечает, что налоговым органом была дана надлежащая оценка книгам покупок, а представленные с уточненными  книгами покупок документы не подтверждают реальность финансово-хозяйственной деятельности. 

Ссылается на то, что налоговые вычеты в отношении ООО «Кампинас», ООО «Кориантианс» не могут быть приняты, так как в первоначальной налоговой декларации они не были заявлены налогоплательщиком.

Представитель налогового органа в судебном заседании просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях к отзыву  и с учетом дополнительно представленных документов, Общество соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях.

Представитель Общества в судебном заседании просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проходило посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.04.2019 по 25.04.2019. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Курск Строй Ресурс» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.12.2008 и состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Курску. 

 На основании решения исполняющего обязанности заместителя руководителя ИФНС России по г. Курску № 21-22/65/138 от 31.03.2016 сотрудниками ИФНС России по г. Курску в период с 31.03.2016 по 02.09.2016  в отношении ООО «Курск Строй Ресурс» была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2013  по 31.12.2015  по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, транспортного налога с организаций, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц. 

По результатам выездной налоговой проверки должностным лицом налогового органа 31.10.2016 был составлен акт выездной налоговой проверки № 21-24/33/413 в котором отражены выявленные нарушения, а именно:

 не полная уплата налога на добавленную стоимость в общей сумме 12297952 руб. 00 коп., в том числе за 2013 г. в сумме 6014478 руб. 36 коп., из них: за 2 квартал 2013 г. – 1526301 руб. 49 коп., за 3 квартал 2013 г. – 4488176 руб. 87 коп.;  за 4 квартал 2014 г. – 1449950 руб. 80 коп.; за 2015 г. в сумме 4833523 руб. 52 коп., из них за 1 квартал 2015 г. – 645093 руб. 98 коп., за 2 квартал 2015 г. – 1208921 руб. 53 коп., за 3 квартал 2015 г. – 1463890 руб. 28 коп., за 4 квартал 2015 г. – 1506647 руб. 73 коп.; неполная уплата налога на прибыль организаций в сумме 8696621 руб. 89 коп., в том числе за 2013 г. в сумме 1148783 руб. 66 коп., за 2014 г. в сумме 3304973 руб. 64 коп., за 2015 г. – 4242864 руб. 13 коп. 

Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа, изложенными в акте выездной налоговой проверки и доначислением ему налогов в указанных суммах, и представил письменные возражения на акт выездной налоговой проверки.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки и представленные налогоплательщиком возражения, налоговым органом было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств, истребования документов у проверяемого лица, у контрагентов проверяемого лица, проведения допросов свидетелей, иных мероприятий налогового контроля. 

 Рассмотрев повторно акт выездной налоговой проверки, материалы выездной налоговой проверки, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, представленные налогоплательщиком возражения, руководителем налогового органа 17.02.2017 было принято решение № 21-25/6/82 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислены суммы неуплаченных налогов без учета состояния расчетов с бюджетом: 

налог на прибыль организаций 7547838 руб. 23 коп., в том числе в федеральный бюджет в сумме 754783 руб. 82 коп., в бюджет субъектов федерации в сумме 6793054 руб. 41 коп.; 

налог на добавленную стоимость в сумме 6295967 руб. 32 коп., в том числе за 3 квартал 2013 г. – 12493 руб. 00 коп., за 4 квартал 2014 – 1449950 руб. 80 коп., за 1 квартал 2015 г. – 645063 руб. 98 коп., за 2 квартал 2015 г. – 1208921 руб. 53 коп., за 3 квартал 2015 г. – 1463890 руб. 28 коп., за 4 квартал 20152 г. – 1515647 руб. 73 коп.; 

также указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 678869 руб. 02 коп. в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20 % от суммы не уплаченного налога на добавленную стоимость ;  

штрафа в сумме 754783 руб. 82 коп. в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20 % от суммы не уплаченного налога на прибыль организаций (размеры штрафов снижены в 2 раза, размер штрафа за неуплату платежа по НДС на 25.03.2016  увеличен в два раза в соответствии с п. 12 ст. 112 НК РФ согласно решения ИФНС России по г. Курску № 28595 от 29.01.2016); (на основании п. 4 ст. 109 НК РФ ООО «Курск Строй Ресурс» не подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 г. в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ст. 113 НК РФ);

начислить пени по состоянию на 17.02.2017 г. в сумме 1103194 руб. 30 коп. за не уплату налога на добавленную стоимость, в сумме 1607959 руб. 59 коп. за не уплату налога на прибыль организаций;

предложить налогоплательщику уплатить указанные в п.3. 1 решения недоимку, пени и штрафы; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. 

Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа и 03.04.2017 обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Курской области.

 Решением УФНС России по Курской области № 179 от 03.05.2017 апелляционная жалоба ООО «Курск Строй Ресурс» была оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по г. Курску от 17.02.2017 № 21-25/6/82 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было оставлено без изменения.

Налогоплательщик не согласился с выводами, изложенными в решении налогового органа в части доначислением ему налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начислением пени и штрафа по указанным основаниям и обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

        В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт. решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу пункта 1 статьи 169 НК РФ является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

В пункте 3 указанного Постановления предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 названного Постановления Пленума определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно пункту 5 Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2004 N 168-О, нормы налогового законодательства применяются добросовестными налогоплательщиками, при этом недопустимо с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать схемы для незаконного обогащения за счет бюджетных средств, поскольку это приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что между ООО «Курск Строй Ресурс» и УМВД России по Курской области были заключены государственные контракты от 11.02.2014 № 87 и от 01.09.2015 № 182 на строительство жилого дома по адресу: 

<

...>.

Указанные государственные контракты не содержали запрета на привлечение иных организаций при выполнении установленного объема работ.

 В свою очередь 11.02.2014 между ООО «Курск Строй Ресурс» и ООО «Стандарт» был заключен договор поставки строительных материалов (сваи).

В подтверждения наличия взаимоотношений между ООО «Курск Строй Ресурс» и ООО «Стандарт» были представлены: счет-фактура № 11 от 11.02.2014  и товарная накладная № 11 от 11.02.2014  на сумму 1999982 руб., в том числе НДС 305082 руб. (указанная сумма была оплачена безналично через банк 12.02.2014  с назначением платежа - за строительные материалы); ответ на адвокатский запрос, полученный от ООО «Стандарт», которое подтвердило взаимоотношения по поставке товаров с ООО «Курск Строй Ресурс» и представило копии подтверждающих документов. 

Также заявителем было представлено письмо, полученное ООО «Курск Строй Ресурс» от ООО «Стандарт»,  книги продаж за 1 квартал 2014 г. и за период с 01.04.2014  по 31.12.2014. 

Заявитель в представленных дополнительных обоснованиях в отношении ООО «Стандарт» указал, что  причиной для заключения сделки по приобретению свай у ООО «Стандарт» послужил тот факт, что на дату подписания контракта на выполнение работ, у ООО «Комбинат строительных материалов и работ» необходимого товара не было, что подтверждается письмом ООО «КСМиР» № 26 от 10.02.2014.

 Также, установлено, что часть свай была списана по причине негодности с участием ООО «Мост Строй Север», которое осуществляло работы по погружению сваи в грунт, что подтверждается ответом ООО «Мост Строй Север» на адвокатский запрос № 81 от 10.10.2017, актом на списание материалов от 15.08.2014, актом на списание материалов от 01.10.2015, актом на списание материалов от 26.03.2014. 

Из условий договора с ООО «Стандарт» следует, что доставка товаров осуществлялась силами поставщиков, товар принят к учету ООО «Курск Строй Ресурс» в установленном законом порядке, что отражено в бухгалтерских регистрах, и использован в хозяйственной деятельности. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что спорный товар в проверяемом периоде был поставлен иными лицами, налоговым органом не представлено. 

Признавая необоснованной ссылку налогового органа на отсутствие у ООО «Стандарт» работников, а также отсутствие сведений о складских помещениях, суд первой инстанции верно отметил, что ведение оптовой торговли, при осуществлении транзитных поставок, не требует большой численности работников, наличия складов в собственности. 

Суд первой инстанции признал, что отсутствие по результатам анализа движения по счетам данных об оплате договоров перевозки или аренды транспортных средств в данном случае не может являться доказательством отсутствия поставки товара, поскольку не исключена доставка товара поставщиками с привлечением арендованных транспортных средств с оплатой за наличный расчет. Кроме того, указал, что  данные обстоятельства не могут влиять на реализацию ООО «Курск Строй Ресурс» права на включение в состав расходов понесенных затрат с учетом представления им доказательств приобретения товаров, постановки их на учет и оплаты. 

Представленные налогоплательщиком счета-фактуры, полученные от ООО «Стандарт» признаны соответствующими критериям ст. 169 НК РФ и отражены ООО «Курск Строй Ресурс» в книге покупок надлежащим образом. 

То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов подписаны лицом, отрицающим их подписание, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в принятии расходов по налогу на прибыль. 

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. 

Запись о ФИО5 в ЕГРЮЛ как о руководителе ООО «Стандарт» не отрицается налоговым органом. 

Судом области также правомерно принято во внимание, что выводы в экспертном заключении в отношении подписи ФИО5, проведенного ООО НПО «Эскперт Союз», носят вероятностный характер, сделаны в нарушение положений Комплексной методики установления подлинности (неподлинности) кратких и простых подписей, методических рекомендаций «Судебно-почерковедческая экспертиза малообъемных почерковых объектов», Методики исследования текстов малого объема и кратких записей. Количество следуемых свободных и экспериментальных образцов подписи ФИО5 не соответствует вышеназванным методикам, отсутствуют указания на условия отбора экспериментальных образцов подписи, отбор экспериментальных образцов подписей ФИО5 не производился, экспериментальные образцы почерка указанных лиц экспертом не исследовались, свободные образцы почерка отсутствовали. В связи с чем указанное заключение не является допустимым и безусловно  достоверным доказательством.

При этом, регистрация ООО «Стандарт» не признана недействительной, организация представляла бухгалтерскую и налоговую отчетность, не относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность. 

Оценивая отношение с контрагентом ООО «ПРОМТЕКС» суд учел следующее. Между ООО «Курск Строй Ресурс» и ООО «ПРОМТЕКС» был заключен договор строительного подряда, согласно которому последнее обязалось осуществить строительные работы на объекте «10-ти этажный дом по ул.Дейнеки в г.Курске».

 В подтверждение наличия взаимоотношений между ООО «Курск Строй Ресурс» и ООО «ПРОМТЕКС» налоговому органу и в материалы дела были представлены:  счета-фактуры, полученные от ООО «ПРОМТЕКС» на оплату выполненных работ № 2 от 28.03.2014  на сумму 80000000, в том числе НДС 1220338 руб. 98 коп., № 37 от 27.11.2014 на сумму 5771678 руб., в том числе НДС 880425 руб. 46 коп. № 4 от 12.02.2015  на сумму 3700000 руб., в том числе НДС 564406 руб. 78 коп., № 5 от 06.03.2015  на сумму 700000 руб., в том  числе НДС 106779 руб. 66 коп., № 7 от 01.04.2015  на сумму 900000 руб., в том числе НДС 137288 руб. 14 коп., № 8 от 19.06.2015  на сумму 5144061 руб. 32 коп., в том числе НДС 784687 руб. 32 коп., справка о стоимости выполненных работ и услуг КС-3 № 1 от 28.03.2014 г. на сумму 8000000 руб., в том числе НДС, акты о приемке выполненных работ № № 1 – 3 от 28.03.2014, справка о стоимости выполненных работ и услуг КС-3 № 2 от 27.11.2014  на сумму 5771678 руб., в том числе НДС 880425 руб. 46 коп., акты выполненных работ КС-2 №№ 4 – 9 от 27.11.2014, справка о стоимости выполненных работ и услуг КС-3 № 1 от 06.03.2015 на сумму 4400000 руб. 52 коп., в том числе НДС 671186 руб. 52 коп., акты о приемке выполненных работ КС-2 №№ 1-3 от 06.03.2015 г., справка о стоимости выполненных работ и услуг КС-3 № 2 от 30.03.2015 на сумму 900000 руб., в том числе НДС 137288 руб. 14 коп., акты о приемке выполненных работ КС-2 № 4 от 30.03.2015, справка о стоимости выполненных работ и услуг КС-3 № 3 от 19.06.2015 г. на сумму 5144061 руб. 32 коп., в том числе НДС 784687 руб. 32 коп., акты о приемке выполненных работ КС-2 №№ 5-8 от 19.06.2015. Итого стоимость работ по указанным актам составила 13771678 руб. в 2014 г. и 10444061 руб. 84 коп. в 2015 г. 

Указанные суммы оплачены проверяемым налогоплательщиком в полном объеме через банк, что налоговым органом не оспаривалось. Суд первой инстанции принял во внимание ответ на адвокатский запрос от ООО «ПРОМТЕКС» с приложением копий подтверждающих документов, в котором, в частности, было указано, что ООО «ПРОМТЕКС» имеет допуск на выполнение строительных работ. 

Также заявителем было представлено письмо, полученное ООО «Курск Строй Ресурс» от ООО «ПРОМТЕКС» с приложением копии книги продаж за 2014 г. и 2015 г. 

Кроме того, в материалы дела заявителем также предоставлено свидетельство о допуске к видам работ № 3659 с приложениями, в подтверждении вышеизложенного.  

Все указанные выше субподрядные работы были выполнены ООО «ПРОМТЕКС» на объекте – строительство 10-ти этажного жилого дома по улице Дейнеки в г. Курске и переданы заказчику без претензий к качеству и объему; получение оплаты за выполненные работы в решении налогового органа не оспорено. Реализация работ была полностью отражена в налоговой отчетности ООО «ПРОМТЕКС», что также подтверждается представленными документами. 

Как верно отметил суд области, в оспариваемом решении отсутствуют какие-либо претензии к порядку оформления первичных учетных документов, а также к правильности и полноте исчисления налогов, связанных с представленными документами. Проверкой не доказано, что в учете ООО «Курск Строй Ресурс» присутствует двойное отражение работ. 

Отсутствие у ООО «ПРОМТЕКС» техники, механизмов и транспорта, необходимых для выполнения работ на объекте, на которое ссылается налоговый орган в оспариваемом решении, а также в апелляционной жалобе, означает отсутствие собственной техники, зарегистрированной в соответствующих органах, однако не исключает использование имущества и оборудования третьих лиц. Цена подрядных работ соответствовала рыночному уровню, что свидетельствует о вступлении заявителя в отношения с ООО «ПРОМТЕКС» на обычных условиях.

Установлено, что данный налогоплательщик, в проверяемом периоде, осуществлял реальную предпринимательскую деятельность, что подтверждается, в частности, полученными налоговым органом в ходе налоговой проверки данными выписки банка о движении денежных средств по счету плательщика в отношении ООО «ПРОМТЕКС».

Ссылка налогового органа на последующее обналичивание денежных средств получателями, как отметил суд области, еще не свидетельствует об умысле ООО «Курск Строй Ресурс» на создание условий по уклонению от уплаты налога, так как в ходе выездной налоговой проверки данным органом не доказано, что должностным лицам ООО «Курск Строй Ресурс» было известно о последующих действиях указанных организаций – контрагентов по обналичиванию денежных средств, не представлены также доказательства согласованности действий ООО «Курск Строй Ресурс» и его контрагентов. 

В оспариваемом решении налоговый орган ссылается на анализ выписок из банковских счетов, однако в чем конкретно заключается указанный анализ, налоговый орган не указал. 

Не представлены доказательства возврата обналиченных денежных средств ООО «Курск Строй Ресурс» или получение их кем-либо из его работников. 

Критическую оценку получили со стороны суда выводы экспертного заключения ООО НПО «Эксперт Союз» в отношении подписи руководителя ООО «ПРОМТЕКС» ФИО6, поскольку они также носят вероятностный характер, сделаны в нарушение Комплексной методики установления подлинности (неподлинности) кратких и простых подписей, методических рекомендаций «Судебно-почерковедческая экспертиза малообъемных почерковых объектов», Методики исследования текстов малого объема и кратких записей и не могут быть приняты во внимание как допустимое и безусловное достоверное доказательство. Количество следуемых свободных и экспериментальных образцов подписи ФИО6 не соответствует вышеназванным методикам, отсутствуют указания на условия отбора экспериментальных образцов подписи, отбор экспериментальных образцов подписей ФИО6 не производился, экспериментальные образцы почерка указанных лиц экспертом не исследовались, свободные образцы почерка отсутствовали. 

Относительно контрагента заявителя – ООО «РудЬ» судом установлены следующие обстоятельства.

Также между ООО «Курск Строй Ресурс» и ООО «РудЬ» был заключен договор подряда 02042014, по условиям которого ООО «РудЬ» обязалось выполнить работы по устройству ограждений 2,3 этап на объекте «10-ти этажного жилого дома по ул.Дейнеки в г.Курске».

В подтверждения наличия взаимоотношений между ООО «Курск Строй Ресурс» и ООО «РудЬ» были представлены: счета – фактуры по взаимоотношениям с ООО «РудЬ» № 26 от 25.12.2014 на сумму 112424 руб. 44 коп., в том числе НДС 17908 руб. 38 коп., № 25 от 25.12.2014 на сумму 118607 руб. 84 коп., в том числе НДС 18092 руб. 72 коп., УПД № 27 от 25.12.2014 г. на сумму 3497547 руб. 72 коп., в том числе НДС 533524 руб. 24 коп. на приобретение товара – песка, дорожных плит, строительного вагончика, будки, блока ФБС, цемента, а также акты о приемке выполненных работ № 1 от 25.12.2014 г. на сумму 112424 руб. 44 коп., в том числе НДС 17908 руб. 38 коп., № 2 от 25.12.2014 г. на сумму 118607 руб. 84 коп., в том числе НДС 18092 руб. 72 коп. (указанные материалы и работы оплачены ООО «Курск Строй Ресурс» путем безналичных ресурсов в полной стоимости, что подтверждается материалами дела, налоговым органом не оспаривается и отражено в оспариваемом решении); письмо, полученное ООО «Курск Строй Ресурс» от ООО «РудЬ», с которым также была представлена книга продаж за 4 квартал 2014 г. в подтверждение взаимоотношений между указанными организациями.

Доказательств того, что строительные работы не выполнялись, налоговый орган в оспариваемом решении не приводит, в ходе судебного разбирательства указанные обстоятельства также не нашли своего подтверждения. Все поименованные работы производились на указанном объекте. Доказательств того, что ООО «Курск Строй Ресурс» учло в расходах больший объем, чем было передано генеральному заказчику или что имеет место двойное отражение работ, налоговым органом также  не представлено. В отношении указанного контрагента судом также отмечено, что отсутствие у него техники, механизмов и транспорта, необходимых для выполнения работ на объекте, означает отсутствие собственной техники, зарегистрированной в соответствующих органах, однако не исключает использование юридическим лицом имущества и оборудования третьих лиц.

Более позднее подписание актов выполненных работ с субподрядчиком позволяет подрядчику удостовериться, что выполненные работы будут приняты заказчиком без претензий и необходимости устранения недостатков, позволяет увеличить срок осуществления денежных расчетов, в представленных счетах-фактурах указан юридический адрес подрядчика в полном соответствии с его учредительными документами, отражены количественные и качественные показатели хозяйственных операций, их стоимость, выделен НДС.

Ссылка налогового органа на последующее обналичивание денежных средств получателями, а также на анализ выписок из банковских счетов также получила надлежащую оценку суда первой инстанции.

Кроме того, как следует из материалов дела, руководитель ООО «РудЬ» ФИО7 подтвердил факт поставки товаров в адрес ООО «Курск Строй Ресурс», а также не отрицал факт выполнения строительных работ, что подтверждается  протоколом допроса № 21-08/4831 от 07.07.2016.

В рамках исполнения контракта между  ООО «Курск Строй Ресурс» и ООО «Марбел» был заключен договор поставки строительных материалов. 

В подтверждения наличия взаимоотношений между ООО «Курск Строй Ресурс» и ООО «Марбел» были представлены: УПД № 2608/01 от 26.08.2015 на сумму 865000 руб., в том числе НДС 131949 руб. 15 коп., № 2108/01 от 21.08.2015 г. на сумму 109951 руб., в том числе НДС 16772 руб. 19 коп., № 2606/01 от 26.06.2015  на сумму 500000 руб. в том числе НДС 76271 руб. 19 коп., по приобретению строительных материалов, указанные УПД отражены в книге покупок проверяемого налогоплательщика за 3 квартал 2015 г. Также сторонами был заключен договор на поставку строительных материалов от 01.06.2015 г., который был предоставлен налоговому органу в ходе проверки ООО «Марбел». Приобретенные строительные материалы были оплачены ООО «Курск Строй Ресурс» в полном объеме через банк путем безналичных расчетов, что подтверждается материалами дела, налоговым органом не оспаривается и отражено в оспариваемом решении. Указанные УПД были также отражены ООО «Курск Строй Ресурс» в книге покупок за 3 квартал 2015 г

Кроме того, заявителем было представлено письмо, полученное от ООО «Марбел», с которым также были получены книги покупок за 2 и 3 кварталы 2015 г., подтверждающие взаимоотношения указанных организаций. 

Как обоснованно указал заявитель и правомерно отмечено судом первой инстанции, в представленных дополнительных обоснованиях в ходе рассмотрения настоящего дела, ссылка налогового органа на непредставление товарно-транспортных накладных в доказательство отгрузки товара, не является основанием для не принятия операций по указанным взаимоотношениям с ООО «Марбел». Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 09.12.2010 г. № 8835/10, товарно-транспортная накладная в качестве документа, обосновывающего реальность совершенной хозяйственной операции, требуется в том случае, когда налогоплательщик приобретает услугу по договору перевозки и является стороной договора перевозки, а в случае осуществления налогоплательщиком операции по приобретению товара, документом, подтверждающим факт совершения такой операции является не товарно-транспортная, а товарная накладная формы ТОРГ-12, которые и были представлены в данном случае.

Проверкой установлено, что в бухгалтерском учете ООО «Курск Строй Ресурс» операции по приобретению товарно-материальных ценностей у ООО «Марбел» отражены в соответствии с требованиями законодательства – дебет счета 41 «Товары», кредит счета 60 «Расчеты с поставщиками», в представленных счетах-фактурах указан юридический адрес поставщика в полном соответствии с его учредительными документами, отражены количественные и качественные показатели хозяйственных операций, то есть наименование товара, единица измерения, количество товара, стоимость, выделен НДС.

Ссылка налогового органа на отсутствие у ООО «Марбел» работников, а также сведений о складских помещениях правомерно отклонена судом первой инстанции по тем же основаниям, по которым отклонены доводы налогового органа по вышеуказанным контрагентам. Имеющаяся в материалах дела информация о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Курск Строй Ресурс» за проверяемый период свидетельствует о значительном обороте денежных средств и ведении Обществом хозяйственной деятельности, что также опровергает вывод налогового органа о наличии признаков искусственного создания документооборота.

То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагента подписаны лицом, отрицающим их подписание, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в принятии расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость. Запись о ФИО8 как руководителе ООО «Марбел» внесена в ЕГРЮЛ, что налоговым органом не оспаривается. 

Выводы экспертного заключения, проведенные ООО «Эксперт Союз» относительно подписи ФИО8, также не приняты судом во внимание по вышеприведенным основаниям. 

Кроме того, в нарушение методических рекомендаций в заключении не представлен анализ транскрипций исследуемых подписей со свободными и экспериментальными образцами, отсутствует их изображение (иллюстрация), а произведено только их описание, не позволяющее с достаточной точностью установить, какой образец подписи исследовался. 

Также в ходе исследования не проводилось изучение структурно-геометрических характеристик, в заключении отсутствует указание на их качественные критерии, не отражена достаточность доказательств для однозначного или вероятностного вывода по итогам проведенного исследования. 

За 2015 г. ООО «Марбел» исчислен налог на прибыль в размере 11500 руб., сумма доходов заявлена в размере 134900000 руб., налоговая база по НДС за 3 квартал 2015 г. составила 44500000 руб. 

Из материалов дела следует, что последняя отчетность представлена ООО «Марбел» в налоговый орган 28.04.2016, договор поставки с ООО «Курск Строй Ресурс» заключен 1.06.2015, таким образом, в проверяемый период контрагент выполнял возложенные на него законом обязанности, реализация товара налогоплательщику отражена в налоговом учете ООО «Марбел». 

ООО «Курск Строй Ресурс» и ООО «ПРОФМИКС» 01.07.2015 был заключен договор поставки строительных материалов.

В подтверждения наличия взаимоотношений между ООО «Курск Строй Ресурс» и ООО «ПРОФМИКС» были представлены: УПД № 0907/01 от 09.07.2015  на сумму 2151000 руб., в том числе НДС 328118 руб. 65 коп. по приобретению пиломатериалов. Указанные материалы оплачены ООО «Курск Строй Ресурс» в полном объеме безналичным путем через банк, что подтверждается материалами дела, налоговым органом не оспаривается и отражено в оспариваемом решении. Указанный УПД отражен налогоплательщиком в книге покупок за 3 квартал 2015 г. 

Также налогоплательщиком было представлено письмо, полученное ООО «Курск Строй ресурс» от ООО «ПРОФМИКС» с подтверждением сделки между указанными организациями и приложением копии книги продаж за 2015 г. 

Оспаривая выводы налогового органа в части ООО «ПРОФМИКС» заявитель в дополнительных обоснованиях указал, в частности, что доказательств, свидетельствующих от том, что лицо, подписавшее первичные учетные документы от имени ООО «ПРОФМИКС» не являлось лицом, уполномоченным его подписывать, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно проверяемому налогоплательщику, инспекцией не представлено. 

Заключение эксперта № 52.06.030-17 в отношении подписи директора ФИО9 правомерно признано судом области недопустимым доказательством в силу отклонения от методики проведения экспертизы, а также того, что экспертом не было исследовано достаточное количество образцов почерка, эксперт не использовал экспериментальные образцы почерка, не использовал достаточное количество образцов. Учредителем и руководителем предприятия в период с 04.02.2014 г. по 17.02.2015 г. являлся ФИО9, запись о чем была внесена в ЕГРЮЛ в установленном порядке. 

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, ООО «ПРОФМИКС» являлся единственным поставщиком бруса для изготовления опалубки, необходимой для возведения фундамента жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Использование бруса подтверждается проектной документацией, а также развернутой сметой на строительство жилого здания, которая также имеется у заказчика – УВД по Курской области. Проверкой не установлено обналичивание ООО «ПРОФМИКС» денежных средств, поступивших от ООО «Курск Строй Ресурс» за приобретенные лесоматериалы. 

Инспекцией не отрицается факт наличия документов, подтверждающих оплату по договору и принятие налогоплательщиком на учет приобретенного товара. 

Как следует из материалов дела, по взаимоотношениям с указанными контрагентами налоговым органом был доначислен налог на прибыль организаций в общей сумме 2384747 руб. 94 коп., налог на добавленную стоимость в общей сумме 2236273 руб. 16 коп., начислены соответствующие пени и санкции. 

 Из акта налоговой проверки и оспариваемого решения усматривается, что  указанные выше контрагенты предоставляли налоговую отчетность по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость в соответствующие периоды в налоговые органы по месту учета, в которой нашли отражение и суммы по взаимоотношениям с ООО «Курск Строй Ресурс». 

Признавая несостоятельным довод налогового органа о том, что налоговые декларации по налогу на прибыль указанными контрагентами представлены с минимальными показателями к уплате в бюджет, прибыль по сравнению с оборотами по расчетным счетам несоизмеримо мала, суд области верно указал на то, что из материалов дела  не усматривается, что в ходе налоговой проверки по встречным проверкам были установлены несоответствия представленных указанными контрагентов документов по расходам данным представленных ими налоговых деклараций, в связи с чем данный вывод налогового органа является не обоснованным. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что налогоплательщиком были представлены все надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие наличие взаимоотношений с указанными контрагентами. 

Бесспорных доказательств того, что указанные контрагенты не являются реальными участниками предпринимательских отношений налоговым органом не представлено, так же как и не представлено,  доказательств согласованности действий проверяемого налогоплательщика с указанными контрагентами в целях уклонения от уплаты налогов, получения ООО «Курск Строй Ресурс» необоснованной налоговой выгоды налоговым органом также не представлено. 

Судом первой инстанции правомерно установлено, что согласно представленным налогоплательщиком документам, оформленными надлежащим образом, подтверждается правомерность предъявления сумм расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в проверяемом периоде по взаимоотношениям с ООО «Стандарт», ООО «Марбел», ООО «ПРОФМИКС», ООО «ПРОМТЕКС» и ООО «Рудь». 

При таких условиях требования заявителя в указанной части обоснованны и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

 Как указано в оспариваемом решении, налогоплательщиком за 2015 г. была представлена нулевая декларация по налогу на прибыль организаций без показателей. 

В ходе налоговой проверки было установлено, что сумма полученных и незадекларированных налогоплательщиком доходов за 2015 г. составила 66300032 руб. 88 коп. Согласно представленным налогоплательщиком в ходе налоговой проверки документам, по данным налогового органа сумма понесенных затрат в 2015 г. составила 56005169 руб. 61 коп. 

Таким образом, по результатам проверки сумма прибыли составила 10294863 руб. 27 коп. и сумма неуплаченного налогоплательщиком налога на прибыль составила 2058972 руб. 27 коп. 

По результатам проверки налог на прибыль в указанном размере был доначислен налогоплательщику за 2015 г. 

Также, как следует из оспариваемого решения, в ходе налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком занижена сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная с реализации за 2 квартал 2015 г. на сумму 305858 руб. 30 коп. – согласно представленной декларации за 2 квартал 2015 г. налоговая база по реализации составила 17699691 руб., исчислен НДС в сумме 3185939 руб., а согласно книге продаж за 2 квартал стоимость продаж составила 19398873 руб. 95 коп., НДС к уплате составил 3491797 руб. 

За 3 квартал 2015 г. декларация по НДС представлена с нулевыми показателями, согласно книге продаж ООО «Курск Строй Ресурс» за 3 квартал 2015 г. сумма продаж составила 14503847 руб. 43 коп., НДС к уплате составил 2610692 руб. 53 коп. 

В декларации по НДС за 4 квартал 2015 г. ООО «Курск Строй Ресурс» отражена налоговая база по реализации товаров (работ, услуг) на сумму 1004284 руб., исчислен НДС в сумме 180771 руб., а согласно книге продаж за 4 квартал 2015 г. стоимость продаж составила 21322994 руб. 02 коп., НДС – 4162138 руб. 93 коп. 

По результатам проверки представленных контрагентами налогоплательщика документов налоговым органом было установлено, что ООО «Курск Строй Ресурс» обязано было исчислить НДС с реализации выполненных работ за 3 квартал 2015 г. – 2735284 руб. 44 коп., за 4 квартал 2015 г. - 4158659 руб. 62 коп. По результатам проверки с учетом представленных налогоплательщиком документов, налоговым органом за 2015 г. был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 4833523 руб. 52 коп. , в том числе за 1 квартал 2015 г. 645063 руб. 98 коп., за 2 квартал 2015 г. 1208921 руб. 53 коп., за 3 квартал 2015 г. 1463890 руб. 28 коп., за 4 квартал 2015 г. 1515647 руб. 73 коп., как разница между данными, полученными налоговым органом в ходе проверки и данными представленных налогоплательщиком налоговых деклараций за соответствующие периоды. 

Не приняты налоговые вычеты по вышеуказанным проблемным контрагентам на общую сумму 2236273 руб. 16 коп. 

 Не оспаривая по существу сумму дохода за указанный период, ООО «Курск Строй Ресурс» вместе с возражениями на акт налоговой проверки представило книги покупок, книги продаж, УПД (счета-фактуры) за 2015 г. - по контрагенту ООО «Кампинас» № 3 от 14.07.2015 г. на сумму 2668566 руб. 25 коп., в том числе НДС 407069 руб. 45 коп.,; № 4 от 18.08.2015 г. на сумму 2093006 руб. 25 коп., № 5 от 08.09.2015 г. на сумму 826156 руб. 85 коп., в том числе НДС 126023 руб. 90 коп.; по контрагенту «Коринтианс» № 3 от 31.12.2015 на сумму 8335544 руб. 00 коп., в том числе НДС 1271524 руб. Также налогоплательщиком налоговому органу были представлены договор поставки с ООО «Кампинас» от 20.06.2015 г., договор подряда с ООО «Коринтианс» от 01.10.2015 г. на выполнение работ на объекте 10-ти этажный жилой дом по ул. Дейнеки в г. Курске, локальные сметные расчеты между ООО «Курск Строй Ресурс» и ООО «Коринтианс», справка о стоимости выполненных работ № 1 от 31.12.2015 г. на сумму 8335544 руб., в том числе НДС 1271524 руб., Акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.10.2015 г. на сумму 569987 руб., в том числе НДС 86947 руб., акта о приемке выполненных работ № 3 от 31.12.2015 г. на сумму 231593 руб., в том числе НДС 35238 руб., акт о приемке выполненных работ № 4 от 31.12.2015 г. на сумму 2011334 руб., в том числе НДС 306814 руб., акт о приемке выполненных работ № 5 от 31.12.2015 г. на сумму 4866 руб., в том числе НДС 7423 руб., акт о приемке выполненных работ № 6 от 31.12.2015 г. на сумму 17856 руб., в том числе НДС 30182 руб., акт о приемке выполненных работ № 7 от 31.12.2015 на сумму 200406 руб., в том числе НДС 30570 руб., акт о приемке выполненных работ № 8 от 31.12.2015 на сумму 3142277 руб., в том числе НДС 479330 руб. 

Согласно оспариваемого решения, налоговым органом не были приняты представленные налогоплательщиком по документам данных организаций суммы расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2015 г. Как указал налоговый орган в оспариваемом решении, указанные контрагенты в ходе проверки заявлены налогоплательщиком не были, первичные документы по ним не представлялись, ООО «Коринтианс» и ООО «Кампинас» были представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 г., налоговые декларации по налогу на прибыль организаций не представлялись. 

Данные налоговые декларации были представлены после получения акта выездной налоговой проверки заявителем и вынесении решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. 

Расчетный счет ООО «Коринтианс» в ПАО Сбербанк закрыт 08.08.2014 г. другие счета не открывались. ООО «Коринтианс» по требованию налогового органа документы не представило. Расчетные счета ООО «Кампинас» в ПАО Банк ВТБ филиал Центральный закрыты 10.05.2016, расчетный счет в АО «БМ-Банк» закрыт 17.03.2012  и другие счета не открывались. ООО «Кампинас» документы по требованию налогового органа не представлены. Заявителем не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорного контрагента ООО «Коринтианс» с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке строительных услуг, также не представлены пояснения по выявленным фактам дублирования по документам видов и объемов выполненных работ от имени ООО «Витек» и ООО «Коринтианс» на одном строительном объекте. Также заявителем реально не подтвержден факт наличия реальных взаимоотношений по приобретению и поставке строительных материалов с ООО «Кампинас», в том числе со стороны заявителя не представлены никакие документы по оплате рассматриваемых стройматериалов, что свидетельствует, по мнению налогового органа, об отсутствии реальных расходов, неправомерно учтенных в бухгалтерском учете Общества. 

Вместе с тем, налогоплательщиком в ходе рассмотрения настоящего дела 18.04.2018  были представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 квартал 2015 г. с уточненной книгой покупок и соответствующими первичными бухгалтерскими документами, в том числе по ООО «Кампинас» и ООО «Коринтианс». Данные декларации приняты к рассмотрению налоговым органом. 

Кроме того, налогоплательщиком были представлены дополнительные документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Кампинас», полученные в том числе по адвокатскому запросу (ответ ООО «Кампинас» от 30.10.2017 на адвокатский запрос с приложением копии книги продаж, копий УПД и квитанций к приходному кассовому ордеру, подтверждающие взаимоотношения ООО «Кампинас» и ООО «Курск Строй Ресурс» в указанный период). 

Также представлены документы, полученные от ООО «Коринтианс» -  ответ ООО «Коринтианс» № 79 от 04.12.2017, копии актов выполненных работ за 4 квартал 2015 г., договор подрядных работ, книга покупок-продаж за 4 квартал 2015 г. 

Согласно доводам заявителя, между ООО «Кампинас» (поставщик) и ООО «Курск Строй Ресурс» был заключен договор поставки от 20.06.2015 на общую сумму 5587729 руб. 35 коп., в соответствии с которым ООО «Кампинас» поставило ООО «Курск строй Ресурс» по УПД № 5 от 08.09.2015  арматуру на общую сумму 826156 руб. 85 коп., в том числе НДС 126023 руб. 90 коп., по УПД № 4 от 18.08.2015  арматуру на сумму 2093006 руб. 25 коп., в том числе НДС 319271 руб. 00 коп., по УПД № 3 от 14.07.2015 арматуру на сумму 2668566 руб. 25 коп., в том числе НДС 407069 руб. 45 коп. 

В налоговом учете налоговый вычет по НДС в отношении ООО «Кампинас» в сумме 852364 руб. 35 коп. отражен налогоплательщиком в 3 квартале 2015 г. Также для целей исчисления налога на прибыль были списаны в третьем квартале 2015 года расходы в сумме 2261469 руб. 80 коп. по УПД № 3 от 14.07.2015.

Из условий договора, заключенного с ООО «Кампинас» следует, что доставка товара осуществлялась силами поставщиков. Товар принят Обществом к учету в установленном законом порядке, что отражено в бухгалтерских регистрах, и использован в хозяйственной деятельности. Налогоплательщиком были представлены налоговому органу универсальные передаточные документы в ходе проведения проверки. 

В ходе проверочных мероприятий установлено, что в бухгалтерском учете операции по приобретению товара у ООО «Кампинас» отражены в соответствии с требованиями законодательства – Дебет счета 41 «Товары», Кредит счета 60 «Расчеты с поставщиками. Оплата товаров, поставленных спорным контрагентом, производилась путем осуществления наличных расчетов, что соответствует условиям заключенного сторонами договора. 

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у налогоплательщика затрат на приобретение товара у ООО «Кампинас» налоговым органом не представлено. 

Представленные налогоплательщиком УПД, полученные от ООО «Кампинас», полностью соответствуют критериям ст. 169 НК РФ и отражены Обществом в книге покупок. 

От имени ООО «Кампинас» договор подписан ФИО10, запись о котором как руководителе ООО «Кампинас» внесена в ЕГРЮЛ, что не отрицается налоговым органом. 

Также заявителем были представлены дополнительные документы, подтверждающие движение товарно-материальных ценностей, приобретенных у ООО «Кампинас» - требования-накладные, приходные ордера, акт на списание,- и для сравнения аналогичные документы в отношении ТМЦ, полученных от ООО «Металлсервис-Москва», из которых, в частности, видно, что у ООО «Кампинас» приобреталась арматура А3 ф20,А3 ф28, А3 ф32, а у ООО «Металлсервис-Москва» - арматура А3 ф8, А3 ф10, А3 ф12, А3 ф14,А3 ф16, А3 ф18, А3 ф20, А3 ф22, А3 ф32 в разные периоды. 

Согласно представленному договору подряда от 01.10.2015  с ООО «Коринтианс» на выполнение работ на объекте «10-ти этажный жилой дом по ул. Дейнеки в г. Курске» работы осуществлялись в период с 01.10.2015  по 31.12.2015. 

Стоимость работ составила 8335544 руб., в том числе НДС 12715224 руб. Оплата по договору производится через кассу предприятии в срок до июня 2016 г. Договор со стороны ООО «Коринтианс» подписан директором ФИО11. 

На оплату работ ООО «Коринтианс» выставило счет –фактуру № 3 от 31.12.2015 г. на сумму 8335544 руб., в том числе НДС 1271524 руб., которую ООО «Курск Строй Ресурс» предъявило к вычету, отразив в книге покупок за 4 квартал 2015 г. 

В обоснование реальности хозяйственных операций были представлены локальные сметные расчеты между ООО «Курск Строй Ресурс» и ООО «Коринтианс», справка о стоимости выполненных работ № 1 от 31.12.2015 г. на сумму 8335544 руб., в том числе НДС 1271524 руб., акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.12.2015 г. на сумму 1933420 руб., вы том числе НДС 294928 руб., Акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.10.2015 г. на сумму 569987 руб., в том числе НДС 86947 руб., акта о приемке выполненных работ № 3 от 31.12.2015 г. на сумму 231593 руб., в том числе НДС 35238 руб., акт о приемке выполненных работ № 4 от 31.12.2015 г. на сумму 2011334 руб., в том числе НДС 306814 руб., акт о приемке выполненных работ № 5 от 31.12.2015 г. на сумму 4866 руб., в том числе НДС 7423 руб., акт о приемке выполненных работ № 6 от 31.12.2015 г. на сумму 17856 руб., в том числе НДС 30182 руб., акт о приемке выполненных работ № 7 от 31.12.2015 на сумму 200406 руб., в том числе НДС 30570 руб., акт о приемке выполненных работ № 8 от 31.12.2015 на сумму 3142277 руб., в том числе НДС 479330 руб. 

Все субподрядные работы были выполнены ООО «Коринтианс» и переданы заказчику без претензий к качеству и объему. Реализация работ была полностью отражена в налоговой отчетности ООО «Коринтианс». Налоговым органом не представлены доказательства того, что работы ООО «Коринтианс» выполнялись силами ООО «Курск Строй Ресурс», никто из опрошенных в ходе проведения мероприятий налогового контроля на указанное обстоятельство не показал. 

В оспариваемом решении отсутствуют какие-либо претензии к порядку оформления первичных учетных документов, а также к правильности и полноте исчисления налогов, связанной с представленными документами. Указанные операции отражены Обществом в книгах покупок. 

Проверкой не доказано, что в учете ООО «Курск Строй Ресурс» имеет место двойное отражение работ. Из представленных при проведении мероприятий налогового контроля Акта приемки законченного строительством объекта от 25.10.2016, Акта приемки законченного строительством объекта от 01.11.2015, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.11.2015 следует, что заказчиком – УМВД России по Курской области работы по строительству жилого дома были приняты. 

Отсутствие у ООО «Коритианс» техники, механизмов и транспорта, необходимых для выполнения работ, на объекте означает отсутствие собственной техники, зарегистрированной в соответствующих органах, однако не исключает использование юридическим лицом имущества и оборудования третьих лиц. 

Суд первой инстанции принял во внимание, что при исполнении государственных контрактов для ООО «Курск Строй Ресурс» был важен сам факт своевременного и качественного выполнения работ, в связи с чем оплата за работы производилась исключительно по факту их выполнения, таким образом, риски недобросовестности контрагента, связанные с неисполнением обязательств, были фактически сведены к нулю. Цена подрядных работы соответствовала рыночному уровню, что при отсутствии иных доказательств, свидетельствует о вступлении заявителя с ООО «Коринтианс» на обычных условиях. 

ООО «Коринтианс» является действующей организацией. Регистрация ООО «Коринтианс» не признана недействительной, в спорный период руководителем ООО «Коринтианс» был ФИО12 

Представленные заявителем счета-фактуры, акты выполненных работ подписаны от имени ФИО12, как лица, согласно данным ЕГРЮЛ являющегося руководителем юридического лица – контрагента заявителя, в связи с чем у Общества отсутствовали достаточные основания для сомнения в оценке указанных документов. 

Таким образом, налогоплательщик предпринял все возможные меры для проверки добросовестности контрагента. Получая выручку от реализации работ по строительству жилого дома, налогоплательщик не мог не нести затрат на их приобретение, аналогичных затратам любого хозяйствующего субъекта, осуществляющего данную деятельность. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что у налогового органа не имелось оснований для произвольного их не учета, без осуществления проверки затрат исходя из рыночных цен на соответствующие товары, поскольку такое не принятие затрат не соответствует целям налогового контроля и не направлено на установление действительной налоговой обязанности налогоплательщика по налогообложению полученной прибыли.

Следовательно, в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциями доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика. 

В ходе рассмотрения настоящего дела заявитель представил полный расчет оспариваемых им сумм, в том числе по каждому контрагенту, а также пени и санкций. 

Суд первой инстанции, при оценке представленных доказательств и документов обоснованно руководствовался позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. 

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. 

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). 

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. 

В Постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. 

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. 

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур и первичных бухгалтерских документов, подписанных неустановленными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах. 

Доказательств того, что ООО «Курск Строй Ресурс» и его контрагенты действовали согласованно и целенаправленно именно для необоснованного получения налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели, налоговым органом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию представлено не было. 

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, при отсутствии доказательств того, что налогоплательщик использовал инструменты гражданско-правовых сделок исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды, либо того, что ему было известно о нарушениях, допущенных его контрагентами и он сознательно заключал сделки, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, на налогоплательщика не может быть возложена ответственность за нарушения, допущенные его контрагентом. 

В рассматриваемом случае налоговым органом не представленно убедительных доказательств того, что ООО «Курск Строй Ресурс» действовало без должной осмотрительности, знало о нарушениях, допущенных его контрагентами, преследовало исключительно цель получения необоснованной налоговой выгоды, в отсутствие осуществления реальной хозяйственной деятельности. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Представленные налоговым органом доказательства не опровергают в полной мере доводы налогоплательщика и не доказывают необоснованность его действий по учету вычетов налога на добавленную стоимость и расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль по указанным контрагентам. 

 На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, в том, что  у налогового органа не было правовых оснований для доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций в указанных заявителем суммах по указанным эпизодам. 

 Соответственно, в силу положений ст. 75 НК РФ и ст. 108, 109 НК РФ у налогового органа также не было оснований для начисления пени на доначисленные налоги при отсутствии недоимки, и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ за неуплату указанных налогов вследствие занижения налогооблагаемой базы. 

Относительно выводов суда первой инстанции, касающихся сделок с  «Строительная Артель» Обществом возражений не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования заявителя о признании недействительным решения ИФНС России по г. Курску от 17.02.2017 № 21-25/6/82 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки, правомерно удовлетворено судом области в части доначисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 5283094 руб. 91 коп., в том числе за 4 квартал 2014 г. в сумме 1449950 руб. 80 коп., за 1 квартал 2015 г. в сумме 530469 руб. 43 коп., за 2 квартал 2015 г. в сумме 778090 руб.31 коп., за 3 квартал 2015 г. в сумме 1405476 руб. 67 коп., за 4 квартал 2015 г. в сумме 1119107 руб. 70 коп.; взыскания штрафа в общей сумме 578831 руб. 12 коп. за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, в том числе за 4 квартал 2014 г. в сумме 144995 руб. 08коп., за 1 квартал 2015 г. в сумме 53046 руб. 94 коп., за 2 квартал 2015 г. в сумме 77809 руб.12 коп., за 3 квартал 2015 г. в сумме 140547 руб. 63 коп., за 4 квартал 2015 г. в сумме 162432 руб. 35 коп.; начисления пени в сумме 926683 руб. 21 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость; доначисления налога на прибыль организаций в сумме 7547838 руб. 23 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в размере 754783 руб. 82 коп. начисления пени за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 1607959 руб. 59 коп. 

Довод налогового органа об отсутствии у спорных контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, обналичивание  денежных средств, разрешения на проведение строительных работ, не может являться безусловным доказательством отсутствия реальной хозяйственной деятельности. Указанные сведения были получены налоговым органом в ходе проведения проверки и не свидетельствуют о наличии данных обстоятельств на момент возникновения правоотношений с налогоплательщиком.

Относительно взаимоотношений с каждым из спорных контрагентов Общества суду дана полная и надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговые вычеты в отношении ООО «Кампинас» и ООО «Кориантианас» не могут быть приняты, т.к. в первоначальной налоговой декларации они не были заявлены налогоплательщиком, отклоняются, поскольку они был задекларированы в уточненных налоговых декларациях, а сделкам в отношении данных контрагентов инспекцией была дана оценка.

В опровержение доводов налогового органа относительно правомерности включения в состав расходов по налогу на прибыль затраты на приобретение лифта в 4 квартале 2015 года в размере 884745,76 руб. Обществом представлены необходимые документы, в т.ч. договоры, платежные документы, которые соответствуют признакам допустимости и относимости доказательств.

Довод Инспекции о том, что налогоплательщик необоснованно отнес расходы по налогу на прибыль на более поздние отчетные периоды отклоняется, как несоответствующий положениям п.2 ст.272 Налогового Кодекса РФ.

В опровержение доводов, касающихся расходов по авансовым платежам, заявителем представлены авансовые отчеты и копии недостающей первичной документации (товарные и кассовые чеки) на сумму 68886,33 руб.    

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически повторяют позицию налогового органа, рассмотренную судом области, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Аргументированных доводов, опровергающих выводы суда области, в  апелляционной инстанции не заявлено.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом области допущено не было.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.09.2018 по делу № А35-3726/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Семенюта

Судьи Н.Д. Миронцева

ФИО1