﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-63/2019

22 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.,

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В.,  

при неявке лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19474/2019) индивидуального предпринимателя  Демидовой Марины  Сергеевны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.03.2019 по делу № А42-63/2019 (судья Р.С. Дубровкин), принятое 

по иску    ТСЖ "Кольский 153"

к  индивидуальному предпринимателю  Демидовой Марине  Сергеевне

третье лицо: Комитет имущественных отношений,  

о взыскании и выселении,

установил:

Товарищество собственников жилья «Кольский 153» (183052, г. Мурманск, пр. Кольский, д. 153, кв. 18, ОГРН 1095190013874, ИНН 5190912178) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Демидовой Марине Сергеевне (г. Мурманск, ОГРН 304519032700350) о взыскании 371800 рублей неосновательного обогащения и 13642,74 рубля процентов, начисленных с 01.01.2018 до 30.11.2018, а также выселении из нежилого помещения, номер на поэтажном плане 2а/1-5, общей площадью 67,6 м 2 , расположенного в подвале жилого дома № 153 на проспекте Кольском в городе Мурманске.

Решением от 18.03.2019 иск удовлетворен частично. Демидова Марина Сергеевна выселена из нежилого помещения, номер на поэтажном плане 2а/1-5, общей площадью 67,6 м2 , расположенного в подвале жилого дома № 153 на проспекте Кольском в городе Мурманске. С  Демидовой Марины Сергеевны в пользу товарищества собственников жилья «Кольский 153» взыскано 371 800 рублей основного долга и 13 548 рублей 47 копеек процентов, всего 385348 рублей 47 копеек, а также 16 706 рублей 38 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать полностью. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

 Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Общим собранием собственников помещений в МКД № 153 на пр. Кольском приняты решения: о выборе способа управления домом в форме товарищества собственников жилья; о создании ТСЖ «Кольский 153». 

Результаты собрания оформлены протоколом от 01.10.2009. Общедоступной информацией, размещенной на сайте комитета по жилищной политике администрации г. Мурманска (http://kpjp.ru/infmkd.html) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, также подтверждается, что до настоящего времени жилой дом № 153 на пр. Кольском находится в управлении ТСЖ «Кольский 153». В подвале этого жилого дома находится нежилое помещение, общей площадью 67,6 м 2 , номера на поэтажном плане 2а/1-5. До 31.12.2017 нежилое помещение находилось в аренде у ответчика на основании договора от 16.02.2018 № 19489, заключенного с третьим лицом. 

23 января 2018 года комитетом имущественных отношений города Мурманска принят приказ № 91 о прекращении договорных отношений с предпринимателем с 01.01.2018. Основанием для этого послужило принятие Советом депутатов города Мурманска решения от 02.04.2018 № 45-796 о внесении изменений в приложение № 1 к решению Мурманского городского совета от 30.05.2005 № 9-104 «О реестре муниципального имущества города Мурманска». 

Указанным решением спорные нежилые помещения исключены из муниципальной собственности как общедолевое имущество собственников помещений в МКД № 153 на пр. Кольском, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества города Мурманска, письмом комитета от 18.10.2018 № 15-03-01/11842. 

Вместе с тем, после 01.01.2018 ответчик спорное нежилое помещение не возвратил и продолжил использовать его для размещения магазина, что подтверждается актом от 07.11.2018, письмами от 01.10.2018, от 30.10.2018. Договорные отношения между сторонами спора в части легитимности использования спорного имущества не оформлялись. 

На общем собрании собственников помещений, проведенным 30.10.2018, рассматривался вопрос о сдаче общедомового имущества в аренду предпринимателю под магазин розничной торговли (вопрос № 2). Большинство собственников проголосовали против передачи имущества в аренду. 

Результаты собрания оформлены протоколом № 2. Для определения рыночной стоимости аренды 1 кв.м. помещения истец обратился к общедоступным источникам информации, размещенным в сети Интернет, и рассчитал, что в городе Мурманске плата за пользование коммерческим обособленным объектом розничной торговли должна составить не менее 500 рублей за 1 м2 в месяц.

Ежемесячная плата за пользование помещением, площадью 67,6 кв.м. составляет 33800 рублей (500 рублей Х 67,6 м2 ). В претензии от 08.12.2018 истец в очередной раз сообщил ответчику о незаконности использования общедомового имущества, предложил возместить неосновательно сбереженные средства в виде арендной платы за пользование помещением, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и добровольно освободить его. 

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации,  лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе требовать возврата суммы перечисленных денежных средств в сумме 371 800 рублей как неосновательно полученного, по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету суда в размере 13548,47 рубля. Арифметический расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Требование о выселении ответчика из занимаемого помещения также обоснованно удовлетворено судом.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает несостоятельными.

 Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в том, что судебное заседание, назначенное на 13.05.2019, проведено в отсутствие ответчика, опоздавшего на 10 минут, отклоняется как необоснованный. Из содержания протокола от 13.05.2019 (т. 1, л.д. 86) следует, что судебное заседание открыто в 16 час. 40 мин., судом проверена явка сторон, установлено, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, письменных возражений относительно рассмотрения заявления в его отсутствие не направил. 

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие возможности заявить ходатайство о перерыве в судебном заседании или об отложении судебного заседания, а также представить документы в суд заблаговременно в электронном виде. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности окончания рассмотрения дела по существу и принятии судебного акта.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 18.03.2019 по делу №  А42-63/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина