/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3615/18

Екатеринбург

 

27 июня 2018 г.

 

Дело № А07-15336/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Кравцовой Е.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования «Салаватская специализированная детско-юношеская спортивная школа «Снайпер» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2017 по делу № А07-15336/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ишимбайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Гайниахметовой В.В. (далее – судебный пристав-исполнитель Гайниахметова В.В.), судебному приставу-исполнителю Ишимбайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Лучкинской Т.А. (далее – судебный пристав-исполнитель Лучкинская Т.А.) о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Гайниахметовой В.В., судебного пристава-исполнителя Лучкинской Т.А., выразившиеся в не рассмотрении в полном объеме заявления от 01.12.2016, заявления от 15.12.2016 в установленный законом срок, в не направлении взыскателю в установленный законом срок постановления судебного пристава-исполнителя Гайниахметовой В.В. от 02.12.2016, постановления судебного Гайниахметовой В.В. от 09.12.2016; признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Гайниахметовой В.В., судебного пристава-исполнителя Лучкинской Т.А. выразившиеся в непринятии с сентября 2016 г. по май 2017 г. мер по оценке и реализации транспортного средства: автомобиля ФОРД 1980 года выпуска, государственный номер Ц3500БА, номер шасси (рамы) 400260, номер двигателя 400260, принадлежащего должнику; признании незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Лучкинской Т.А. от 15.05.2017 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также действия судебного пристава-исполнителя Лучкинской Т.А. по составлению 15.05.2017 акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю; обязании судебного пристава-исполнителя Лучкинскую Т.А. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - Управление); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен должник по исполнительному производству индивидуальный предприниматель (Глава КФХ) Игнатюк Валерий Семенович.

Решением суда первой инстанции от 10.11.2017 (судья Чернышова С.Л.) заявленные требования удовлетворены в части, признано незаконным бездействие судебного пристава–исполнителя Гайниахметовой В.В, выразившиеся вне направлении взыскателю в установленном законом срок постановления судебного пристава - исполнителя Гайниахметовой В.В. от 02.12.2016 , от 09.12.2016. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 (судьи Скобелкин А.П., Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит названные судебные акты  изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что удовлетворяя требования учреждения, судебным приставом-исполнителем Гайниахметовой В.В. не рассмотрен вопрос о направлении запроса в Управление ЗАГС Республики Башкортостан для предоставления информации о наличии записи о смерти должника, об изменении фамилии, регистрации/расторжении брака, наличии детей, а также о вызове и опросе должника, а заявление от 15.12.2016 не рассмотрено.

Кроме того, учреждение ссылается на то, что на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства у должника имелось имущество, на которое судебным приставом-исполнителем не было обращено взыскание.

В связи с этим учреждение считает, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа учреждению, принято судебным приставом-исполнителем преждевременно, с нарушением Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), что привело к нарушению прав учреждения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Игнатюку Валерию Семеновичу (далее – предприниматель, должник) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 104 415 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. На принудительное исполнение решения суда 16.08.2016 Арбитражным судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист серии ФС № 012653523. 

Учреждение обратилось в Ишимбайский межрайонный отдел службы судебных приставов с заявлением от 05.09.2016 о возбуждении исполнительного производства и с заявлением о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также установить для должника ограничения, предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ.

Судебным приставом-исполнителем Гайниахметовой В.В. 12.09.2016 возбуждено исполнительное производство № 32225/16/02021-ИП, о чем вынесено постановление.

 Заявлением от 22.11.2016 учреждение обратилось в Ишимбайский межрайонный отдел службы судебных приставов, в котором просило: ознакомить с материалом исполнительного производства № 32225/16/02021-ИП в отношении предпринимателя; вручить копии постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенные в рамках исполнительного производства; установить место работы должника; установить наличие/отсутствие движимого, недвижимого имущества; установить все виды ограничений, в том числе на выезд за пределы Российской Федерации; описать и наложить арест на имущество должника.

 Заявлением (повторным) от 01.12.2016 учреждение обратилось в Ишимбайский межрайонный отдел службы судебных приставов, в котором просило: ознакомить с материалами исполнительного производства № 32225/16/02021-ИП в отношении предпринимателя; вручить копии постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенные в рамках исполнительного производства; направить запрос в Управление ЗАГС Республики Башкортостан для предоставлении информации о наличии записи в акте гражданского состояния о смерти должника, об изменении фамилии, о регистрации/расторжении брака, о наличии детей; вызвать и опросить должника; установить место работы должника; установить наличие/отсутствие движимого, недвижимого имущества; установить все виды ограничений, в том числе на выезд за пределы Российской Федерации; описать и наложить арест на имущество должника.

 Заявлением (повторным) от 15.12.2016 учреждением обратилось в Ишимбайский межрайонный отдел службы судебных приставов, в котором просило: ознакомить с материалом исполнительного производства №32225/16/02021-ИП в отношении предпринимателя; вручить копии постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенные в рамках исполнительного производства; направить запрос в Управление ЗАГС Республики Башкортостан для предоставлении информации о наличии записи в акте гражданского состояния о смерти должника, об изменении фамилии, о регистрации/расторжении брака, о наличии детей; вызвать и опросить должника; установить место работы должника; установить наличие/отсутствие движимого, недвижимого имущества; установить все виды ограничений, в том числе на выезд за пределы Российской Федерации; описать и наложить арест на имущество должника.

 Судебным приставом-исполнителем Лучкинской Т.А. 15.05.2017 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

 Постановлением от 15.05.2017, принятым судебным приставом-исполнителем Лучкинской Т.А. исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. ч. 1 ст. 47, ст.ст. 6, 14 Федерального закона № 229-ФЗ, в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

 Учреждение, полагая, что со стороны судебных приставов-исполнителей Гайниахметовой В.В. и Лучкинской Т.А. допущено бездействие, а также посчитав, что постановление судебного пристава-исполнителя Лучкинской Т.А. от 15.05.2017 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также действия судебного пристава-исполнителя Лучкинской Т.А. по составлению 15.05.2017 акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, незаконны, учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим заявлением. 

Суды, сделав вывод об обоснованности требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Гайниахметовой В.В, выразившиеся в ненаправлении взыскателю в установленный законом срок постановлений от 02.12.2016, 09.12.2016, удовлетворили заявленные требования в названной части. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в ст. 64 Федерального закона № 229?ФЗ.

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки. 

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но несовершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и так далее).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в период с 12.09.2016 по 18.01.2017 судебным приставом-исполнителем Гайниахметовой В.В. совершены следующие исполнительные действия в исполнительном производстве: 12.09.2016 направлены запросы в Пенсионный фонд относительно данных СНИЛС, в банки, к операторам связи, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в налоговую службу по получению данных из ЕГРЮЛ/ЕГРИП, в Федеральную налоговую службу в целях получения сведений относительно зарегистрированных за должником объектов недвижимости. 

Кроме того, вынесено постановление от 13.09.2016 о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства: ФОРД Д; 1980 года выпуска; государственный номер Ц3500БА.

Судебным приставом-исполнителем Гайниахметовой В.В. 07.11.2016 осуществлен выход по месту нахождения должника, установлено, что по адресу регистрации должник не проживает, о чем составлен акт от 07.11.2016.

Спорное исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Гайниахметовой В.В. в период с 12.09.2016 по 18.01.2017, согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) от 18.01.2017, исполнительное производство № 32225/16/02021-ИП, в числе прочих, передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Лучкинской Т.А. 

Согласно представленной электронной карточке исполнительного производства № 32225/16/02021-ИП в период с 18.01.2017 по 11.05.2017  судебным приставом-исполнителем Лучкинской Т.А. совершены исполнительные действия, связанные с направлением запросов в Пенсионный фонд, ответ получен 15.02.2017 об отсутствии сведений, повторно запрос направлен 11.05.2017, ответ получен 14.05.2017 об отсутствии сведений; в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах от 13.03.2017, ответ получен 13.03.2017, аналогичного содержания ранее предоставленного ответа о том, что за предпринимателем зарегистрировано названное транспортное средство.

Судебным приставом-исполнителем Лучкинской Т.А. 01.04.2017 вынесено постановление о поручении, которым судебному приставу-исполнителю Салаватского ГО Управления поручено проверить фактическое место жительства, наложить арест на имущество, принадлежащее должнику, по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. С. Юлаева, д. 32, кв. 178. 

В связи с этим, суды, проанализировав материалы дела, верно сделали вывод о подтверждении факта совершения судебными приставами-исполнителями Гайниахметовой В.В. и Лучкинской Т.А. полных мер по установлению местонахождения должника и его имущества, а также количества и состава имущества должника.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для признания бездействий судебных приставов-исполнителей незаконными в названной части.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных учреждением требования в части. 

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

         С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

         Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2017 по делу № А07-15336/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования «Салаватская специализированная детско-юношеская спортивная школа «Снайпер»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Е.О. Черкезов 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Кравцова 

 

                                                                                             Т.П. Ященок