АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7397/18 

Екатеринбург

17 декабря 2018 г.

Дело № А60-57052/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Рябовой С. Э., Лазарева С. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2018 по делу № А60-57052/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области – Вахрамеев Р.Г. (доверенность от 05.07.2018 № 17-01-82/9395), Юзвак Ю.С. (доверенность от 28.09.2018 № 17-01-82/14005);

Департамента по управлению муниципальным имуществом – Кокорина Д.М (доверенность от 28.12.2017 № 91/05/02,06.1-05), 

индивидуального предпринимателя Ворончихина Сергея Анатольевича  - Рожков П.С. (доверенность от 21.02.2018);

индивидуального предпринимателя Коновалова Андрея Владимировича – Рожков П.С. (доверенность от 10.01.2018 № 3).

Департамент по управлению муниципальным имуществом обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гэллэри Сервис» о взыскании платы за фактическое размещение рекламных конструкций с использованием муниципального имущества в общей сумме 196 042 руб. 11 коп. за период с 01.01.2013 до момента демонтажа рекламных конструкций	, процентов в сумме 22 930 руб. 93 коп., начисленных за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов на сумму долга, начиная  с 11.09.2017 и с 21.09.2017 до момента фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки. 

Определением суда первой инстанции от 31.01.2018 ненадлежащий ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Гэллэри Сервис» заменен на индивидуального предпринимателя Коновалова Андрея Владимировича и индивидуального предпринимателя Ворончихина Сергея Анатольевича. 

Истец уточнил исковые требования (уточнения приняты судом в порядке, предусмотренном  статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  просит взыскать с индивидуального предпринимателя Коновалова Андрей Владимировича неосновательное обогащение в сумме 121 054 руб.  61 коп. за период с 01.03.2016 до момента демонтажа рекламных конструкций, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  13 933 руб. 19 коп., с индивидуального предпринимателя  Ворончихина Сергея Анатольевича -  неосновательное обогащение в сумме  74 987 руб. 50 коп. за период с 01.05.2016 до 02.04.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6300 руб. 38 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области. 

Решением суда первой инстанции  от 22.05.2018 (судья Парамонова В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.08.2018 (судьи Жукова Т.М., Дюкин В.Ю., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части, исключив из мотивировочной части решения и постановления вывод судов о том, что «на момент окончания пользования (демонтажа в 2017 г.) и в спорный период плата за пользование рекламными конструкциями, расположенными на землях, государственная собственность на которые не разграничена, была иной, так как произошло перераспределение отдельных полномочий в сфере рекламы и к министерству перешли полномочия по рекламным конструкциям, расположенным на территории муниципального образования «город Екатеринбург» на землях, государственная собственность на которые не разграничена. С 01.01.2016  истец утратил полномочия в сфере рекламы, расположенной на землях, государственная собственность на которые не разграничена». В оставшейся части заявитель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Заявитель считает, что в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции законов от 18.12.2006 № 232-ФЗ, от 08.11.2007 № 257-ФЗ,Соглашения от 17.05.2007 «О взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками, право собственности на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования «город Екатеринбург», заключенного между министерством и муниципальным образованием «город  Екатеринбург», Закона Свердловской области от 24.11.2014 № 98-ОЗ  «О перераспределении отдельных полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области», министерство в период после 17.05.2013 и по настоящее время осуществляет распоряжение земельными участками, находящимися в неразграниченной собственности на территории Екатеринбурга. С учетом изложенного заявитель полагает, что  полномочия по заключению договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на взыскание неосновательного обогащения в отсутствие договора в связи с установкой и эксплуатацией рекламных конструкций, после 17.05.2013 относятся к компетенции министерства. Заявитель полагает, что ошибочный  вывод судов препятствует дальнейшему обращению министерством в суд о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения за период до 01.01.2016.

Помимо изложенного, заявитель ссылается на недобросовестное  поведение ответчиков. Заявитель полагает, что ответчики не могли не знать, что эксплуатируют рекламные конструкции без необходимого на то разрешения, выданного уполномоченным органом, и договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. По мнению заявителя, при таких обстоятельствах должны быть применены нормы частного права, регулирующие отношения в сфере распоряжения земельными ресурсами (объектами недвижимости), а не нормы публичного права, регулирующие обязанности органа государственной власти по реализации именно публичных полномочий в сфере рекламы.

В представленном в суд кассационной инстанции дополнении к кассационной жалобы заявитель также ссылается на различную судебную практику по аналогичным делам. 

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В представленном отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель  Ворончихин С.А. также просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанций в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (в настоящее время - Департамент по управлению муниципальным имуществом, далее - департамент) и обществом с ограниченной ответственностью  «Гэллэри Сервис» (рекламораспространитель) заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, предметом которых являлось предоставление владельцу рекламных конструкций на возмездной основе права их размещения на объектах муниципальной собственности (пункт 1.1 договора), а именно: договор от 27.06.2008 № 4001239-Р,  адрес места установки рекламной конструкции: г. Екатеринбург, ул. Малышева - 8 Марта, срок действия истек 31.12.2012; договор от 26.06.2008 № 3001299-Р, адрес места установки рекламной конструкции: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 70, срок действия истек 31.12.2012; договор от 27.06.2008 № 4001240-Р, адрес места установки рекламной конструкции: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 15, срок действия истек 31.12.2012; договор от 21.03.2008 № 1001139- Р, адрес места установки рекламной конструкции: г. Екатеринбург, ул. Токарей, 24 - Нагорная, срок действия истек 31.12.2012; договор от 21.03.2008 № 2000794-Р, адрес места установки рекламной конструкции: г. Екатеринбург, ул. Невьянский, 1 - Челюскинцев, срок действия истек 31.12.2012; договор от 27.06.2008 № 5001258-Р, адрес места установки рекламной конструкции: г. Екатеринбург, ул. Малышева,114, срок действия истек 31.12.2012; договор от 26.06.2008 № 3001312-Р, адрес места установки рекламной конструкции: г. Екатеринбург, ул. Луначарского - Шевченко, срок действия истек 31.12.2012; договор от 27.06.2008 № 3001293-Р, адрес места установки рекламной конструкции: г. Екатеринбург, ул. Ленина - Восточная, срок действия истек 31.12.2012; договор от 27.06.2008 № 3001292-Р, адрес места установки рекламной конструкции: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта - Первомайская, срок действия истек 31.12.2012. 

В дальнейшем восемь из девяти рекламных конструкций реализованы  индивидуальному предпринимателю Коновалову А.В. по договору купли-продажи от 15.09.2014 № ГС/01-09/2014. 

Согласно договору общество с ограниченной ответственностью «Гэллэри Сервис» (продавец) передало за плату в собственность индивидуальному предпринимателю  Коновалову А.В. (покупатель) рекламные конструкции. 

Согласно пункту 3 договора право собственности покупателя возникло с момента подписания акта приема-передачи. 

Акт приема-передачи подписан 15.09.2014. 

Оставшаяся рекламная конструкция формата 3х6 метров, Биллборд, по адресу: г. Екатеринбург, пер. Невьянский (напротив Ж/Д Вокзала) была реализована индивидуальному предпринимателю Ворончихину С.А. по договору купли-продажи от 01.07.2014 № ГС-6/07-14. 

Акт приема-передачи рекламной конструкции подписан 01.08.2014. 

Суды установили, что все рекламные конструкции размещались на тротуарах, отнесенных к землям, государственная собственность на которые не разграничена. 

В соответствии с пунктом 2.1.9 договоров рекламораспространитель обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение 14 календарных дней со дня прекращения договора. 

В нарушение условий договоров рекламные конструкции не были демонтированы и ответчики продолжали их эксплуатировать без установленных законом или договором оснований до даты демонтажа.

Использование рекламных мест после истечения сроков действия соответствующих договоров лицом, не исполнившим обязанность по демонтажу рекламных конструкций, послужило основанием для обращения департамента в суд о взыскании с ответчиков суммы неосновательно сбереженных денежных средств. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

Суды установили, что на момент окончания пользования (демонтажа в 2017 г.) и в спорный период произошло перераспределение отдельных полномочий в сфере рекламы и к министерству с 01.01.2016 отошли полномочия, касающиеся установки и эксплуатации рекламных конструкций, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург» на землях, государственная собственность на которые не разграничена. 

Так, Законом Свердловской области от 20.07.2015 № 86-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области» перераспределены отдельные полномочия в сфере рекламы в отношении рекламных конструкций, установленных в городе Екатеринбурге. 

Перечень перераспределяемых полномочий приведен в статье 2 названного Закона. 

Министерство является правопреемником департамента в отношениях, связанных с осуществлением полномочий, указанных в части первой статьи 2 настоящего Закона. 

Данный закон вступил в силу с 01.01.2016. 

Таким образом, с 01.01.2016 истец утратил полномочия в сфере размещения рекламы на землях, государственная собственность на которые не разграничена. 

Начиная с 01.01.2016 к министерству перешли такие полномочия как утверждение схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной собственности Свердловской области или муниципальной собственности муниципального образования «город Екатеринбург», выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкции на территории муниципального образования «город Екатеринбург» на основании заявлений собственников или иных законных владельцев земельных участков, зданий и иного недвижимого имущества, владельцев рекламных конструкций и др. (статья 2 Закона № 86-ОЗ от 20.07.2015). 

В связи с перераспределением отдельных полномочий в сфере рекламы в положение «О Департаменте по управлению муниципальным имуществом» были внесены изменения, согласно которым департамент осуществляет администрирование неналоговых доходов бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» от использования и продажи только муниципальной собственности и не является администратором (получателем) средств от использования имущества иной формы собственности. 

Учитывая, что с 01.01.2016  истец утратил полномочия в сфере рекламы, расположенной на землях, государственная собственность на которые не разграничена, также принимая во внимание пояснения представителя министерства о том, что за спорный период министерство готовит самостоятельные исковые требования о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в ином размере, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных департаментом требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Коновалова А.В., индивидуального предпринимателя Ворончихина С.А. неосновательного обогащения и процентов.

Доводы министерства о том, что в связи с наличием правомочий по распоряжению неразграниченными землями после 17.05.2013 именно исполнительный орган государственной власти Свердловской области, а не администрация обладает полномочиями по заключению договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, и на взыскание неосновательного обогащения, подлежит отклонению с учетом следующего.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в том числе в случае размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации установка и эксплуатация рекламных конструкций на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10 по делу № А12-6151/2009, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обусловлено требованиями Закона о рекламе, а собственник недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, посредством такого договора должен урегулировать основание и порядок пользования объектом недвижимости в целях размещения рекламы, подтверждая, что установка и эксплуатация рекламной конструкции являются законными и правомерными.

Таким образом, из совокупности названных положений следует, что   использование земель для размещения рекламных конструкций осуществляется без предоставления земельных участков. Следовательно, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не связано с распоряжением земельными участками и предоставлением их на  каком-либо праве.

Вместе с тем в силу пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Статьей 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»  предусмотрено, что законами субъекта Российской Федерации может осуществляться перераспределение полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации. 

Решением Екатеринбургской городской Думы от 09.10.2007 № 65/46 утверждено  Положение «О порядке распространения наружной рекламы в муниципальном образовании «город Екатеринбург», которым прямо было предусмотрено право департамента на заключение договора на установку рекламной конструкции на неразграниченных  землях.

Абзац 2 статьи 11 названного  Положения, согласно которому договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием муниципального имущества или договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, заключается на срок, установленный постановлением Администрации города Екатеринбурга, в зависимости от типа и вида рекламной конструкции, применяемых технологий демонстрации рекламы в границах предельных сроков, устанавливаемых субъектом Российской Федерации, исключен решением Екатеринбургской городской Думы от 14.06.2016 № 16/51 «О внесении изменений в Решение Екатеринбургской городской Думы от 09.10.2007 № 65/46 «Об утверждении Положения «О порядке распространения наружной рекламы в муниципальном образовании «город Екатеринбург», в связи с принятием Закона Свердловской области от 20.07.2015 № 86-ОЗ «О перераспределение отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области».

Указанным законом перераспределены полномочия в сфере рекламы, осуществляемые в отношении рекламных конструкций, за исключением рекламных конструкций, расположенных в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог федерального, регионального и межмуниципального значения.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Свердловской области от 20.07.2015 № 86-ОЗ со дня вступления в силу настоящего Закона (01.01.2016) Правительство Свердловской области и областной исполнительный орган государственной власти Свердловской области, определенный Правительством Свердловской области, являются правопреемниками органов местного самоуправления муниципального образования «город  Екатеринбург» в отношениях, связанных с осуществлением полномочий, указанных в части первой статьи 2 настоящего Закона.

Таким образом, полномочия в сфере рекламы перераспределены в пользу исполнительного органа государственной власти Свердловской области с 01.01.2016, следовательно, с указанного времени департамент утратил полномочия в сфере размещения рекламы на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

С учетом изложенного следует признать ошибочными доводы министерства о наличии у него после 17.05.2013 полномочий по заключению договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на взыскание неосновательного обогащения в отсутствие договора в связи с установкой и эксплуатацией рекламных конструкций.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что до 01.01.2016 года Свердловская область в лице соответствующего исполнительного органа государственной власти, не осуществляла какой либо деятельности в сфере установки и размещения рекламы, что было подтверждено представителем Министерства. Какие либо нормативные акты, регулирующие отношения в сфере рекламы, в том числе касающиеся платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций также отсутствуют. Нормативный акт, на основании которого Департамент заключал соответствующие договоры, не оспаривала, требований к органам местного самоуправления и к субъектам, размещавшим рекламные конструкции, не предъявляла.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что полномочия в сфере рекламы до момента их перераспределения Законом Свердловской области № 86-ОЗ принадлежали муниципальному образованию.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, обжалуемые судебные акты отмене либо изменению не подлежат. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2018 по делу № А60-57052/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Т.В. Сулейменова 

 

Судьи					           С.Э. Рябова 

 

С.В. Лазарев