АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А08-8868/2024

г. Белгород

18 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кендюховой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеопротоколирования секретарём судебного заседания Крайнюковой С. С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ПАРУС ИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт; ФИО2, доверенность от 05.05.2024, копия диплома, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель  ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ иском к ООО "ПАРУС ИНВЕСТ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 162 000 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2024 по 10.03.2025 в размере 24 583 руб. 14 коп. с начислением процентов по день фактической оплаты долга, о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали доводы, изложенные в иске, в возражениях на отзыв ответчика, просили уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражении на иск ответчике просит в удовлетворении иска отказать.

Учитывая наличие в материалах дела доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, заявленное ответчиком ходатайство, дело рассмотрено без участия представителя ООО "ПАРУС ИНВЕСТ" по правилам статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав истца в судебном заседании, исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании доверенности от 16.07.2021 сроком действия по 15.07.2024, выданной  ответчиком ООО "ПАРУС ИНВЕСТ" в рамках дела № 2-35/2022 (2-1727/2021) по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к  ООО "ПАРУС ИНВЕСТ" о  признании незаконным подземного размещения канализационного  трубопровода и обязании устранить нарушения путем демонтажа и восстановления благоустройства, рассматриваемого Белгородским районным судом Белгородской области, индивидуальным предпринимателем ФИО1 проделана работа (оказаны юридические услуги) по представлению интересов доверителя на сумму 162 000 руб., включая следующие услуги:

Первая инстанция - Белгородский районный суд Белгородской области:

1.                  Произведено ознакомление с материалами дела 10.08.2021 - 1 000 руб.; 

2.                  Участие в предварительном судебном заседании 20.07.2021 - 7 000 руб.;

3.                  Взаимодействие с экспертным учреждением ООО "Бизнес - стандарт" для решения вопроса о проведении исследования на предмет выявления вариантов устранения обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска -      3 000 руб.;

4.                  04.08.2021  проведена работа по извещению лиц, участвующих в деле о проведении обследования участка трубопровода 05.08.2023 - 2 000 руб.;

5.                  Выезд и участие в осмотре трубопровода 05.08.2021  и составление акта обследования существующего участка трубопровода канализации по ул. Широкая мкр. "Дубовская Застава" п. Дубовое Белгородского р-на Белгородской области. - 7 000 руб.;

6.                  Участие в предварительном судебном заседании 10.08.2021 - 7 000 руб.;

7.                  Подготовлено ходатайство об отложении судебного заседания от 08.09.2021 - 2 000 руб.; 

8.                  Подготовлен проект мирового соглашения от 16.09.2021 на основании полученного Заключения ООО "БИЗНЕС-СТАНДАРТ" № 99-21 от 09.08.2021 г., проведены переговоры с истцом ФИО3 по вопросу подписания мирового соглашения -  7 000 руб.;

9.                  Подготовлено возражение на исковое заявление от 20.09.2021 - 6 000 руб.;

10.Подготовлено ходатайство о привлечении специалиста от 20.09.2021 -         2 000 руб.;

11.Подготовлены письменно вопросы эксперту для производства судебной экспертизы 21.10.2021 - 3 000 руб.;

12.Участие в судебном заседании 21.09.2021- 7 000 руб.;

13.Участие в судебном заседании 01.10.2021 - 7 000 руб.;

14. Участие         в судебном заседании 21.10.2021 - 7 000 руб.;

15.Подготовлено извещение о необходимости принятия срочных мер по защите трубопровода от 17.11.2021 - 2 000 руб.;

16.Подготовлено ходатайство об ознакомлении с делом и выдаче копии определения суда от 18.1.2021- 1 000 руб.;

17.Подготовлено повторное ходатайство об ознакомлении с делом и выдаче копии определения суда от 08.12.2021, направлено по почте - 1 000 руб.;

18.Осуществлен выезд 14.01.2022 г. на осмотр в п. Дубовое на ул. Широкая в ходе производства судебной экспертизы – 7 000 руб.;

19.Подготовлено повторное ходатайство об ознакомлении с делом и выдаче копии определения суда о назначении судебной экспертизы от 27.01.2022  - 1 000 руб.;

20.Осуществлен выезд на место расположения спорного участка трубопровода в ходе проведения судебной экспертизы - 7 000 руб.;

21.Подготовлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 27.06.2022 - 1 000 руб.;

22.Ознакомление с материалами дела 01.07.2022 - 7 000 руб.;

23. Участие в судебном заседании 06.09.2022г. - 7 000 руб.;

24.Обсуждение с экспертом заключения судебной экспертизы, подготовлена рецензия 22.08.2022 - 3 000 руб.;

25.Подготовлена письменная позиция в суд по заключению судебной экспертизы, вопросы эксперту 12.09.2022 - 5 000 руб.; 

26.Участие в судебном заседании 12.09.2022  - 7 000 руб.;

27.Подготовлено ходатайство об ознакомлении с делом и выдаче копии решения суда от 22.11.2022, сдано нарочно - 1 000 руб.;

28.Подготовлено повторное ходатайство об ознакомлении с делом и выдаче копии решения суда от 22.11.2022, сдано нарочно - 1 000 руб.;

29. Подготовлена апелляционная жалоба на решение суда с ходатайством о

восстановлении процессуального срока от 15.12.2022. - 8 500 руб.; 

30.Участие в судебном заседании 17.01.2023 по рассмотрению заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда - 7 000 руб.

Апелляционная инстанция - Белгородский областной суд:

1.                  Подготовлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела 22.03.2023 - 1 000 руб.;

2.                  Произведено ознакомление с материалами дела - 1 000 руб.;

3.                  Участие в судебном заседании 30.05.2023  по рассмотрению апелляционной жалобы на решение суда - 10 000 руб. 

Договор возмездного оказания услуг в виде одного единого подписанного сторонами документа, между истцом и ответчиком заключен не был ввиду сложившихся доверительных отношений и длительного сотрудничества по иным вопросам юридического характера. 

Услуги оказаны в полном объеме, в соответствии с устными договоренностями, достигнутыми между сторонами, и в соответствии с полномочиями по выданной доверенности. 

Между тем, указанные услуги истцом оплачены не были, размер неоплаченных услуг  составил 162 000 руб.

Стоимость оказанных услуг определена на основании Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области от 12 марта 2015 года, что является минимальной оплатой на текущую дату по оказанным услугам.

Расчет размера услуг, с учетом уточнения иска, в установленном порядке ответчиком не оспорен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 08.09.2009 № 5-В09-100, от 30.08.2019 № 309-ЭС19-13664, от 31.01.2019 № 305-ЭС18- 17717, отсутствие между сторонами подписанного договора оказания услуг (выполнения работ) не является основанием для отказа от оплаты услуг (работ), фактически выполненных исполнителем и принятых заказчиком. 

Отсутствие заключенного в письменной форме договора на оказание юридических услуг сторонами не оспаривается, как и не оспаривается фактическое участие ФИО1 в рамках дела № 2-35/2022 (2-1727/2021) на основании выданной ответчиком доверенности в судебных заседаниях Белгородского районного суда Белгородской области и Белгородского областного суда  по представлению интересов ООО "ПАРУС ИНВЕСТ" и подготовки  процессуальных документов.

Исходя из положений статей 185, 186 ГК РФ, в материалы дела представлена вышеуказанная доверенность от 16.07.2021, выданная ООО "ПАРУС ИНВЕСТ" в лице директора ФИО6, гражданке ФИО1 на представление интересов доверителя во всех государственных, муниципальных органах и коммерческих организациях.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности. Поэтому при совершении указанных в договоре действий (деятельности) исполнитель считается исполнившим свои обязательства и вправе требовать причитающееся вознаграждение, если не будет доказано, что услуги оказаны некачественно и обязательства исполнены ненадлежащим образом. 

Поскольку между сторонами сложились фактические отношения возмездного оказания услуг, в отсутствие письменной формы договора, регулирующей процедуру приемки оказанных услуг, мотивированные возражения, по смыслу статьи 753 ГК РФ, должны быть заявлены заказчиком в разумные сроки. Возражений по фактически оказанным юридическим услугам в виде участия в судебных заседаниях и подготовке процессуальных документов в рамках дела № 2-35/2022 (2-1727/2021) за продолжительный период времени, ответчиком исполнителю заявлено не было, в связи с этим оснований полагать, что услуги не были приняты ответчиком, у суда не имеется. 

Согласно пункту 1 статьи 781, 792 ГК РФ оказанные услуги подлежат оплате.

Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ, пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными 8 210100188_6551125 судами статьи 10 ГК РФ", Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.03.2018 № 11-КГ17-35). 

Доводы истца о том, что необходимо произвести контррасчет заявленных требований, поскольку в данном случае ФИО1 пытается произвести взыскание по завышенным суммам, а общая стоимость оказанных услуг, по мнению ООО "ПАРУС ИНВЕСТ" не может превышать 25 000 руб., подлежат отклонению. 

Вопрос о стоимости оказанных услуг и распределении судебных расходов, понесенных в рамках дела № 2-35/2022 (2-1727/2021), рассмотренного Белгородским районным судом Белгородской области, не является предметом настоящего иска.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что ФИО1 заявлены аналогичные требования к ФИО7 и ФИО8, по которым в полном объеме произведена оплата, поскольку юридические услуги оказаны истцом в рамках разных дел. 

Двойная оплата за одни и те же услуги и неосновательное обогащение  истца за счет ООО "ПАРУС ИНВЕСТ", на что указывает ответчик, в данном случае исключены. 

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Однако предусмотренные статьей 779, 792 ГК РФ общие положения о возмездности договора не лишают стороны заключить безвозмездный договор согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ. 

Из материалов дела не усматривается, что фактически сложившиеся правоотношения ответчика и третьего лица не налагали на них какие-либо финансовые обязательства, и оказание юридических услуг носило безвозмездную основу. 

Таким образом, у суда не имеется оснований для вывода о том, что стороны по соглашению установили безвозмездную модель возмездного договора. 

Учитывая изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства факта оказания юридических услуг, суд приходит к выводу о возмездном характере оказанных услуг.

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Приведенные положения статьи 424 ГК РФ означают возможность определения судом цены услуги при ее несогласованности сторонами в целях произведения расчетов. При определении правильности предъявления требований по размеру суд принимает во внимание объем юридических услуг, представленные доказательства цен на юридические услуги, в том числе из минимальной ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, в соответствии с Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденные Решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (с изменениями от 31.05.2021). 

Документально обоснованных доказательств чрезмерности суммы расходов, как и доказательства оплаты оказанных услуг, ответчик суду не представил.

Требования истца подтвержденными представленными в материалы дела документами. Ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств того, что предоставленные истцом услуги оказаны не в полном объеме, а также доказательств обращения к истцу с претензией по качеству (объему) оказываемых услуг.

Действия ответчика, выразившиеся в не оплате стоимости услуг, оказанных истцом и принятых ответчиком без заключенного договора, привели к неосновательному обогащению ответчика за счет истца, что следует из статьи 1102 ГК РФ, правовой позиции в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации". 

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц. 

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:  имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя;  такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;  при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Бремя доказывания наличия встречного исполнения со стороны ответчика возложено на последнего. Ответчик вопреки статье  65 АПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 162 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

За уклонение от оплаты оказанных услуг  истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 24.05.2024 по 10.03.2025 в размере 24 583 руб. 14 коп. с начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет процентов судом проверен и признан верным, не нарушающим прав ответчика, ответчик мотивированных возражений, контррасчета процентов  не представил.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, исходя из размера исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворить.

Взыскать с ООО "ПАРУС ИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  сумму неосновательного обогащения в размере 162 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2024 по 10.03.2025 в размере 24 583 руб. 14 коп., продолжив начисление процентов,   начиная с 11.03.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 597 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 22 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

          Судья                                                                                                    Е.О. Кендюхова