﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2019 года

Дело №

А42-8749/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Серовой В.К. и   Старченковой В.В.,

рассмотрев 15.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу           № А42-8749/2018,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт», адрес: 183034, город Мурманск, улица Свердлова, дом 39, корпус 1, ОГРН 1095190009111,            ИНН 5190907139 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному образованию ЗАТО г. Североморск в лице Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск, адрес: 184606, Мурманская область, город Североморск, улица Ломоносова, дом 4, ОГРН 1025100712845, ИНН 5110120211, о взыскании 6245 руб. 02 коп. задолженности и 1106 руб. 93 коп. неустойки (с учетом выделения требования в отдельное производство на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Сазонов Александр Арсентьевич,            ОГРНИП 313511000900024, ИНН 511002621870.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

Общество подало апелляционную жалобу на решение суда от 19.03.2019.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019  апелляционная жалоба Общества возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока ее подачи.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Общество указывает, что на момент принятия оспариваемого решения существующая судебная практика Верховного Суда Российской Федерации указала на отличное от существующего на настоящий момент толкование норм материального права, на основании которых принято оспариваемое решение. По мнению Общества, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2019  № 305-ЭС18-19058 по делу № А40-177772/2014 судом введено еще одно основание для восстановления процессуального срока – правовая неопределенность. В момент рассмотрения спора изложенный в жалобе правовой подход к рассматриваемой проблеме не применялся всеми судами, толковавшими по-разному в судебных актах по конкретным делам правовые позиции, следовательно, отсутствовало единообразие в судебной практике по конкретным делам.

Общество полагает, что сформированный в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 по делу                 № А53-39337/2017 и от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 по делу                                № А60-61074/2017 правовой подход привел к необходимости установления судами новых обстоятельств в рамках множества дел, в результате чего большинство дел возвращены судами кассационных инстанций на новое рассмотрение.

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных этим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен этим Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 этого Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 этого Кодекса

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле

Как указано в статье 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено этим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 этого Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Решение суда по настоящему делу изготовлено в полном объеме 19.03.2019.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными нормами процессуального права, последней датой подачи апелляционной жалобы на решение от 19.03.2019 по настоящему делу являлось 19.04.2019.

Согласно штампу канцелярии суда первой инстанции апелляционная жалоба подана Обществом 07.08.2019, то есть с нарушением процессуального срока.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В данном случае Общество не является лицом, указанным в статье 42 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Общество извещено надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Как правомерно отметил апелляционный суд, представитель Общества участвовал в судебных заседаниях, в том числе при оглашении резолютивной части обжалуемого решения, следовательно, Общество обладало информацией о принятии судом первой инстанции такого решения.

В кассационной жалобе Общество указывает на отсутствие на дату вынесения решения единообразия в судебной практике по спорам о взыскании задолженности за тепловую энергию и формирование единообразного подхода по рассмотрению таких споров определениями Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578.

По мнению Общества, данное обстоятельство является основанием для восстановления процессуального срока, поскольку в определении от 27.02.2019 № 305-ЭС18-19058 по делу № А40-177772/2014 Верховный Суд Российской Федерации признал отсутствие правовой определенности в судебной практике по конкретным делам уважительной причиной пропуска процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Однако сформулированная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2019 № 305-ЭС18-19058 позиция касается отсутствия у судов единообразного подхода к определению начала течения процессуального срока для заявления конкурсным кредитором возражений в отношении требований других кредиторов, предъявленных к должнику в деле о банкротстве, что воспрепятствовало такому кредитору реализовать соответствующее процессуальное право.

Формирование Верховным Судом Российской Федерации практики применения норм материального права не препятствует в реализации участвующими в деле лицами своих процессуальных прав. 

Поскольку до вынесения Верховным Судом Российской Федерации определений от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 неопределенность относительно порядка обжалования решения суда от 19.03.2019 отсутствовала, Общество имело возможность обжаловать данное решение в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество не представило доводов в обоснование невозможности обжалования решения суда первой инстанции по настоящему делу в установленный срок.

Довод Общества о том, что в случае появления новых судебных актов, на которые возможно сослаться при рассмотрении конкретного дела, жалоба может быть подана в любое время, вне зависимости от установленных законом сроков, является несостоятельным и подлежащим отклонению.

Поскольку Общество не доказало, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительным и не зависящим от него причинам, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и возвратил апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу № А42-8749/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

В.К. Серова

В.В. Старченкова