Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

01.04.2019 года Дело № А50-32695/18

Резолютивная часть решения объявлена 25.03.2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 01.04.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казанбаевой Г.Р. рассмотрел  в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (6140007, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (617762, 

<

...>. 15; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 

1) общество с ограниченной ответственностью «Южные электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

2) Муниципальное образование Чайковского городского округа в лице Управления земельно-имущественных отношений администрации города Чайковского (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 617760, 

<

...>).

о взыскании 6910024,61 руб.

При участии 

от истца – ФИО1, по доверенности от 30.12.2016г., паспорт, 

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 10.04.2018г., паспорт,

От третьих лиц – 

1) ФИО3 – по доверенности от 04.02.2019г., паспорт,

2) не явились.

Отводов, ходатайств суду не заявлено.

установил:

ПАО «Пермская энергосбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к МУП «Водоканал»  (далее – ответчик) о взыскании 6910024,61 руб. задолженности за поставленную в период с февраля 2017 года по апрель 2018 года (включительно) электроэнергию в рамках договора № 897 от 03.10.2016г.

В ходе судебного заседания от 14.03.2019г., представитель истца заявила ходатайство об уточнении требований, просила взыскать 2638543,91 руб.

Суд принимает заявленные уточнения по иску в порядке ст. 49 АПК РФ с согласия лиц участвующих в деле.

Как следует из пояснений представителя истца и материалов дела, на момент заключения договора № 897 от 03.10.2016г., схема по которой ответчик получал электрическую энергию, исключала сети сетевой организации, электроснабжение осуществлялось посредством принадлежащего ответчику оборудования. В дальнейшем, последний передал электросетевой хозяйство (2КЛ от ВГЭС до КРУ-6кВ «ВОС», КРУ-6 кВ (ВОС)  МВ-6 кВ (4шт.), КТП№1 2х1000\6\0,4 кВ, КТП №2 6\0,4\250 кВа, КТП №3 6\0,4\250 кВа) в аренду третьему лицу (ООО «Южные электрические сети») по договору от 19.07.2016г. и договору субаренды. МУП «Водоканал» пытался оспорить договор, однако Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2017г. по Делу №А50-67017/2017 договор аренды от 19.07.2016г  признан  действующим и не расторгнутым.

Таким образом, граница балансовой принадлежности  и места исполнения договора электроснабжения была изменена, точкой учета является трансформаторная подстанция , находящаяся в управлении третьего лица.

Согласно положения пункта 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг от 27.12.2004 N 861 (далее – Правила № 861) определен порядок установления объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителями, чтобы исключить случаи экономически и технологически необоснованного применения более высокого тарифа при расчете и применении тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Из абзаца 3 пункта 15(2) Правил N 861 следует, что если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя электроэнергии установлена в трансформаторной подстанции, то принимается уровень напряжения, соответствующий назначению питающего (высшего) напряжения указанной трансформаторной подстанции. 

Согласно пунктам 44, 48 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (утверждены приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, далее - Методические указания) ставки тарифа на услуги по передаче электроэнергии дифференцируются в зависимости от уровня напряжения в точке подключения потребителя к электросети сетевой организации:

- на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше;

- на среднем первом напряжении: (СН I) 35 кВ;

- на среднем втором напряжении: (СН II) 20-1 кВ;

- на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

Поскольку энергопринимающие устройства потребителя имеют присоединение через объекты электросетевого хозяйства сетевой организации, при этом в данных устройствах происходит  преобразование напряжения, следовательно, при расчетах должен применяться уровень напряжения соответствующий поступающего в трансформаторную подстанцию – СН -2.

В виду изложенного, была произведена корректировка  стоимости поставленной электроэнергии по более высокому тарифу СН -2.

Ранее, при рассмотрении  дел о взыскании с ответчика в пользу истца  задолженности по вышеупомянутому договору электроснабжения за февраль,  апрель – июль, ноябрь 2017 года вышеуказанный тариф на напряжение СН-2 не применялся, так как договор аренды электросетевого хозяйства, заключенный между ответчиком и третьим лицом оспаривался, следовательно, отсутствует основание к прекращению производства. При рассмотрении спора по вышеуказанным периодам граница балансовой принадлежности электросетевого хозяйства не была предметом исследования.

Ответчик представил отзыв на иск в котором просил в требованиях отказать. Указывает, что МУП «Водоканал» признает  факт договорных отношений с истцом. Однако не согласен с расчетом денежных сумм, так как истец необоснованно произвел доначисление  2638543,91 руб. за  указанный период на поставку электрической энергии в водопроводные очистные сооружения. Указывает, что фактических изменений в  напряжении до и после заключения договора аренды не было. В счетах от 30.04.2018 года истец предъявил к оплате  стоимость  ресурса на основании тарифа СН -2, однако такое изменение требовало согласование потребителя, чего сделано также не было, дополнительные соглашения не заключались. 

Третье лицо (Муниципальное образование Чайковского городского округа в лице Управления земельно-имущественных отношений администрации города Чайковского) представило отзыв на иск, в котором  поддерживает позицию ответчика.  Дополнительно указало, что расходы ответчика на приобретение электроэнергии  учитываются при утверждении ему тарифов на водоснабжение и водоотведение, следовательно, увеличение стоимости  энергоносителя, будет иметь последствия для  жителей г. Чайковский.

Третье лицо (ООО «ЮЭС») пояснений по иску не представило, его представитель в судебном заседании подтвердила использование имущества ответчика на основании договора субаренды для передачи ресурса. 

Исследовав материалы дела и выслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично в виду следующего:

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком 03.10.2016 заключен договор энергоснабжения № 897 с протоколом разногласий (т.1 л.д.22-47), однако стороны подтвердили, что в своих правоотношениях руководствовались именно данным договором. Факт передачи электросетевого хозяйства ответчика по договору аренды подтверждается самим договором и актом передачи имущества (т.3 л.д.200- 209). 

Дополнительные условия в виду вышеуказанного договора аренды в договор электроснабжения № 897 не вносились.

Объем оказанных услуг подтверждается материалами дела и согласован сторонами. 

Предметом настоящего спора является расчет требований истца по тарифу, предусмотренному для СН-2 (среднее напряжение).

 Согласно условий данного договора, истец (Гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности ответчику (Покупатель), а Покупатель – оплачивать Гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные Гарантирующим поставщиком до 18 – го числа месяца следующего за отчетным. Список точек поставок  согласован сторонами, изменения не вносились. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 78 Основных положений N 442 расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения электрической энергии (мощности) осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Из пункта 15 (1) Правил N 861 следует, что обязательства потребителя услуг определяются в размере их стоимости, которая рассчитывается исходя из тарифа на услуги по передаче электроэнергии и объема услуг. Объем обязательств энергосбытовой компании, действующей в интересах обслуживаемого ей по договору энергоснабжения потребителя, по оплате услуг по передаче электроэнергии аналогичен объему обязательств этого потребителя.

Согласно пунктам 44, 48 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (утверждены приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2; далее - Методические указания) ставки тарифа на услуги по передаче электроэнергии дифференцируются в зависимости от уровня напряжения в точке подключения потребителя к электросети сетевой организации:

В абзаце третьем пункта 15 (2) названных Правил следует, что если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя электроэнергии установлена в трансформаторной подстанции, то принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанной трансформаторной подстанции. Этот же пункт корреспондирует правилу, установленному в пункте 45 Методических указаний и описывающему варианты определения границы балансовой принадлежности сетей сторон.

Исходя из вышеизложенного, суд признает императивный характер вышеуказанной нормы права, которая обязательна не только для правоотношений сетевая организация – сбытовая организация, но и для правоотношений потребитель – сбытовая организация.

Договор между ПАО «Пермэнергосбыт» и сетевой организацией, которой ответчик передал по договору аренды свое  электросетевое имущество – не подписан.

В рассматриваемом случае действует «котловая» система тарифов, при которой «держатель котла» - ОАО «МРСК Урала» оплачивало сетевой организации (ООО «ЮЭС») стоимость услуг по передаче  электроэнергии поставляемой ПАО «Пермэнергосбыт» .  

Судебными актами: по Делу №А50 – 18848/17 в пользу ОАО «ЮЭС» были взысканы стоимость услуг по передаче электроэнергии за февраль – март 2017 года, по Делу № А50 – 37584/17 в пользу ОАО «ЮЭС» были взысканы стоимость услуг по передаче электроэнергии за апрель - июль 2017 года по Делу№ А50 – 45600/17 в пользу ОАО «ЮЭС» были взысканы стоимость услуг по передаче электроэнергии за август - октябрь 2017 года, притом с учетом не согласованного ПАО «Пермэнергосбыт» объема в отношении настоящего должника.

Таким образом, истец уже обязана в силу вышеуказанных судебных актов производить оплату за оказанные услуги по  передаче электроэнергии сетевым организациям.

Судом не принимаются доводы ответчика в части того, что изменение цены (тарифа) на услуги возможно только по взаимному согласию.

В рассматриваемом споре ответчик, являясь хозяйствующим субъектом, обязан был предвидеть возможное изменение цены при заключении договора аренды электросетевого хозяйства и установление границы балансовой принадлежности в трансформаторной подстанции. 

Вместе с тем, суд признает обоснованными доводы ответчика, что истец уже обращался о взыскании задолженности за период:  февраль,  апрель – июль, ноябрь 2017 года (включительно), следовательно, данные требования не могут быть рассмотрены повторно. При рассмотрении вышеуказанных периодов, Решениями по Делу №А50 – 14766/17 от 03.08.2017г., по Дело №А 50 – 26133/17 от 27.10.2017г., по Дело №А 50 – 9502/2018 от 26.04.2018г. требования ПАО «Пермэнергосбыт» были удовлетворены в полном объеме, притом последний на момент подачи и рассмотрения вышеуказанных исков уже обладал информацией о наличии договора аренды электросетевого имущества ответчика, так как определением от 20.07.2017г. было привлечено к участию а деле №А 50- 6701/2017 по иску ООО «ЮЭС» к МУП «Водоканал» о признании договора аренды  от 19.07.2016 г. – действующим.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Таким образом, поскольку имеются  принятые по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебные акты арбитражного суда, в части взыскания задолженности за февраль,  апрель – июль, ноябрь 2017 года (включительно) производство по делу подлежит прекращению.

Требования о взыскании задолженности за март, август – октябрь, декабрь 2017 года, январь – апрель 2018 года подлежат удовлетворению, так как выше была установлена обязанность ответчика произвести оплату за оказанные услуги.

Согласно ст. 309 – 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не  допускается. 

Таким образом, взысканию подлежит  задолженность в сумме 1690078 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, одновременно суд считает необходимым выдать истцу справку, в виду принятых уточнений по иску и частичному прекращению производства по делу. 

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, п.2 ч.1 ст.150, 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (617762, 

<

...>. 15; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (6140007, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1690078 (один  миллион шестьсот девяносто тысяч семьдесят восемь) руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29901 (двадцать девять тысяч девятьсот один) руб.

Прекратить производство по делу в части взыскания задолженности за февраль, апрель – июль, ноябрь 2017 года. 

Выдать публичному акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (6140007, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат государственной пошлины в сумме  27649 руб., уплаченной по платежному поручению № 57551 от 23.08.2018г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края. 

Судья И.Н.Пугин