﻿667/2019-27182(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-15130/2018

г. Краснодар

03 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года   Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2019 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном  заседании от истца – публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт»  (ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927) – Кумскова А.В. (доверенность от 01.04.2019), в  отсутствие ответчика – публичного акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ИНН 2632082033,  ОГРН 1062632029778), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью  «НПП Бреслер», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» на решение  Арбитражного суда Ставропольского каря от 17.12.2018 (судья Керимова М.А.) и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019  (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу № А63-15130/2018, установил  следующее.  

ПАО «Ставропольэнергосбыт» (далее – общество) обратилось арбитражный суд с  иском к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного  Кавказа» (далее – компания) о взыскании 45 853 рублей 55 копеек пеней по договору  от 14.08.2015 № 268/2015/3751 (далее – договор от 14.08.2015) с 01.02.2016 по 15.11.2016,  29 379 рублей 32 копеек пеней по договору от 03.09.2015 № 324/2015/3089 (далее –  договор от 03.09.2015) с 22.01.2016 по 15.11.2016.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с  ООО «НПП Бреслер» (далее – предприятие)  

Решением суда от 17.12.2018 исковые требования удовлетворены. 

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец заявил отказ  от требований в части взыскания 158 рублей 66 копеек пеней по договору от 14.08.2015.  

Постановлением апелляционного суда от 07.03.2019 принят отказ общества  от иска в указанной части, решение суда от 17.12.2018 отменено в части взыскания  158 рублей 66 копеек пеней по договору от 14.08.2015, в остальной части решение суда  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление,  принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном  объеме. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными,  суды не верно определили период взыскания неустойки по спорным договорам и не  правильно произвели расчет неустойки, у компании отсутствует вина в неправомерном  удержании денежных средств, неисполнение денежного обязательства связано с  систематическими неплатежами контрагентов, суды не применили статью 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).  

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность,  а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.  

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения  кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что по договорам поставки  от 14.08.2015 и 03.09.2015 предприятие поставило компании товар на общую сумму  2 569 214 рублей.  

По договору цессии от 15.11.2016 № 01-10/754/2016 предприятие (цедент)  уступило обществу (цессионарий) право (требование) к компании, возникшее из  указанных договоров поставки на общую сумму 2 569 214 рублей.  

Переход прав состоялся в момент заключения договора; к обществу перешли также  права, обеспечивающие исполнение обязательств, в том числе право на взыскание  неустойки (пункт 3 договора).  

Вступившим в законную силу решением суда от 05.10.2017 по делу   № А63-2610/2017 в удовлетворении иска компании о признании недействительным  договора цессии отказано.  

Ссылаясь на статью 410 Гражданского кодекса и на наличие взаимных  обязательств по договорам поставки и договору энергоснабжения от 01.12.2011  

 № СЭ04454 (за октябрь 2016 года), общество направило компании заявление о проведении  зачета встречных однородных требований на сумму 2 569 214 рублей (получено  26.12.2016).  

Несвоевременное исполнение компанией обязательств по указанным договорам  поставки послужило основанием для обращения общества в суд с иском о взыскании  неустойки.  

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых  судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.  Наличие и последующее прекращение обязательств по договорам поставки (в части  суммы основного долга) компания не оспаривает. Ответчик не согласен с периодом  начисления неустойки.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Договорами поставки предусмотрено, что оплата товара производится в течение  90 дней с момента поставки (пункт 3.2 договоров от 14.08.2015 и 03.09.2015).  

В случае нарушения покупателем сроков оплаты взимается неустойка в размере  0,01% от стоимости, не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, но не  более 10% от цены договора (пункт 5.3 названных договоров).  

По договору от 14.08.2015 товар на сумму 1 586 628 рублей поставлен 02.11.2015. По договору от 03.09.2015 товар на сумму 982 586 рублей поставлен 23.10.2015. 

Срок оплаты по договору от 14.08.2015 истек 01.02.2016, по договору  от 03.09.2015 – 21.01.2016, неустойка подлежит начислению с 02.02.2016 (с учетом  выходных дней) и с 22.01.2016.  

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований» указано, что  обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока  исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.  

Пунктом 7.7.2.3 заключенного обществом и компанией договора энергоснабжения  от 01.12.2011 № СЭ04454 предусмотрено, что окончательный расчет за оказанные услуги  

по передаче электрической энергии производится до 15-го числа месяца, следующего за  расчетным. Срок исполнения обществом обязательств перед компанией по договору  энергоснабжения за октябрь 2016 года наступил 15.11.2016, с этой даты обязательства  сторон прекращены зачетом.  

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к верному  выводу о том, что с 15.11.2016 обязательства сторон прекращены зачетом. Общество  правомерно начислило неустойку до 15.11.2016.  

Довод кассационной жалобы о необходимости начисления неустойки до окончания  расчетного периода (до 31.10.2016) был предметом рассмотрения в суде апелляционной  инстанции и правомерно отклонен.  

Довод кассационной жалобы о том, что суды необоснованно отказали в снижении  взыскиваемой суммы подлежит отклонению в силу следующего.  

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся  уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться  нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в  частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса,  когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже  предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение  неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333  указанного Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). В рассматриваемом случае такие основания не установлены.  

Доводы кассационной жалобы не принимаются кассационным судом, поскольку  были проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и не  опровергают выводы суда.  

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил  представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические  обстоятельства, правильно применил нормы права.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными  полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.  

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в  кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие  отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу   № А63-15130/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий В.В. Аваряскин  Судьи Е.И. Афонина  

 И.И. Фефелова