ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-25325/2021

г. Саратов

01 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РХК-Дорожные технологии» (410040, Саратовская область, г. Саратов, пр-к им. 50 лет Октября, д.110 А, оф. 409, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 мая 2022 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А57-25325/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РХК-Дорожные технологии» (410040, Саратовская область, г. Саратов, пр-к им. 50 лет Октября, д.110 А, оф. 409, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РД-Групп» (10040, Саратовская область, г. Саратов, пр-к им. 50 лет Октября, зд. 108/6, кв. оф. 402-404, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки, 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «РХК-Дорожные технологии» - ФИО2, по доверенности от 16.06.2022, представителя общества с ограниченной ответственностью «РД-Групп» - ФИО3, по доверенности от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РХК-Дорожные технологии» (далее – заявитель, ООО «РХК-Дорожные технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РД-Групп» (далее – ответчик, ООО «РД-Групп») о взыскании с ответчика в пользу истца 8 695 653 рубля 20 копеек в счет погашения задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по Договору поставки от № 1/РД от 22 апреля 2021 года, неустойки по Договору № 1/РД от 22 апреля 2021 года в размере 499 876 рублей 93 копейки, неустойки по день фактической оплаты задолженности по Договору, 2898123 рубля 36 копеек в счет погашения задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по Договору поставки № 3/РД от 20 мая 2021 года, неустойки по Договору № 3/РД от 20 мая 2021 года в размере 199 834 рубля 44 копейки; взыскивать неустойку по день фактической оплаты задолженности по Договору, 471415 рублей 02 копейки в счет погашения задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по Договору поставки № 4/РД от 07 июня 2021 года, неустойку по Договору № 4/РД от 07 июня 2021 года в размере 33 570 рублей 10 копеек, неустойку по день фактической оплаты задолженности по Договору, 4 571 256 рублей 80 копеек в счет погашения задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по Договору поставки № 6/РД от 18 июня 2021 года, неустойку по Договору № 6/РД от 18 июня 2021 года в размере 259 201 рубль 81 копейка, неустойку по день фактической оплаты задолженности по Договору, 359694 рубля 50 копеек в счет погашения задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по Договору поставки №7/РД от 07 июля 2021года, неустойку по Договору № 7/РД от 07 июля 2021 года в размере 16186 рублей 25копеек. Взыскивать неустойку по день фактической оплаты задолженности по Договору.

11 мая 2022 года в рамках настоящего спора истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на регистрационные действия на имущество ответчика - автогрейдер SHANTUI SGI8-3, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, peг. знак 64 СО 8735.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 мая 2022 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «РХК-Дорожные технологии» о принятии обеспечительных мер отказано.

При этом, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу, а также доказательств, подтверждающих возможность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, не представлены доказательства предпринимаемых ответчиком мер по отчуждению имущества. 

Заявитель, не согласившись с определением суда от 12.05.2022, обратился в апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не учтены доводы истца и не приняты во внимание основания для обращения истца в суд. По мнению заявителя, действия ответчика по неуплате задолженности и неустойки по договору поставки, а также самовольному изъятию удерживаемой вещи (автогрейдер SHANTUI SGI8-3, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>), являются недобросовестными и направлены на сокрытие имущества. Кроме того, заявитель обосновывает необходимость принятия обеспечительных мер размером требований истца (10 827 031 руб.), считает, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднительности исполнения или неисполнению судебного акта, неприменение обеспечительных мер может причинить истцу значительный размер ущерба. 

В судебном заседании представитель ООО «РХК-Дорожные технологии» поддержал доводы апелляционной жалобы, просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 мая 2022 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А57-25325/202 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «РД-Групп» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 мая 2022 года просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность принятого определения суда проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из абзацев 4, 5 пункта 10 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами. При этом суд учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления N 55). Однако особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта и/или причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Истцом в качестве оснований для принятия обеспечительной меры указано на затруднительность или невозможность исполнения судебного акта и причинение заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств, сокрытием имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер исключит возможность исполнения решения суда либо затруднит его исполнение по заявленным истцом требованиям.

Неисполнение ответчиком в полной мере обязательств по оплате не является основанием для принятия обеспечительных мер. 

Принятие судом обеспечительных мер возможно лишь при условии представления заявителем доказательств, подтверждающих наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Таких доказательств суду первой и апелляционной инстанций не представлено. Само по себе неисполнение договорных обязательств не может являться основанием для применения испрашиваемых обеспечительных мер.

Как усматривается из материалов дела, ООО «РХК-Дорожные технологии», заявляя о принятии обеспечительных мер, не представило доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и истцу ответчиком может быть причинен значительный ущерб.

Сам по себе факт обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, даже с учетом значительного размера исковых требований, не является безусловным основанием для их применения, при отсутствии каких-либо доказательств вероятности причинения истцу значительного ущерба при непринятии заявленных обеспечительных мер.

Доказательства того, что Обществом осуществляются действия по реализации и сокрытию имеющегося имущества, Обществом не представлены.

Довод истца о том, что Обществом предприняты действия по сокрытию автогрейдера SHANTUI SGI8-3, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, является неподтвержденным.

ООО «РХК-Дорожные технологии» указано, что 18.01.2022 между ООО «РД-Групп» (арендодатель) и ООО «РХК-Дорожные технологии» (арендатор) заключен договор аренды специальной техники № 4/2022, согласно которому ООО «РД-Групп» предоставил ООО «РХК-Дорожные технологии» во временное пользование автогрейдера SHANTUI SGI8-3, 2017 года выпуска, VIN 

<

***> с дополнительным оборудованием. В связи с неоплатой ООО «РД-Групп» долга по договора поставки, в адрес ответчика направлено уведомление об удержании истцом автогрейдера SHANTUI SGI8-3, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, однако ответчик самовольно забрал имущество, что свидетельствует о недобросовестности ответчика. 

Общество с ограниченной ответственностью «РХК-Дорожные технологии» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «РД-Групп» с иском о взыскании задолженности по договорам поставки и неустойки.

Правоотношения между истцом и ответчиком по иным договорам не являются предметом рассматриваемого спора. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отношения, возникшие 18.01.2022 между ООО «РД-Групп» (Арендодатель, Ответчик) и ООО «РХК-Дорожные технологии» (Арендатор, Истец) из договора аренды специальной техники с предоставлением услуг по управлению №4/2022 не являются доказательством, свидетельствующим о недобросовестности ответчика в рамках исполнения требований, заявленных по настоящему делу, и не указывают на принятие им мер, направленных на сокрытие имущества, его дальнейшую реализацию.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер, в том числе, доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и/или, что заявленные обеспечительные меры необходимы для предотвращения ущерба заявителю.

В судебном заседании ответчик пояснил, что автогрейдер SHANTUI SGI8-3, 2017 года выпуска, VIN 

<

***> поставлен на учёт. Паспорт транспортного средства находится в залоге у истца, что исключает реализацию ответчиком автогрейдера.

Следует учесть, что ответчик признаёт сумму основного долга, которая ответчиком частично погашается, что подтверждается платежными документами. Размер исковых требований, не является безусловным основанием для  применения обеспечительных мер.

Довод апеллянта о наличии в материалах дела отчёта об оценке стоимости автогрейдера SHANTUI SGI8-3, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, в связи с чем, стоимость транспортного средства определена, не является безусловным основанием для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер и обоснованно отказал ООО «РХК-Дорожные технологии» в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на регистрационные действия на имущество ответчика - автогрейдер SHANTUI SGI8-3, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, peг. знак 64 СО 8735. 

Отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует истцу при наличии оснований вновь обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

 

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Апелляционный суд считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 апреля 2022 года по делу № А57-25325/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение.

 

СудьяЕ.В. Пузина