ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-26373/2021

г. Саратов

18 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С.А., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2021 года по делу № А12-26373/2021,

по исковому заявлению Межрегионального управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бурлук» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от Межрегионального управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, выданной сроком до 31.12.2022, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

- от общества с ограниченной ответственностью «Бурлук» представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2020, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (далее – Межрегиональное управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бурлук» (далее – ООО «Бурлук», Общество) о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 19 896 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2021 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Бурлук» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось для дачи письменных мотивированных пояснений сторонами по обстоятельствам дела.

В соответствии с распоряжением председателя третьего судебного состава в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением в отпуске судьи О.И. Антоновой произведена замена судьи О.И. Антоновой на судью Л.Ю. Луеву.

В связи с заменой судьи рассмотрение дела начато сначала.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что Арбитражный суд Волгоградской области решением по делу №А12-1519/2017 от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2020, удовлетворен иск ООО «Бурлук» о взыскании убытков в размере затрат на восстановление качества почвы, загрязненной нефтепродуктами. С ООО «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» в пользу ООО «Бурлук» взысканы убытки в размере 81 949 202,74 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 350 000 руб. 

Определением Верховного Суда РФ от 11.01.2021 № 306-ЭС18-23424 по делу №А12-1519/2017 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

Как следует из решения арбитражного суда по делу №А12-1519/2017 от 05.03.2020 в рамках дела назначена повторная судебная экспертиза, согласно экспертному заключению которой, площадь земельного участка, загрязненного нефтепродуктами и подлежащего рекультивации составляет 0,75 га. Почва и грунт загрязнены на глубину до 2,5 м. Содержание нефтепродуктов на загрязненном участке колеблется от 6958 мг/кг (горизонт 100 - 150 см), до 20707 мг/кг (горизонт 50 - 100 см), среднее - 10 447 мг/кг. В фоновой пробе содержание нефтепродуктов ниже предела обнаружения методики 

<

 20мг/кг. Проведен расчет размера убытков в виде затрат на проведение работ по рекультивации (62 053 202,74 руб.) и платы за негативное воздействие на окружающую среду (19 896 000,00 руб.). Общий размер убытков в виде затрат на восстановление качества почвы до фоновых показателей составил 81 949 202,74 руб. по состоянию на III квартал 2019 года.

В связи с вступлением решения арбитражного суда по делу №А12-1519/2017 от 05.03.2020 в законную силу, Межрегиональное Управление Росприроднадзора, посчитав, что ООО «Бурлук» не исполнена обязанность по внесению  платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 19 896 000 руб., 30.06.2021 направило в адрес Общества претензию о внесении указанной суммы в бюджет.  

Поскольку требование не исполнено, указанные платежи ООО «Бурлук» до настоящего времени в бюджет не перечислены,  Межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 19 896 000 руб., пришел к выводу о том, что такая обязанность у ООО «Бурлук» до настоящего момента не наступила. Также суд первой инстанции указал, что общество не осуществляет виды деятельности, последние которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды, а, следовательно, не является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Между тем, судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными, не основанными на нормах права и фактических обстоятельствах в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

На основании части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания. Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты (часть 2).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 400 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесения изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 г. № 370», постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 995 «О порядке осуществления федеральными органами государственной власти, органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении бюджетными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», приказа Росприроднадзора от 29.09.2010 № 283 «О полномочиях Росприроднадзора и его территориальных органов в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 № 717» - территориальные органы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования наделены бюджетными полномочиями администратора доходов федерального бюджета по кодам доходов федерального бюджета бюджетной классификации Российской Федерации на соответствующей территории в части платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Территориальные органы Росприроднадзора осуществляют полномочия по администрированию платы за негативное воздействие на окружающую среду в соответствии с приказом Росприроднадзора от 29.02.2016 № 110 «Об осуществлении территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетной системы Российской Федерации».

На основании вышеизложенного, территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, как администратор доходов, осуществляет проверки правильности начисления, полноты и своевременности уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду и взыскание задолженности по платежам в бюджет.

На территории Волгоградской области территориальным органом Росприроднадзора является Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям, действующее на основании Положения о Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.08.2019 № 492.

Таким образом, Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям является надлежащим органом, уполномоченным на предъявление исков по взысканию платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 N 1421-О-О одной из основных задач государства является разрешение экологических и экономических конфликтов и обеспечение баланса публичных и частных интересов, с тем, чтобы в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов имела экологически совместимый характер. Публичные интересы в рассматриваемой сфере исходят, прежде всего, из приоритета вопросов охраны окружающей среды, потому недопустимо при осуществлении хозяйственной деятельности руководствоваться только интересами экономического развития в ущерб природе.

В соответствии со статьей 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Негативным воздействием на окружающую среду (НВОС) является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды (статья 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", далее - Закон Об охране окружающей среды)

Согласно статье 3 Закона Об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В соответствии со статьей 16 Закона Об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (далее - выбросы загрязняющих веществ); сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (далее - сбросы загрязняющих веществ); хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).

В рамках дела №А12-1519/2017 удовлетворен иск ООО «Бурлук» о взыскании убытков в размере затрат на восстановление качества почвы, загрязненной нефтепродуктами. С ООО «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» в пользу ООО «Бурлук» взысканы убытки в размере 81 949 202,74 руб.

Данная сумма убытков рассчитана на основании повторной судебной экспертизы, согласно которой, площадь земельного участка, загрязненного нефтепродуктами и подлежащего рекультивации составляет 0,75 га. Почва и грунт загрязнены на глубину до 2,5 м. Содержание нефтепродуктов на загрязненном участке колеблется от 6958 мг/кг (горизонт 100 - 150 см), до 20707 мг/кг (горизонт 50 - 100 см), среднее - 10 447 мг/кг. В фоновой пробе содержание нефтепродуктов ниже предела обнаружения методики 

<

 20мг/кг. Проведен расчет размера убытков в виде затрат на проведение работ по рекультивации (62 053 202,74 руб.) и платы за негативное воздействие на окружающую среду (19 896 000,00 руб.). 

Общий размер убытков в виде затрат на восстановление качества почвы до фоновых показателей составил 81 949 202,74 руб. по состоянию на III квартал 2019 года, куда включены убытки в виде затрат на проведение работ по рекультивации (62 053 202,74 руб.) и платы за негативное воздействие на окружающую среду (19 896 000,00 руб.)

В статье 16.4 Закона Об охране окружающей среды установлен порядок и сроки внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Как следует из содержания статьи 16.4 Закона Об охране окружающей среды плата за выбросы загрязняющих веществ, сбросы загрязняющих веществ вносится лицами, обязанными вносить плату, в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации по месту нахождения стационарного источника. Плата за размещение отходов производства и потребления вносится лицами, обязанными вносить плату, по месту нахождения объекта размещения отходов производства и потребления.

Отчетным периодом в отношении внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду признается календарный год.

Плата за негативное воздействие на окружающую среду, исчисленная по итогам отчетного периода в порядке, установленном статьей 16.3 настоящего Федерального закона, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом.

Лица, обязанные вносить плату, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, вносят квартальные авансовые платежи (кроме четвертого квартала) не позднее 20-го числа месяца, следующего за последним месяцем соответствующего квартала текущего отчетного периода. Лица, обязанные вносить плату, вправе выбрать один из способов определения размера квартального авансового платежа для каждого вида негативного воздействия на окружающую среду, за которое взимается плата.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ООО «Бурлук», лицо, в чью пользу взысканы убытки в виде платы за негативное воздействие на окружающую среду, с момента вступления в законную силу судебного акта по делу №А12-1519/2017 и до настоящего времени, обязанность по внесению обязательного публично-правового платежа не исполнило.

Ответчик указывает, что требование о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду заявлено не обоснованно, поскольку обществом не проведены работы по рекультивации почв, следовательно, нет оснований для внесения платы.

Апелляционная коллегия находит данные доводы несостоятельными и подлежащими отклонению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 5-П с экономической точки зрения не имеет принципиального значения, на какую из сторон в гражданско-правовом договоре, определяющем отношения, в том числе финансовые, по поводу размещения отходов, будет возложена обязанность по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду - организацию, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются такие отходы, либо организацию, непосредственно осуществляющую их размещение.

Судебным актом по делу №А12-1519/2017 такая обязанность по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на ООО «Бурлук».

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в вышеуказанном постановлении N 9-П, из системного толкования которых следует, что по своей правовой природе данные экологические платежи являются обязательными публично-правовыми платежами за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению, они носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе не налогом, а фискальным сбором.

Общество не обоснованно считает, что  предусмотренная законом обязанность по компенсации причиненного окружающей среде вреда в виде внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду возникнет у ответчика в будущем вследствие проведения работ по устранению последствий аварии нефтепровода на принадлежащем ему земельном участке и утилизации загрязненной почвы.

Судебная коллегия принимает во внимание, что согласно части 4 статьи 16 Закона Об охране окружающей среды внесение платы не освобождает субъекты хозяйственной и иной деятельности от выполнения мероприятий по охране окружающей среды и возмещения вреда окружающей среде. 

Фактически проведение работ по рекультивации почвы не коррелирует обязанности по внесению спорного публично-правового платежа.

Ни в Законе Об охране окружающей среды, ни в ином нормативно-правовым акте нет прямого указания, что плата за негативное воздействие на окружающую среду производится после устранения последствий такого воздействия.

Напротив, статья 16.3 Закона Об охране окружающей среды четко устанавливает сроки внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, –  не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом.

Важным является то обстоятельство, что разлив нефти на земельном участке истца произошел в конце мая 2015 года, работы по восстановлению участка не проведены до настоящего времени, в связи с чем, обществом длительное время осуществляется хранение отходов.

Довод ответчика о том, что в настоящее время заключены договоры на производство работ по рекультивации, не может служить основанием для освобождения обязанного лица от внесения публично-правового платежа.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявляя исковые требования в рамках дела №А12-1519/2017 о взыскании убытков 81 949 202,74 руб., ООО «Бурлук» от иска в части требований, связанных с платой за негативное воздействие на окружающую среду, в размере 19 896 000,00 руб. не отказался, напротив, активно поддерживал иск, просил удовлетворить его в полном объеме.

При таких обстоятельствах, общество, не имя оснований для удержания спорной суммы, должно внести публичный платеж в соответствующий бюджет, обратное свидетельствовало бы о неосновательности обогащения ответчика.

Более того, судебная коллегия находит ошибочной ссылку ответчика о преюдициальном значении для настоящего спора решения Котовского районного суда Волгоградской области от 02.12.2021 по делу №12-45/2021 и определения Волгоградского областного суда от 24.02.2022.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

С учетом указанной нормы стороны освобождаются от процессуальной обязанности доказывания только самого фактического обстоятельства, установленного вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции. 

При этом правовая оценка установленного судом общей юрисдикции факта, по смыслу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиции для арбитражного суда не образует.

Как установлено судебной коллегией, решением Котовского районного суда Волгоградской области от 02.12.2021 по делу №12-45/2021 отменено постановление государственного инспектора Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской Волгоградской областям от 25.08.2021 г. в отношении ООО «Бурлук» о прекращении производства по делу по ст. 8.21 КоАП РФ на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 (за невнесение платы за НВОС в размере 19 896 000 рублей), производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ООО «Бурлук» события административного правонарушения.

Определением Волгоградского областного суда от 24.02.2022 ходатайство государственного инспектора Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской Волгоградской областям о восстановлении срока для подачи жалобы на решение Котовского районного суда Волгоградской области от 02.12.2021 оставлено без удовлетворения.

Между тем данные судебные акты суда общей юрисдикции преюдиции для настоящего дела не образуют, поскольку правовая квалификация, данная судом общей юрисдикции деянию общества, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда и не могут освободить лицо от внесения обязательного публичного экологического платежа, полученного им в составе убытков в рамках дела №А12-1519/2017 и не влияют на возможность взыскания данного платежа в рамках настоящего гражданского иска.

В рассматриваемом случае, то обстоятельство, что ООО «Бурлук» не является виновным лицом и не привлечено к административной ответственности не ставится в зависимость от обязанности уплатить экологический платеж, поскольку спорная сумма уже  была взыскана ранее в пользу общества в рамках дела №А12-1519/2017.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 01.10.2009 N 1312-О-О, гарантируя в статье 46 (часть 1) право каждого на судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской Федерации исходит из того, что исполнение судебного решения является неотъемлемым элементом судебной защиты, и возлагает на государство обязанность по созданию работоспособных и эффективных организационно-правовых механизмов своевременного и полного исполнения судебных актов.

Общество «Бурлук» в качестве основания для невнесения указанной суммы приводит доводы о том, что ответчик не является причинителя вреда и соответственно не несет обязанность по перечислению денежных средств бюджет.

Между тем данные доводы признаются судебной коллегией несостоятельными и подлежащими отклонению в силу следующего.

Оставляя в силе решение и постановление апелляционной инстанции, арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 28.10.2020 по делу № А12-1519/2017 отклонил доводы ООО «РИТЭК» о том, что затраты, связанные с уплатой обязательных экологических платежей в размере 19 896 000,00 руб. необоснованно включены в состав убытков.

Как указал суд кассационной инстанции предусмотренная законом обязанность по компенсации причиненного окружающей среде в виде внесения платы за негативное воздействие возникнет у истца вследствие проведения работ по устранению последствий аварии нефтепровода на принадлежащем ему земельном участке и утилизации загрязненное почвы, взыскание данного публично-правового платежа с ответчика является правомерным, так как в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ к числу убытков относятся в том числе и расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, кассационная инстанция признала правомерным взыскание в составе убытков расходы по плате за негативное воздействие на окружающую среду, поскольку ООО «Бурлук» будет обязан провести работы по рекультивации и внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в бюждет.

Данный вывод поддержан в Определении Верховного Суда РФ от 11.01.2021 по указанному делу № А12-1519/2017.

Однако ни в одном из судебных актов по делу № А12-1519/2017 не сделаны выводы о взаимозависимости проведения сроков начала и окончания работ по рекультивации земельного участка и необходимостью внесения платы ответчиком в бюджет. 

В рассматриваемом случае, Межрегиональное Управление Росприроднадзора воспользовался правом на взыскание спорного платежа не в административном, а в гражданско-правовом порядке, что в  свою очередь безусловно, влечет соблюдение сроков исковой давности и имеет соответствующие последствия для взыскания публичных платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

Судом первой инстанции также не учтено, что истец, осуществляющий полномочия администратора доходов за негативное воздействие на окружающую среду, обратился с иском в защиту публичных интересов, и взыскание экологического платежа позволило бы обеспечить механизм реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и других экологических прав.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1).

Приведенное конституционное положение в единстве с провозглашенными в преамбуле Конституции Российской Федерации целью обеспечения благополучия нынешнего и будущих поколений и ответственностью перед ними определяют, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2009 года N 8-П, взаимообусловленность закрепленных Конституцией Российской Федерации права каждого на благоприятную окружающую среду (статья 42) и обязанности сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58), выражая тем самым один из основных принципов правового регулирования отношений в сфере охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности - принцип приоритета публичных интересов.

Конституционная обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам имеет всеобщий характер и, будучи частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и других экологических прав, распространяется как на граждан, так и на юридические лица, что с необходимостью предполагает и их ответственность за состояние экологии. 

Поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению в условиях рыночной экономики должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую природную среду. Публичная власть, также несущая конституционную ответственность за сохранение природы и окружающей среды, в свою очередь, обязана принимать меры, направленные на сдерживание загрязнения окружающей среды, предупреждение и минимизацию экологических рисков (правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 5-П).

Таки образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований и освобождения юридического лица от внесения публично-правового платежа, который был взыскан в их пользу в заявленном размере по делу № А12-1519/2017 .

 Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 19 896 000 руб.

С учетом приведенных обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, а заявленные управлением к обществу «Бурлук» исковые требования о взыскании убытков 19 896 000 руб. – удовлетворению в полном объеме.

Учитывая результат рассмотрения дела (постановление принято в пользу истца), а также то, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 122 480 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2021 года по делу  № А12-26373/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бурлук» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 19 896 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бурлук» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 122 480 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийТ.В. Волкова 

 

СудьиС.А. Жаткина

 

Л.Ю. Луева