ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-9349/2025

Дело № А55-31365/2022

г. Самара

09 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.10.2025.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - представитель ФИО2, доверенность от 13.09.2025,

от конкурсного управляющего ООО «СамараСпецГазСтрой» - представитель ФИО3, доверенность от 05.12.2022,

от ФИО4 - представитель ФИО5. доверенность от 28.10.2024,

от ФИО6 - представитель ФИО5. доверенность от 07.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СамараСпецГазСтрой» ФИО7

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2025 об отказе в удовлетворении заявлений о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СамараСпецГазСтрой», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Самарской области, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «САМАРАСПЕЦГАЗСТРОЙ» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать недействительными сделки по необоснованному увеличению и выплате ООО «СамараСпецГазСтрой» заработной платы ФИО6 с октября 2021 года по апрель 2022 года в общем размере 1 457 385,37 руб., применить последствия недействительности сделок, взыскав с ФИО6 в пользу ООО «СамараСпецГазСтрой» денежные средства в размере 1 457 385,37 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2024 заявление принято к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2024 привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО Банк ВБРР, АО «Альфа-Банк», ФИО8, финансовый управляющий ФИО8 - ФИО9.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Самарской области.

Также конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки по необоснованному увеличению и выплате заработной платы ФИО1 с октября 2021 года по апрель 2022 года в общем размере 2 155 581,49 руб., применить последствия недействительности сделок, взыскав с ФИО1 в пользу ООО «СамараСпецГазСтрой» денежные средства в размере 2 155 581,49 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2024 заявление принято к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2024 привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО Банк ВБРР, АО «Альфа-Банк», ФИО8, финансовый управляющий ФИО8 - ФИО9.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Самарской области.

Кроме того, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки по необоснованному увеличению и выплате ООО «СамараСпецГазСтрой» заработной платы ФИО4 с октября 2021 года по апрель 2022 года в общем размере 1 057 604,33 руб., применить последствия недействительности сделок, взыскав с ФИО4 в пользу ООО «СамараСпецГазСтрой» денежные средства в размере 1 057 604,33 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2024 заявление принято к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2024 привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО Банк ВБРР, АО «Альфа-Банк», ФИО8, финансовый управляющий ФИО8 - ФИО9.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2025 соединены для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявления конкурсного управляющего ФИО7 (вх. №495849 от 10.10.2024, №495851 от 10.10.2024, №495880 от 10.10.2024) к ФИО6, ФИО10, ФИО4 об оспаривании сделок должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2025 заявления конкурсного управляющего (вх. №495849 от 10.10.2024, №495851 от 10.10.2024, №495880 от 10.10.2024) к ФИО6, ФИО10, ФИО4, об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделок оставлены без удовлетворения.

 Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «СамараСпецГазСтрой» обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.09.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

От ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

От ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

От ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, удовлетворенное в порядке статьи 159 АПК РФ.

Ходатайства представителя ФИО4,  ФИО1 о приобщении дополнительных документов к материалам дела удовлетворены судебной коллегией в порядке статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «СамараСпецГазСтрой» поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ФИО1, ФИО4 ФИО6 возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился с заявлениями об оспаривании сделок по необоснованному увеличению и выплате ООО «СамараСпецГазСтрой» заработной платы ФИО6 с октября 2021 года по апрель 2022 года в общем размере 1 457 385,37 руб., ФИО1 с октября 2021 года по апрель 2022 года в общем размере 2 155 581,49 руб., ФИО4 с октября 2021 года по апрель 2022 года в общем размере 1 057 604,33 руб.

Указанные заявления, объединенные судом первой инстанции для совместного рассмотрения, конкурсный управляющий мотивировал тем, что такие выплаты не связаны с достижением экономического эффекта от действий работников, послуживших основанием для их вознаграждения, являются выводом денежных средств из конкурсной массы в преддверии банкротства.

Суд первой инстанции, исходя из перечисления заработной платы работникам в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, отсутствия сведений о наличии аффилированности или осведомленности, а также иных условий, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для установления презумпций наличия оснований по оспариванию сделки, а также фактического причинения вреда в результате указанных действий, в удовлетворении заявления отказал, указав на отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчики очевидно не выполняли трудовые обязанности в соответствующем оплате объеме, что такой размер оплаты труда существенно превышает средний размер оплаты труда работников с аналогичной квалификацией и должностью, несоответствия квалификации и профессиональных качеств ответчиков установленному размеру заработной платы.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1. ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Порядок оспаривания по данному основанию разъяснен в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому пункт 2 статьи 61. 2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом бремя доказывания того, что именно вследствие заключения оспариваемой сделки произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, приведшее к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований своих требований по обязательствам должника за счет имущества лежит на арбитражном управляющем, что нашло свое отражение, в том числе, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2014 года по делу № А55-11355/2013.

В случае недоказанности хотя бы одного из вышеназванных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Дело о банкротстве ООО «СамараСпецГазСтрой» было возбуждено 21.10.2022, оспариваемые сделки совершены в период с октября 2021 по апрель 2022, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий оспаривает сделки по необоснованному увеличению и выплате заработанной платы:

- ФИО6 с октября 2021 года по апрель 2022 года в общем размере 1 457 385,37 руб.;

- ФИО4 октября 2021 года по апрель 2022 года в общем размере 1 057 604,33 руб.,

- ФИО1 октября 2021 года по апрель 2022 года в общем размере 2 155 581,49 руб.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ФИО10 являлся сотрудником ООО «СамараСпецГазСтрой» с 13 апреля 2016 года по апрель 2022 года, сначала в качестве производителя работ на строительный участок, затем в качестве начальника участка.

В соответствии с п.6.1. трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Согласно п. 3.3. трудового договора - по решению работодателя в случае добросовестного исполнения Работником должностных обязанностей заработная плата, включая премию, выплачиваются по месту работы Работника.

Конкурсный управляющий оспаривает выплаты, произведенные в период с октября 2021г. по апрель 2022 года, считая их завышенными.

Неоправданно высокий с хозяйственной точки зрения уровень заработной платы относится к предпринимательскому риску работодателя и не может ущемлять интересы работника.

По мнению ФИО1, увеличение причитающихся ему выплат, осуществленных ООО «СамараСпецГазСтрой» в преддверии банкротства и в процедурах несостоятельности в пределах индексации заработной платы не может быть квалифицировано как недействительная подозрительная сделка. Как штатный сотрудник ФИО10 не мог знать о финансовом состоянии предприятия.

Кроме того, 29.12.2021 года между ООО «СамараСпецГазСтрой» (Подрядчик) и ООО «РН-Уватнефтегаз» (Заказчик) был заключен Договор подряда на выполнение работ по строительству Объекта «Межпромысловый нефтепровод от Южно-Петьегского месторождения по ЦПС Тямкинкого месторождения. Реконструкция» на сумму 632 064 511,70 руб.

Так, ООО «СамараСпецГазСтрой» выполняло работы в период с декабря 2021 по апрель 2022 года в самый сложный и трудный для выполнения работ период. ФИО10 все это время безвыездно находился на объекте, заработная выплата выплачивалась регулярно, сотрудники и рабочий персонал были обеспечены жильем и питанием на участке производства работ, объект производства работ был обеспечен техникой и материалами, необходимыми для бесперебойного выполнения работ.

В соответствии с Приказом №1 от 11.01.2022 ФИО10 в числе других сотрудников ООО «СамараСпецГазСтрой» был направлен на объект «Межпромысловый нефтепровод от Южно-Петьегского месторождения по ЦПС Тямкинкого месторождения. Реконструкция».

Для осуществления возложенных обязанностей ФИО1 была выданы доверенность №18 от 27.01.2022 на получение материальных ценностей.

Приказом №312 от 16.12.2021 ФИО10 назначен ответственным лицом за соблюдением требований промышленной безопасности (производство работ кранами) на объекте; Приказом №313 от 16.12.2021 назначен ответственным за обеспечение безопасных условий труда; Приказом №314 от 16.12.2021 назначен ответственным за проведение первичного и повторных целевых и внеплановых инструктажей на рабочем месте; Приказом №315 от 16.12.2021 назначен ответственным за соблюдение противопожарной безопасности; Приказом№316 от 16.12.2021 назначен ответственным за организацию и безопасное производство работ, за соблюдением правил производства работ, за безопасное производство работ с грузоподъемными кранами и механизмами, за выпуск автокранной техники на место производства работ; Приказом №317 (п.4) от 16.12.2021 ответственным за осмотр сварочного оборудования и ведение журнала учета, проверке электроинструмента и вспомогательного оборудования к нему; Приказом №318 от 16.12.2021 ответственным за безопасное производство огневых работ, газоопасных работ, земляных работ; Приказом №319 от 16.12.2021 ответственным за безопасное производство работ на высоте; Приказом №320 от 16.12.2021 ответственным за безопасную эксплуатацию сосудов работающих под давлением.

В спорный период времени с октября 2021 года по апрель 2022 года работодатель увеличил выплаты по заработной плате не только ФИО1, но и иным сотрудникам ООО «СамараСпецГазСтрой» задействованным на работах в рамках Договора подряда на выполнение работ по строительству Объекта «Межпромысловый нефтепровод от Южно-Петьегского месторождения по ЦПС Тямкинкого месторождения. Реконструкция».

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что повышение заработной платы само по себе было также связано и с увеличением объема работы (с учетом квалификации ФИО1, стажа работы в организации – более шести лет), условий труда (заработная плата была увеличена в период производства работ на объекте в Тюменской области) и ежегодной инфляцией.

По данным в справках о доходах и суммах налога физического лица за периоды декабрь 2021 год и апрель 2022 год ответчику были произведены выплаты заработной платы (код дохода 2000), суммы премий, выплачиваемых за производственные результаты и иные подобные показатели (код дохода 2002), суммы отпускных выплат (код дохода 2012), компенсация за отмененные отпуска (код дохода 4800), компенсация за неиспользованный отпуск в размере (код дохода 2013).

На осуществленные выплаты начислен и удержан налог по ставке 13% и по ставке 15% соответственно.

Кроме того, ФИО10 именно в декабре 2021 года прибыл в Тюменскую область г. Туртас на выполнение работ по строительству объекта «Межпромысловый нефтепровод от Южно-Петьегского месторождения до ЦПС Тямкинского месторождения», на него были возложены дополнительные обязанности по подготовке производственных работ перед приездом основных работников, получения разрешительной документации, поиску Базы для предварительных работ. Ответчиком проводилась работа по поиску спец.техники на месте, были заключены договора по аренде спец.техники, сварочного оборудования, экскаватора МТЛБ., 06.12.2021 года был заключен договор №70 аренды территории базы с ИП ФИО11 по аренде промышленной базы, расположенной по адресу: Тюменская область. Уватский район, п. Туртас. промышленная база находиться вблизи объекта. На этой базе с декабря 2021 начались работы по сварке двухтрубных секций для дальнейшего монтажа их на объект «Межпромысловый нефтепровод от Южно-Петьегского месторождения до ЦПС Тямкинского месторождения».

Увеличение заработной платы в период с декабря 2021 года по апрель 2022 года было согласовано с директором ООО «СамараСпецГазСтрой» именно на условиях получения повышенной зарплаты, премии сотрудники были согласны работать в длительной командировке и тяжелых условиях труда в северном районе, в труднодоступной местности, с отсутствием инфраструктуры, автодорог и населённых пунктов; тяжелых климатических условия: продолжительные зимние морозы до -49 °С и преобладающие метели. Премия в размере 1 000 500 руб. выплачена в апреле и является квартальной за выполненную работу в рамках договора подряда на выполнение работ по строительству объекта ФИО12 нефтепровод.

Как установлено судом первой инстанции ответчик ФИО6 являлся сотрудником ООО «СамараСпецГазСтрой» в период с 29 сентября 2014 года по апрель 2022 года: с 29.09.2014 в должности мастера строительного участка, 01.03.2021 до 15.04.2022 - в должности начальника строительного участка.

Из материалов дела следует, что 29.12.2021 между ООО «СамараСпецГазСтрой» (Подрядчик) и ООО «РНУватнефтегаз» (Заказчик) был заключен договор подряда на выполнение работ по строительству Объекта «Межпромысловый нефтепровод от Южно-Петьегского месторождения по ЦПС Тямкинкого месторождения. Реконструкция» на сумму 632 064 511,70 руб.

ООО «СамараСпецГазСтрой» выполняло работы в период с декабря 2021г. по апрель 2022 года в самый сложный и трудный для выполнения работ период. ФИО6 все это время безвыездно находился на объекте, заработная выплата выплачивалась регулярно, сотрудники и рабочий персонал были обеспечены жильем и питанием на участке производства работ, объект производства работ был обеспечен техникой и материалами, необходимыми для бесперебойного выполнения работ.

Приказом №312 от 16.12.2021 ФИО6 назначен ответственным лицом за соблюдением требований промышленной безопасности (производство работ кранами) на объекте; Приказом №313 от 16.12.2021 назначен ответственным за обеспечение безопасных условий труда; Приказом №314 от 16.12.2021 назначен ответственным за проведение первичного и повторных целевых и внеплановых инструктажей на рабочем месте; Приказом №315 от 16.12.2021 назначен ответственным за соблюдение противопожарной безопасности; Приказом№316 от 16.12.2021 назначен ответственным за организацию и безопасное производство работ, за соблюдением правил производства работ, за безопасное производство работ с грузоподъемными кранами и механизмами, за выпуск автокранной техники на место производства работ; Приказом №317 (п.4) от 16.12.2021 ответственным за осмотр сварочного оборудования и ведение журнала учета, проверке электроинструмента и вспомогательного оборудования к нему; Приказом №318 от 16.12.2021 ответственным за безопасное производство огневых работ, газоопасных работ, земляных работ; Приказом №319 от 16.12.2021 ответственным за безопасное производство работ на высоте; Приказом №320 от 16.12.2021 ответственным за безопасную эксплуатацию сосудов работающих под давлением.

В спорный период времени с октября 2021 года по апрель 2022 года работодатель увеличил выплаты по заработной плате не только ФИО6, но и иным сотрудникам ООО «СамараСпецГазСтрой», задействованным на работах в рамках Договора подряда на выполнение работ по строительству Объекта «Межпромысловый нефтепровод от ЮжноПетьегского месторождения по ЦПС Тямкинкого месторождения. Реконструкция».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что повышение заработной платы само по себе было также связано и с увеличением объема работы (с учетом квалификации ФИО6, стажа), условий труда и ежегодной инфляцией.

Ответчиком также указано, что увеличение заработной платы в октябре, ноябре 2021 года было обусловлено доплатами за увеличение объема работ, компенсационными выплатами за разъездной характер работы, премией за успешное прохождение аудита с 26.09.2021 по 28.09.2021 в рамках проведения оценки ООО «РН-Уваттнефтегаз» соответствия требованиям к квалификации по виду работ: строительство и реконструкция межпромысловых и внутрепромысловых трубопроводов на объектах по лоту «Межпромысловый нефтепровод от Южно-Петьегорского м/р до ЦПС Тямкинского м/р.».

В октябре и ноябре 2021 года ответчик, помимо выполнения основных должностных обязанностей начальника участка на объектах в Самарской и Оренбургской области, по поручению директора, выполнял дополнительные обязанности по изучению проектов заказчика ООО «РН-Уватнефтегаз» по строительству объекта «Межпромысловый нефтепровод от Южно-Петьегского месторождения до ЦПС Тямкинского месторождения", оценки необходимых ресурсов для строительства объекта, количества персонала необходимых материалов, инструментов, техники, подготовки анализа и расчета для производства работ, заключением предварительных договоров с подрядными организациями на выполнение тех или иных работ и услуг, заключением договора ГПХ с бригадами строительно-монтажных работ.

Премия в размере 345 000 руб. выплачена в феврале 2022 г. по итогам работ выполненных в 2021г. Премия в размере 460 000 руб. выплачена в апреле и является квартальной за выполненную работу в рамках договора подряда на выполнение работ по строительству объекта «Межпромысловый нефтепровод от Южно-Петьегского месторождения по ЦПС Тямкинкого месторождения. Реконструкция».

Ответчик ФИО4 в период с 09.01.2019 года по 08.06.2020 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «СамараСпецГазСтрой»; в период с 14.08.2020 года по 13.04.2022 года являлся сотрудником ООО «СтройТЭК-Самара».

Таким образом, судом установлено, что в спорный период ФИО4 являлся сотрудником ООО «СтройТЭК-Самара», а не ООО «СамараСпецГазсСтрой».

Исходя из сведений, отраженных в трудовой книжке (TK-V №9065015), ФИО4 14.08.2020 был принят в ООО «СтройТЭК-Самара» на должность производителя работ на строительный участок, 24.08.2021 переведен на должность директора ООО «СтройТЭК-Самара», 13.04.2022 трудовой договор расторгнут по инициативе работника (запись в трудовой книжке 5-7).

С 01.08.2022 и по настоящее время ФИО4 работает в должности механика в транспортном отделе в ООО «СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ».

В ООО «СамараСпецГазСтрой» ФИО4 работал в период с 09.01.2019 по 08.06.2020 (запись в трудовой книжке 1, 2).

ФИО4 был назначен на должность директора ООО «СтройТЭК-Самара» на основании приказа от 24 августа 2021 года (т. 12 л.д. 199).

Между должником ООО «СамараСпецГазСтрой» и ООО «СтройТЭК-Самара» имелись хозяйственные отношения, вытекающие из договора подряда от 11.01.2021 № П001/01/2021.

В соответствии с Постановлением старшего следователя следственного отдела по Промышленному району г. Самары, прикомандированного ко второму отделу по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 20 января 2023 года по делу №12202360026000010 (далее по тексту - постановление), ФИО8 привлечен в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение по п. «б» ч.2 ст. 199 УК, ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 145.1 РФ (т.15. л.д. 1- 29). 

В рамках расследования уголовного дела №12202360026000010 и в соответствии с предъявленным обвинением установлено, что ФИО8 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 145.1 УК РФ в отношении сотрудников ООО «СтройТЭК-Самара», в том числе в отношении ФИО4, который в период с 14.08.2020 года по 13.04.2022 года являлся сотрудником ООО «СтройТЭК-Самара», за периоды работы в феврале, марте, апреле 2022, оплату компенсации за неиспользованный отпуск, в размере 342 102,41 руб. 

В рамках указанного уголовного дела установлено, что ФИО8, хотя и являлся бывшим руководителем должника по настоящему делу, фактически осуществлял организационно-распорядительные, административно-хозяйственные и управленческие функции в отношении ООО «СтройТЭК-Самара», распоряжался финансовыми потоками организации, в том числе выплатой заработной платы сотрудникам. 

В результате умышленных действий ФИО8 по перечислению денежных средств ООО «СтройТЭК-Самара» на счет ООО «СамараСпецГазСтрой» были нарушены трудовые права работников, в связи с отсутствием денежных средств, необходимых для выплаты заработной платы.

В ходе предварительного расследования для обеспечения исполнения обязательства по выплате заработной платы от ФИО8 поступило ходатайство о разрешении ООО «СамараСпецГазСтрой» осуществить погашение указанной задолженности перед сотрудниками ООО «СтройТЭК-Самара», в числе которых находятся ответчики по настоящему обособленному спору.

В виду погашения задолженности перед работниками ООО «СтройТЭК-Самара» от ФИО8 и сотрудников ООО «СтройТЭК-Самара, в том числе от ФИО4 поступило ходатайство о прекращение уголовного преследования по ч.2.ст. 145.1 УК РФ 

Постановлениями от 15.02.2023 ходатайство удовлетворено (т.15 л.д. 87, 142-145), уголовное преследование по ч.2.ст. 145.1 УК РФ в отношении ФИО8 прекращено.

Кроме того, конкурсный управляющий оспаривает перечисление денежных средств ФИО13 за период с октября 2021 по апрель 2022 в сумме 1 057 604,33 руб. - размер необоснованного увеличения заработной платы. 

Согласно расчетам конкурсного управляющего в период с октября 2021 по апрель 2022 ФИО4 со счета ООО «СамараСпецГазСтрой» были перечислены денежные средства в размере 1 139 774,87 руб., из которых 1 057 604,53 руб. конкурсный управляющий считает необоснованным увеличением заработной платы. 

По мнению конкурсного управляющего, заработная плата ФИО4 должна быть в размере 11 738,62 руб.

Судом первой инстанции, исходя из сведений, отраженных в трудовой книжке (ТК-V №9065015), установлено, что ФИО4 14.08.2020 был принят в ООО «СтройТЭК-Самара» на должность производителя работ на строительный участок, 24.08.2021 переведен на должность директора ООО «СтройТЭКСамара», 13.04.2022 трудовой договор расторгнут по инициативе работника. 

С 01.08.2022 и по настоящее время ФИО4 работает в должности механика в транспортном отделе в ООО «СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ». 

В ООО «СамараСпецГазСтрой» ФИО4 работал в период с 09.01.2019. по 08.06.2020.

29.06.2022 в отношении директора ООО «СтройТЭК-Самара» ФИО4 было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 145.1 УК РФ (т.12 л.д. 143) по факту невыплаты свыше 2 месяцев заработной платы и иных выплат сотрудникам ООО «СтройТЭКСамара». 

ФИО4 был назначен на должность директора ООО «СтройТЭК-Самара» на основании Приказа от 24 августа 2021 года. 

В процессе предварительного следствия было установлено, что организационно-распорядительные, административно-хозяйственные и управленческие функции в ООО «СтройТЭК-Самара», фактически являлся руководителем данной организации и распоряжался финансовыми потоками организации, в том числе вопросами, связанными с выплатой заработной платы работникам ООО «СтройТЭК-Самара» ФИО8, в связи с чем, 17.10.2022 уголовное преследование в отношении ФИО4 было прекращено. 

11.01.2023 ФИО4 признан потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО8 по ч.2 ст. 145.1 УК РФ по факту невыплаты свыше 2 месяцев заработной платы и иных выплат сотрудникам ООО «СтройТЭК-Самара».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами уголовного дела подтверждается, что в период с 24.08.2021 (дата назначения ФИО4 директором) по апрель 2022 года фактически являлся руководителем и распоряжался финансовыми потоками ООО «СтройТЭК-Самара», в том числе вопросами, связанными с выплатой заработной платы работникам ООО «СтройТЭК-Самара» ФИО8 

Спорный период выплаты заработной платы сотрудникам ООО «СтройТЭК-Самара октября 2021 по апрель 2022, в том числе и ФИО4 приходится на период, когда фактическим директором ООО «СтройТЭК-Самара» являлся ФИО8 Соответственно, и выплата заработной платы ФИО4 со счета ООО «СамараСпецГазСтрой» за период с октября 2021 по апрель 2022 является обоснованной и правомерной. Спорная платежная операция осуществлена во исполнение обязательств перед работником, в результате чего погашена задолженность ООО «СтройТЭК-Самара» перед ФИО4 В связи с погашением задолженности по заработной плате уголовное дело в части задолженности перед ответчиком прекращено.

Соответственно, суд первой инстанции установил, что выплата заработной платы ФИО4 со счета ООО «СамараСпецГазСтрой» за период с октября 2021г. по апрель 2022 является обоснованной и правомерной.

ООО «СамараСпецГазСтрой» выполняло работы в период с декабря 2021 по апрель 2022 года в самый сложный и трудный для выполнения работ период. ФИО4 все это время безвыездно находился на объекте, заработная выплата выплачивалась регулярно, сотрудники и рабочий персонал были обеспечены жильем и питанием на участке производства работ, объект производства работ был обеспечен техникой и материалами, необходимыми для бесперебойного выполнения работ.

Как указывает ФИО4, ФИО14 месторождение находится в Уватском районе Тюменской области, в 175 км к юго-востоку от посёлка Уват. Местность труднодоступна из-за следующих факторов: отсутствие инфраструктуры, автодорог и населённых пунктов; сложный рельеф со значительными возвышениями и незначительным перепадом высот; сильная заболоченность; обилие лесов, которые занимают 50% площади месторождения; климатические условия также сложны: продолжительные зимние морозы до -49 °С и преобладающие метели. Тюменская область относится к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям. Законодательством РФ предусмотрены надбавки и выплаты за особые условия труда в районах Крайнего Севера.

Согласно Приказу №1 от 11.01.2022 ФИО4 в числе сотрудников ООО «СамараСпецГазСтрой» был направлен на объект «Межпромысловый нефтепровод от Южно-Петьегского месторождения по ЦПС Тямкинкого месторождения. Реконструкция» в качестве помощника заместителя генерального директора по капитальному строительству ООО «СамараСпецГазСтрой».

Приказом №314 от 16.12.2021 назначен ответственным за проведение первичного и повторных целевых и внеплановых инструктажей на рабочем месте; Приказом№316 от 16.12.2021г. назначен ответственным за организацию и безопасное производство работ, за соблюдением правил производства работ, за безопасное производство работ с грузоподъемными кранами и механизмами, за выпуск автокранной техники на место производства работ.

В письме исх. №410 от 27.03.2022 о необходимости вывоза персонала с объекта ФИО4 указан в списке сотрудников ООО «СамараСпецГазСтрой» 29.12.2021 между ООО «СамараСпецГазСтрой» (Подрядчик) и ООО «РНУватнефтегаз» (Заказчик) был заключен Договор подряда на выполнение работ по строительству Объекта «Межпромысловый нефтепровод от Южно-Петьегского месторождения по ЦПС Тямкинкого месторождения. Реконструкция» на сумму 632 064 511,70 руб.

Работодатель, направляя своих сотрудников для выполнения работ, имеет право на свое усмотрение определить размер оплаты труда работника с учетом возложенных обязанностей, условий труда, опыта работника.

В размер заработной платы, выплаченной ФИО4 со счета ООО «СамараСпецГазСтрой» с октября 2021 по апрель 2022 года, входит заработная плата за работу в ООО «СтройТЭК-Самара».

Как указали ответчики, ФИО14 месторождение находится в Уватском районе Тюменской области, в 175 км к юго-востоку от посёлка Уват. Местность труднодоступна из-за следующих факторов: отсутствие инфраструктуры, автодорог и населённых пунктов; сложный рельеф со значительными возвышениями и незначительным перепадом высот; сильная заболоченность; обилие лесов, которые занимают 50% площади месторождения; климатические условия также сложны: продолжительные зимние морозы до -49 °С и преобладающие метели. Тюменская область относится к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям. Законодательством предусмотрены надбавки и выплаты за особые условия труда в районах Крайнего Севера.

По мнению ответчиков, работодатель, направляя своих сотрудников для выполнения работ, имеет право на свое усмотрение определить размер оплаты труда работника с учетом возложенных обязанностей, условий труда, опыта работника.

Исходя из сведений, выплата должником заработной платы за 2021-2022 в пользу ответчиков соответствовала размеру оклада, договорным обязательствам сторон. При этом составной частью заработной платы всегда являлась премиальная часть, которая входила в систему оплаты труда.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в состав заработной платы включаются премии.

При этом работнику могут быть установлены два вида премий - премии постоянного и разового характера.

Первые входят в систему оплаты труда, начисляются регулярно за выполнение заранее утвержденных показателей, у работника возникает право требовать их выплаты при условии выполнения указанных показателей (статья 135 ТК РФ).

Вторые не являются гарантированным доходом работника, выступают дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяемой по усмотрению работодателя (статья 191 ТК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции признал перечисление заработной платы работникам совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку конкурсный управляющий не доказал факт того, что выплаты заработной платы работникам были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии аффилированности или осведомленности, а также иных условий, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для установления презумпций наличия оснований по оспариванию сделки, а также фактическое причинение вреда в результате указанных действий.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и

Согласно части 1 статьи 132 ТК РФ заработная плата каждого работника, в том числе и доплаты, зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. По смыслу указанных выше норм вступление в трудовые правоотношения должно предусматривать получение предприятием положительного эффекта для его деятельности в виде результата работы и оплату труда работника, соразмерную выполненной им работе; заработная плата является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей.

Соответственно, между сложностью, количеством, качеством выполняемой работы и размером должностного оклада работника имеется прямая зависимость.

Установление несоразмерно большого размера заработной платы в условиях отсутствия юридически значимых обстоятельств, определяющих необходимость установления данной выплаты в таком размере, свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами трудового договора.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение заработной платы и всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Размер заработной платы работника является обязательным условием трудового договора (статья 57 ТК РФ), изменять такие условия можно только по соглашению сторон договора - работодателя и работника (статья 72 ТК РФ).

Таким образом, по общему правилу система оплаты труда, включая размеры должностного оклада, доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя.

Как указано выше, существенная неравноценность встречных предоставлений может служить основанием для оспаривания сделки (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Для применения указанного основания недействительности сделки следует прибегнуть к сравнению состоявшейся сделки с аналогичными сделками, что существенным образом усложняется в том случае, когда предоставление имеет особенности, обусловленные нестабильным (критическим) состоянием должника.

Факт выполнения дополнительной работы в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнут, доказательств наличия взысканий или претензий по выполнению ответчиками своих должностных обязанностей по трудовому договору, материалы дела не содержат, равно как отсутствуют факты аффилированности ответчиков, их заинтересованности по отношению к должнику.

Специфика трудовых отношений состоит в том, что при заключении трудового договора (в отличие от гражданско-правовой сделки) отсутствует необходимость определения точного объема и размера встречного исполнения со стороны работника. В связи с этим такие базовые условия трудового договора, как оклад, не могут быть поставлены в зависимость от финансового результата, полученного работодателем в результате деятельности работника.

При этом работник, заключая трудовой договор, вправе руководствоваться своими личными интересами при определении размера заработной платы. Он не должен заботиться об интересах работодателя, если последний готов выплачивать работнику ту заработную плату, о которой они договорились. Исключение может быть только в случае сговора работника с работодателем (должником), что образует основание для признания такой сделки недействительной (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Это означает, что при заключении трудового договора работник не обязан учитывать финансовое состояние работодателя и иные факторы, он вправе принимать решение, только исходя из размера заработной платы и условий труда, то есть речь идет о презумпции добросовестности работника, в отношении работодателя которого введена процедура несостоятельности.

Для опровержения данной презумпции необходимо установить, что работник не только был осведомлен о наличии признаков несостоятельности работодателя, но и, формально вступая в трудовые отношения с должником, преследовал цель вывода денежных средств.

В данном случае, судом апелляционной инстанции не усматривается противоправный умысел ответчиков, а также наличие сговора между ними и руководителем должника.

Факт выполнения работы ответчиками не опровергнут конкурсным управляющим, претензий по выполнению ответчиками своих должностных обязанностей по трудовым договорам не поступало.

Доказательств аффилированности, заинтересованности ответчиков и должника материалы дела не содержат. Также конкурсным управляющим не опровергнута презумпция добросовестности работников, в отношении работодателя которого введена процедура несостоятельности.

Доказательств наличия у ответчиков осведомленности о признаках несостоятельности работодателя в совокупности с преследованием ими противоправной цели вывода денежных средств в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий не доказал факт, что штатные работники знали или были знать о неплатежеспособности должника. Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года № 18245/12).

С позиции изложенных обстоятельств, учитывая добросовестность исполнения ответчиками трудовых отношений, в отсутствие доказательств неравноценности встречного исполнения со стороны ответчиков и их аффилированности, их осведомленности и наличия умысла на причинение вреда кредиторам, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих признать сделки недействительными, в связи с чем, отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума №63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Как указывает конкурсный управляющий, на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами вместе с тем, неисполнение лицом обязательств перед одним кредитором само по себе не означает наличие признаков неплатёжеспособности и, как следствие, осведомленности об этом других кредиторов. С учетом вышеизложенного, суд учитывает, что на дату совершения оспариваемых сделок, в отношении должника не была применена ни одна из процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", соответствующие сведения не были опубликованы в средствах массовой информации, в связи с чем, ответчики не могли знать о неплатежеспособности должника. При этом само по себе наличие на момент совершения сделок признаков банкротства, указанных в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)", не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также учитывая, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было подано лишь в октябре 2022 году, через год после повышения заработной платы сотрудникам.

При этом, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что ответчики не могли работать на объекте, поскольку пропуска для персонала были оформлены на срок выполнения работ с 31.01.2022 по 31.12.2022, выходящий за период начисления повышенной оплаты труда.

Согласно ответу ООО «РН-Уватнефтегаз» представлена заявка №32 от 19.01.2022 на оформление пропусков для персонала ООО «СамараСпецГазСтрой» на срок выполнения работ с 19.01.2022 по 31.12.2022, и предоставлены копии пропусков на ФИО1, ФИО6, ФИО4 Пропуск предоставляет доступ ответчику на объект с 19.01.2022. 

Так, ответчик ФИО6 в период с октября 2021 г. по декабрь 2021 г. направлялся в кратковременные командировки на служебном автотранспорте в Тюменскую область г. Туртас на выполнение подготовительных работ по строительству объекта «Межпромысловый нефтепровод от Южно-Петьегского месторождения до ЦПС Тямкинского месторождения», а именно по аренде жилой площади перед приездом основного персонала, получения разрешительной документации, поиску Базы для предварительных работ. Ответчиком проводилась работа по поиску спец.техники на месте, были заключены договора по аренде спец.техники, сварочного оборудования, экскаватора, МТЛБ., 06.12.2021 года был заключен договор №70 аренды территории базы с ИП ФИО11 по аренде промышленной базы, расположенной по адресу: Тюменская область, Уватский район, п. Туртас, Промышленная база вблизи объекта. На этой базе с декабря 2021 начались работы по складированию и хранению передаваемых заказчиком ТМЦ, работы по сварке двухтрубных секций для дальнейшего монтажа их на объект «Межпромысловый нефтепровод от Южно-Петьегского месторождения до ЦПС Тямкинского месторождения».

С позиции установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается, что оспариваемые платежи являются исполнением обязательств ООО «СтройТЭК-Самара» перед работником по выплате заработной платы, деятельность которой была направлена на исполнение обязательств ООО «ССГС» перед контрагентами, а также осуществлялась под непосредственным контролем руководителя должника, что в настоящем случае исключает признак неравноценности.

Доводы конкурсного управляющего об оказании предпочтения в отношении удовлетворения требований, судом обоснованно отклонены, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств нарушения прав кредиторов с учетом особого порядка погашения задолженности по заработной плате (вторая очередь реестра требований).

Судом первой инстанции не установлено наличия оснований для признания платежей недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом судом учтено, что ошибочное указание периодов погашения задолженности по заработной плате (расхождение периодов задолженности и назначения платежа) в настоящем случае не изменяет сущности платежной операции, направленной на погашение задолженности перед сотрудником по заработной плате.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Трудовые правоотношения в банкротстве занимают особое место. Законодатель оберегает работников должника от негативных последствий введения банкротных процедур. Их требования об оплате труда удовлетворяются во вторую очередь преимущественно перед иными кредиторами по денежным обязательствам (п. 2, 4 ст. 134 Закона о банкротстве).

При заключении трудового договора и поступлении на работу работник не обязан учитывать финансовое состояние работодателя и иные факторы, он вправе принимать решение, только исходя из размера заработной платы и условий труда, и не должен нести риск возможного взыскания с него заработной платы в случае наступления неплатежеспособности работодателя. Таким образом, можно вести речь о презумпции добросовестности работника, в отношении работодателя которого введена процедура несостоятельности.

Специфика трудовых отношений по законодательству Российской Федерации состоит в том, что при заключении трудового договора, в отличие от гражданско-правовой сделки, отсутствует необходимость определения точного объема и размера встречного исполнения со стороны работника. Базовые условия трудового договора, в частности оклад и социальные гарантии, не могут быть поставлены в зависимость от финансового результата, полученного работодателем в результате деятельности работника.

Изложенное позволяет утверждать, что арбитражный суд, рассматривая в деле о банкротстве спор по заявлению об оспаривании сделки к работнику должника, не должен оценивать равноценность встречного исполнения со стороны работника путем оценки качества и объема выполненной работы как основание для пересмотра размер вознаграждения работника в виде заработной платы, фактически выплаченной работнику.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2023 по делу N А40-86190/2021.

Вопреки позиции апеллянта судом первой инстанции принято во внимание, что в настоящем случае работник, как лицо, объективно лишенное достаточного объема правовых возможностей оценить деятельность предприятия и законность каждого аспекта деятельности юридического лица и его контрагентов, являясь экономически более слабой стороной в трудовых правоотношениях, не должен нести последствия недобросовестной организации деятельности юридического лица его руководителем, а в настоящем случае - результатов необоснованного изменения бухгалтерского взаимодействия двух организаций, созависимых не только по вопросам использования общих трудовых, экономических ресурсов, но также в управленческой деятельности, совместном извлечении прибыли.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств, допускающих возможность применения к оспариваемым сделкам положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспаривая сделку по любым оспоримым основаниям, конкурсный управляющий также должен доказать, что данное оспаривание является исключительным (поскольку данная сделка выходит за рамки требований закона и обычаи делового оборота), а не носит иной характер, направленный лишь на пополнение конкурсной массы должника любым способом.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции установил реальность трудовых отношений должника и ответчиков, доказанность встречного предоставления в счет полученной заработной платы (премий), а также признав размер выплат соответствующим квалификации и занимаемой должности ответчиков в условиях Крайнего севера, а также условиям, сложившимся на рынке, и непосредственно в Обществе.

Оценив и проанализировав в совокупности представленные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок подлежат оставлению без удовлетворения.

Оснований для применения ст. 10, 168 ГК РФ судом также не установлено.

Поскольку при рассмотрении требования о признании сделок недействительными, в его удовлетворении отказано, последствия недействительности сделок не применяются.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «СамараСпецГазСтрой» в отношении ответчиков отсутствуют.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2025 по делу № А55-31365/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            О.А. Бессмертная

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

Н.А. Мальцев