Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-49278/2024-ГК

Дело № А40-266189/23

город Москва

24 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В., 

судей Захаровой Т.В., Кухаренко Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елмановой А.А., 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО «Федеральная сетевая компания – Россетти» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2024 года 

по делу №А40-266189/23, 

по иску ПАО «Федеральная сетевая компания – Россетти» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

к ОАО «Российские железные дороги» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: ООО «Энергопромсбыт»,

о взыскании фактически понесенных расходов за подготовку и выдачу технических условий

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.02.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.05.2024,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 30.11.2023, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Федеральная сетевая компания – Россетти» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании фактически понесенных расходов за подготовку и выдачу технических условий в размере 702 701 руб. 83 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Энергопромсбыт».

Решением от 13.06.2024 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ПАО «Федеральная сетевая компания-Россети» (ПАО «Россети») является сетевой организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (ЕНЭС), владеет на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Согласно п. 3 ст. 426 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующую услугу не допускается.

Технологическое присоединение (ТП) осуществляется в порядке, установленном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (правила ТП).

Согласно п. 3 Правил ТП ПАО «Россети» обязано выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения Правил ТП и наличия технической возможности ТП.

На основании поданной ОАО «РЖД» в лице ООО «Энергопромсбыт» (по доверенности №405-ДП от 09.08.2022) заявки № 685и-КИП/ЭПС от 19.05.2023 (в электронном виде на портал электросетевых услуг) на технологическое присоединение, связанное с увеличением максимальной мощности на 92 кВт по существующим В Л 10 кВ ЦРП-Рыбница от ячеек №15 и №16 ЗРУ 10 кВ ПС 220 кВ Зеленоборск, во исполнение п. 15 Правил ТП, Сетевой организацией была подготовлена оферта договора об осуществлении технологического присоединения (письмо от 17.07.2023 исх. № М7/73/2039) с приложением технических условий (ТУ) и направлена на почтовый адрес, указанный в заявке на технологическое присоединение (получено адресатом 25.07.2023).

Согласно п. 15 Правил № 861, Заявитель подписывает оба экземпляра проекта договора в течение 10 рабочих дней с даты получения подписанного сетевой организацией проекта договора и направляет в указанный срок 1 экземпляр сетевой организации с приложением к нему документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего такой договор.

В случае ненаправления заявителем подписанного проекта договора либо мотивированного отказа от его подписания, но не ранее чем через 30 рабочих дней со дня получения заявителем подписанного сетевой организацией проекта договора и подписанных технических условий, поданная этим заявителем заявка аннулируется.

Ввиду приближения срока аннулирования заявки на ТП и не поступления в адрес Сетевой организации подписанной со стороны Заявителя оферты Договора ТП либо мотивированного отказа от ее подписания, в адрес ООО «Энергопромсбыт» (действующего по доверенности) было направлено письмо от 28.08.2023 №М7/73/2523, в котором ПАО «Россети» сообщило, что в случае не поступления в адрес Сетевой организации в срок до 05.09.2023 подписанной со стороны Заявителя оферты Договора ТП либо мотивированного отказа от ее подписания, заявка на ТП будет аннулирована. Так же сообщалось, что в адрес ОАО «РЖД» будет направлено Соглашение о прекращении обязательств и об оплате фактически понесенных расходов по ТП за подготовку и выдачу ТУ (письмо получено адресатом 05.09.2023).

Сетевая организация письмом от 08.09.2023 за исх. № М7/73/2594 аннулировало заявку на ТП, письмо было направлено на почтовый адрес, указанный в заявке на ТП и в адрес ОАО «РЖД» (получено адресатами 26.09.2023 и 18.09.2023), кроме того, сведения об аннулировании заявки на ТП б размещены на Портале ТП.

Аннулирование заявки на технологическое присоединение повлекло возникновение убытков Сетевой организации, в виде понесенных затрат на выполнение части мероприятий по исполнению заявки на технологическое присоединение -подготовка и выдача заявителю технических условий.

В силу прямого указания законодательства ПАО «Россети» исполнило обязанности по подготовке и выдаче ответчику технических условий № 581/ТУ-М7 от 17.07.2023.

При этом, ПАО «Россети» не имело возможности в полном объеме выполнить все мероприятия, предусмотренные Правилами ТП в связи с прекращением отношений по реализации заявки.

Спорные затраты понесены в интересах заявителя для исполнения заявки Ответчика на технологическое присоединение, а неизбежность затрат для Сетевой организации обусловлена публично-правовым характером правоотношений по технологическому присоединению.

Письмом от 19.09.2023 за исх. №М7/73/2728, направленным по адресу, указанному в заявке на ТП и в адрес ОАО «РЖД» была направлена оферта соглашения об оплате фактически понесенных расходов (плата за выдачу ТУ), со сроком рассмотрения - 30 дней (получено адресатами 03.10.2023 и 27.09.2023).

Со стороны ОАО «РЖД» подписанный экземпляр Соглашения об оплате фактически понесенных расходов либо мотивированный отказ от его подписания в адрес ПАО «Россети» не поступал.

При этом, от ООО «Энергопромсбыт» (действующего по доверенности) поступило письмо от 05.10.2023 №ИСХ-1328и-КИП/ЭПС об отсутствии оснований для возмещения фактически понесенных ПАО «Россети» расходов за подготовку, согласование с системным оператором и выдачу ТУ.

В соответствии с Приказом ФАС России от 09.12.2022 № 964/22 «Об утверждении платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к объектам единой национальной (общероссийской) электрической сети в виде формулы, на 2023 год» - расходы сетевой организации на выполнение мероприятия «подготовка и выдача сетевой организацией технических условий Заявителю (ставка С1)» - для заявителей, осуществляющих технологическое присоединение энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, присоединяемая мощность которых не превышает 5 МВт - составляет 585 584,86 руб. без учета НДС.

Стоимость мероприятий по подготовке и выдаче технических условий составляет 585 584,86 руб., кроме того НДС 20% -117 116,97 руб., итого с НДС 702 701,83 руб.

К правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы права, регулирующие отношения по возмездному оказанию услуг, так общие положения об обязательствах и о договоре.

На основании заявки ответчика на осуществление технологического присоединения энергоустановок у истца, в силу п. 15 Правил ТП, возникли обязанности по направлению оферты Договора об осуществлении технологического присоединения, по подготовке и выдаче технических условий, то есть фактически между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, осуществляемых на основании заявки ответчика.

Ответчик, фактически отказавшись от заключения Договора технологического присоединения, повлек тем самым нарушение прав и законных интересов ПАО «Россети», понесшей затраты, которые она не должна была нести без соответствующей заявки на присоединение его объектов.

По мнению истца, аннулирование заявки на технологическое присоединение не лишает ПАО «Россети» права на возмещение понесенных затрат, связанных с выполнением работ по изготовлению технических условий, исходя из общеправового принципа возмездного характера оказываемых услуг. Размер убытков определен истцом с разумной степенью достоверности и подтвержден представленным расчетом стоимости мероприятий, осуществляемых при технологическом присоединении, в котором выделена отдельно стоимость платы за подготовку сетевой организацией технических условий.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у него фактических затрат по изготовлению и согласованию технических условий на заявленную сумму. Суд посчитал, что требования истца направлены на перекладывание своих коммерческих рисков на другие организации, в том числе по совершению каких-либо действий при наличии его вины.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В частности, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для взыскания расходов за подготовку технических условий ввиду отсутствия заключенного Договора технологического присоединения.

Истец, являясь регулируемой сетевой организацией и субъектом естественной монополии (ст.ст. 8 и 9 Федерального закона 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), рассмотрев заявку на технологическое присоединение направил Ответчику оферту договора №765/ТП-М7 с приложенными к нему техническими условиями (далее - Договор ТП).

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

По результатам рассмотрения оферты ООО «Энергопромсбыт» был подготовлен и направлен ПАО «ФСК-Россети» отказ от подписания оферты договора в сроки, установленные п. 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила ТП) (сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в двух экземплярах и технические условия, как неотъемлемое приложение к договору, в течение 30 дней со дня получения заявки...).

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Как следует из ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Оферта также прекращает свое действие с момента получения оферентом отказа акцептовать оферту.

Отказ от акцепта оферты не порождает обязанностей к выполнению условий договора, который так и не был заключен.

Подача заявки на технологическое присоединение не может привести к рискам возникновения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения в случае отказа от заключения такого договора на этапе рассмотрения оферты.

Отношения сторон при подготовке технических условий, в том числе по их изготовлению и выдаче, не могут самостоятельно квалифицироваться как фактические договорные отношения по оказанию услуг.

Право на отказ от заключения договора вытекает из конституционного принципа свободы договора, одним из элементов которого является право субъекта гражданского оборота заключать или не заключать договор.

По общему правилу, закрепленному в ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положения ГК РФ и Правил ТП не предусматривают каких-либо негативных последствий в отношении заявителя в случае отказа от заключения Договора ТП.

Истец в своей позиции не оспаривает первичность наличия заключенного договора, и вторичность реализации указанных в нем мероприятий. 

В 3 абз. на стр. 3 жалобы Истцом указано, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия).

Также Истец сослался на то, что в соответствии со ст. 426 ГК РФ, ст. 26 Закона № 35-Ф3 и п.п. 4, 7 Правил ТП обязательства между сетевой организацией и заявителем возникают до заключения договора об осуществлении технологического присоединения.

Вместе с тем, из буквального толкования указанных норм данный вывод не следует.

Согласно п. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Согласно ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится.

Пунктом 4 Правил ТП определено, что любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям. 

Пунктом 7 Правил ТП определен порядок осуществления технологического присоединения: по завершению подачи заявки заключается договор и впоследствии осуществляется выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором.

Следовательно, мероприятия технологического присоединения (разработка и подготовка технических условий) реализуются после заключения договора.

Нормами действующего законодательства не предусмотрено возмещение расходов на подготовку, согласование с системным оператором и выдачу технических условий при отказе от заключения договора (аннулировании заявки на технологическое присоединение), за исключением случаев, предусмотренных в п. 30.4 Правил ТП рассматриваемый договор не попадает в сферу регулирования указанного пункта Правил ТП.

При этом, в отсутствие заключенного сторонами соглашения о порядке взаимодействия до заключения договора о технологическом присоединении (предусмотренного п. 30(1-2) Правил ТП) также отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности возместить заявленные истцом расходы.

С учётом изложенного, приведенные Истцом доводы не свидетельствуют о возникновении на его стороне права на возмещение отыскиваемых расходов.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, учитывает сложившуюся судебную практику по данному вопросу.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 21.12.2021 по делу № А40-208791/2020 указано, что взыскание фактических расходов на подготовку ТУ в отсутствие заключенных договора на ТП и соглашения о порядке взаимодействия сторон до заключения договора на ТП по индивидуальному проекту - истец должен нормативно обосновать наличие у ответчика обязанности по компенсации сетевой организации расходов на ТУ, а также документально подтвердить их действительность (были ли данные расходы на самом деле понесены сетевой организацией); наличие причинно-следственной связи между действиями / бездействием ответчика и расходами истца; обоснованность (разумность) предъявленного к взысканию размера расходов.

Верховный Суд Российской Федерации Определением от 14.04.2022 № 305-ЭС22-3439 поддержал данные выводы. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2019 по делу А40-6287/2019 в удовлетворении кассационной жалобы ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» было отказано, так как нижестоящие суды пришли верному к выводу, что истец не предоставил в материалы дела документы, подтверждающие понесенные расходы в связи с выполнением заявки на присоединение и подготовку технических условий. Договор технологического присоединения между сторонами не заключен, работы по технологическому присоединению не выполнены, а возмещение расходов на подготовку, согласование и выдачу технических условий при аннулировании заявки на технологическое присоединение в отсутствие заключенного договора не может быть признано обоснованным.

Таким образом, Арбитражный суд Московского округа и Верховный Суд Российской Федерации признали обоснованными отказ во взыскании фактических расходов по аналогичным спорам.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом об отсутствии и недоказанности заявленных Истцом убытков.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, в соответствии со ст. 15 ГК РФ возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что поскольку спорные затраты понесены в интересах ответчика для исполнения его заявки на технологическое присоединение, а неизбежность затрат для истца обусловлена публично-правовым характером правоотношений по технологическому присоединению, затраты подлежат возмещению.

В настоящем случае у Истца отсутствуют какие-либо убытки, так как выдача технических условий является прямым функционалом сетевой организации, осуществляемым им в процессе работы по заключению (подготовке проекта, согласования условий) договора технологического присоединения. В связи с чем, заявленные истцом убытки, таковыми не являются, а составляют его условно-постоянные расходы, в том числе - расходами на оплату труда.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у него фактических затрат по изготовлению и согласованию технических условий на заявленную сумму.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что работа сотрудников истца, использование ими в процессе работы каких-либо материалов (средств) связаны исключительно с подготовкой к заключению договора с ответчиком и не осуществлялись бы в отсутствие заявки ответчика (т.е. осуществлялись не в рамках исполнения должностных обязанностей).

Следует отметить, что Истец – это российская энергетическая компания, основным видом деятельности которой является передача электроэнергии, является сетевой организацией и субъектом естественных монополий.

На основании п. 5.3.4(2) Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331 (далее - Положение о ФАС России), Федеральная антимонопольная служба формирует и ведет реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль с целью определения (установления) цен (тарифов) и осуществления контроля по вопросам, связанным с определением (установлением) и применением цен (тарифов).

Согласно приказу ФАС России №49-э/1 от 25.06.2003 ПАО «ФСК-Россети» включено в реестр субъектов естественных монополий.

В соответствии со ст.ст. 8 и 9 Закона об электроэнергетике ПАО «ФСК-Россети» является регулируемой сетевой организацией, установление тарифов для которой осуществляется ФАС России (п.п. 5.3.21.2- 5.3.21.4. Положения о ФАС России).

На основании п. 17 раздела III Основ ценообразования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 №1178 (далее - Основы ценообразования) в необходимую валовую выручку включаются планируемые на расчетный период регулирования расходы, уменьшающие налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), и расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения).

Согласно пп. 3 п. 18 раздела III Основ ценообразования, расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включают в себя: расходы на оплату услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, а также иных услуг, предусмотренных Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 № 1172, договором о присоединении к торговой системе оптового рынка, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии.

Таким образом, при установлении тарифов для ПАО «ФСК-Россети» все затраты, связанные с работой его персонала, учитываются тарифным органом.

По смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Лицо, требующее возместить убытки, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие понесенных убытков и их размер, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Однако основания для возмещения убытков Истцом не доказаны.

Истец полагает, что расходы на выполнение мероприятий рассчитаны по формуле согласно Приказу ФАС России от 09.12.2022 №964/22.

Вместе с тем, затраты истца определены лишь из утвержденной ставки тарифа, в то время как доказательств, подтверждающих несение Истцом фактических затрат истца по подготовке и выдаче технических условий, не представлено.

Приказом ФАС России № 964/22 от 09.12.2022 об утверждении платы в виде формулы определен только механизм ее расчета, а не предусмотрена возможность взимания платы за отдельные этапы технологического присоединения в условиях незаключенного Договора ТП.

Выдача Технических условий является прямым видом деятельности сетевой организации при осуществлении технологического присоединения.

Согласно пп. 12 п. 17 Правил регулирования тарифов № 1178 расходы, не учтенные в составе тарифов, дохода, недополученного по независящим от регулируемой организации причинам в предшествующий период регулирования, которые были выявлены на основании официальной статистической и бухгалтерской отчетности или результатов проверки хозяйственной деятельности организаций, осуществляющих регулируемую деятельность должны быть заявлены организациями, осуществляющими регулируемую деятельность (в данном случае - Истцом) в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, с приложением обосновывающих материалов.

Таким образом, Истец был вправе заявить расходы на последующие периоды тарифного регулирования согласно требованиям действующего законодательства, если он понес обоснованные затраты и у него возникли выпадающие доходы.

Истец, являясь коммерческой организацией и участником гражданских правоотношений, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им тех или иных действий при осуществлении предпринимательской деятельности (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

В связи с изложенным, и вопреки аргументам заявителя жалобы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требования Истца, направленные на перекладывание своих коммерческих рисков на другие организации, в том числе по совершению каких-либо действий, при наличии его вины, удовлетворению не подлежат.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции  по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2024 года по делу № А40-266189/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                     Б.В. Стешан

 

Судьи:                                                                                                           Т.В. Захарова

 

Ю.Н. Кухаренко