ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-545/2025-ГК

Дело № А40-70881/24

г. Москва

14 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2025 года 

Судья Девятого арбитражного апелляционного  суда  Лялина Т.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика ООО «Групформедиа» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2024 о приостановления производства по делу № А40-70881/24 

по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Гугл» (ОГРН: 

<

***>) - ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Групформедиа» (ОГРН: 

<

***>), 

третье лицо: Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 7 

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.03.2024;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.04.2024;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 11.02.2025;

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО «Гугл» - ФИО1./Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «Групформедиа»/Ответчик задолженности по оплате оказанных рекламных услуг в размере 160 782 890,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 070 165,06 руб.

В суде первой инстанции, ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывал на отсутствие задолженности перед истцом ввиду сальдирования обязательств ответчика из рекламного договора и обязательств истца из соглашения по программе «Фонд развития агентской сети» для стран Европы, Ближнего Востока и Африки (ЕМЕА) от 26.06.2020 на сумму 159 820 925,00 руб. 

Истец, возражая против доводов ответчика, указывал, что сальдирование обязательств из Рекламного договора и Соглашения о премировании невозможно, а заявленное ответчиком сальдирование на самом деле является односторонней сделкой зачета, оспоримой по правилам законодательства о банкротстве.

12.12.2024 Конкурсный управляющий  в суд первой инстанции подал  ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного в рамках обособленного спора в деле № А40-126705/22 по заявлению ФИО1 о признании недействительной сделкой заявления ООО «Групформедиа», оформленного актами сверки взаимных расчетов от 24.05.2022, 22.06.2022, 02.11.2022, 09.12.2022 и 23.03.2023, о зачете обязательств в размере 159 820 925,00 руб. по договору оказания рекламных услуг №1000000000138978 и обязательств ООО «ГУГЛ» в размере 159 820 925,00 руб. по соглашению по программе «Фонд развития агентской сети» для стран Европы, Ближнего Востока и Африки (ЕМЕА) от 26.06.2020.

Определением от 20.12.2024г. Арбитражный суд города Москвы производство по настоящему делу (№ А40-70881/24) приостановил до даты вступления в законную силу судебного акта, вынесенного в рамках обособленного спора в деле № А40-126705/22.

При этом суд первой инстанции указал, что поскольку в рамках обособленного спора в деле № А40-126705/22 рассматривается заявление ФИО1 о признании недействительной сделкой заявления ООО «Групформедиа», оформленного актами сверки взаимных расчетов от 24.05.2022, 22.06.2022, 02.11.2022, 09.12.2022 и 23.03.2023, о зачете обязательств в размере 159 820 925,00 руб. по договору оказания рекламных услуг №1000000000138978 и обязательств ООО «ГУГЛ» в размере 159 820 925,00 руб. по соглашению по программе «Фонд развития агентской сети» для стран Европы, Ближнего Востока и Африки (ЕМЕА) от 26.06.2020, на которой основаны доводы ответчика об отсутствии на стороне последнего заявленной к взысканию задолженности в рамках настоящего дела, то в силу ч. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Кроме того, в определении отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Групформедиа» о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований -  компании ГУГЛ Интернешнл ЭЛ-ЭЛ-СИ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 20.12.2024г., полагает, что основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют, так как доводы истца об оспаривании операции сальдирования могут и должны быть рассмотрены в рамках настоящего дела.

Истец и третье лицо представили отзывы на жалобу, ответчик возражения на отзыв истца – письменные пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в жалобе, отзывах и возражениях.

Выслушав представителей, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, письменных возражений, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в жалобе.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам.

В силу п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» (далее – Пленум № 63), заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, истец лишен возможности предъявить встречный иск об оспаривании сделки зачета в настоящем деле, в связи с чем, 16.10.2024 им было подано соответствующее заявление в рамках дела № А40-126705/2022Б.

Несмотря на то, что ООО «Гугл» не имеет процессуальной возможности оспаривать сделку зачета в рамках настоящего дела, вопрос ее действительности имеет непосредственную связь с предметом настоящего спора, принимая во внимание, что ответчик ссылается на указанный зачет как на подтверждение своей правовой позиции об отсутствии на стороне ООО «Групформедиа» исковой задолженности, заявленной на основании договора оказания рекламных услуг №1000000000138978 от 29.01.2018.

 При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что поскольку норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, то апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 (п. 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2024 по делу № А40-70881/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья                                                                                                Т.А. Лялина