АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 45-10-82

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-26831/2020

город Кемерово

30 июня 2022 года

Дата объявления резолютивной части решения: 27 июня 2022 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 30 июня 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина О.М.,                           при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  помощником судьи Заболотниковой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315421700006240, ИНН 

<

***>), Кемеровская область – Кузбасс, город Мыски

к обществу с ограниченной ответственностью «Камелот-А» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Томск 

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП  314421722300021, ИНН 

<

***>), Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк

о взыскании 12 969 367 руб. 70 коп.

при участии:

от ООО «Камелот-А»: ФИО3, представителя по доверенности от 03.10.2021               № 304/2021.

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камелот-А» (далее – ООО «Камелот-А», ответчик) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании солидарно вреда, причиненного в результате пожара, в размере 12 969 367 руб. 70 коп. 

В обоснование исковых требований истец сослался на следующее.

ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество: 

- нежилое здание, одноэтажное, общей площадью 75,5 кв.м., находящееся по адресу:  

<

...>, о чем в ЕГРН 19.04.2016 сделана запись регистрации № 42-42/017-42/141/004/2016-419-2;

 - нежилое помещение, площадью 205 кв.м., расположенное на первом этаже здания, находящееся по адресу: 

<

...>, пом. №2, о чем в ЕГРН 04.05.2017 сделана запись регистрации № 42:29:0103001:2823-42/017/2017-3;

- нежилое помещение, площадью 19,4 кв.м.,   расположенное на первом этаже здания, находящееся по адресу: 

<

...>, пом. №3, о чем в ЕГРН 14.05.2017 сделана запись регистрации № 42:29:0103001:2826-42/017/2017-3;

- нежилое помещение, площадью 7,3 кв.м.,   расположенное на первом этаже здания, находящееся по адресу: 

<

...>, пом. №4, о чем в ЕГРН 04.05.2017 сделана запись регистрации № 42:29:0103001:2822-42/017/2017-3;

- нежилое помещение, площадью 43,1 кв.м.,   расположенное на втором этаже здания, находящееся по адресу: 

<

...>, пом. №6, о чем в ЕГРН 04.05.2017 сделана запись регистрации № 42:29:0103001:2824-42/017/2017-3;

- нежилое помещение, площадью 8,9 кв.м.,   расположенное на втором этаже здания, находящееся по адресу: 

<

...>, пом. №5, о чем в ЕГРН 04.05.2017 сделана запись регистрации № 42:29:0103001:2825-42/017/2017-3.

 27 августа 2018 года между ИП ФИО1 и ООО «Камелот-А» заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно которому арендатору передано во временное владение и пользование за плату нежилое помещение общей площадью 205 кв.м., с кадастровым номером 42:29:0103001:2823, расположенное на первом этаже по адресу: 

<

...>, пом. №2. 

18 декабря 2018 года в связи с проведением ООО «Камелот-А» с привлечением ИП ФИО2 работ на крыше здания произошел пожар, в результате которого истцу причинен материальный вред. 

С учетом данного обстоятельства, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании причиненного вреда в сумме 12 969 367 руб. 70 коп., ссылаясь в числе прочего на экспертное заключение от 01.02.2019 № 18-696 СТЭ, выполненное ООО «Симплекс» по результатам проведения строительно-технической экспертизы по обследованию и оценке ущерба, нанесенного пожаром нежилым помещениям, расположенным в зданиях, находящихся по адресу: 

<

...> а, г.

Согласно заключению экспертов ООО «Симплекс», суммарная рыночная стоимость ущерба от пожара, нанесенного нежилому зданию площадью 75,5 кв.м. (ул. Кутузова, д. 14 а); нежилому помещению площадью 26,7 кв.м. (ул. Кутузова, д. 14 г); нежилому помещения площадью 52 кв.м. (ул. Кутузова, д. 14 а), округленно составляет  6 100 000 руб.  

Стоимость ущерба, нанесенного материальным ценностям, находившимся в момент в вышеуказанных нежилых объектах  округленно составило 2 149 000 руб.

Истец определил сумму подлежащего возмещению ответчиками от пожара в размере 12 969 367 руб. 70 коп.; дополнительно к вышеуказанным суммам к возмещению предъявлена также стоимость товара,  который, как утверждает истец был им передан для реализации индивидуальным предпринимателям ФИО4 и ФИО5   

Также следствием пожара явилось неполучение истцом планируемой прибыли от взаимодействия с  ФИО4 и ФИО5, а также понесение истцом дополнительных расходов вследствие пожара в сумме 500 000 руб.    

ООО «Камелот-А» исковые требования не признало, в обоснование своих возражений сослалось на отсутствие вины ООО «Камелот-А», а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и произошедшим пожаром, и, как следствие, возникновением ущерба.

ИП ФИО2 исковые требования не оспорил, отзыв в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.

В судебное заседание истец и ИП ФИО2 явку представителей не обеспечили, возражений против рассмотрения дела по существу в их отсутствие не заявили.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ИП ФИО2 на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для частичного удовлетворения иска в связи со следующим.

На основании договора подряда от 18.12.2014 № 432/2014 на выполнение ремонтно-отделочных работ, заключенного между ООО «Камелот-А» (заказчик) и  ИП ФИО2 (подрядчик), 18.12.2018 проводились работы по предотвращению течи кровли крыши на основании телефонной заявки директора магазина «Ярче», расположенного по адресу: 

<

...>  г.

Как видно из технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ МЧС по КО от 15.02.2019 № 275-18, дознавателем в ходе проверки сообщения о преступлении было установлено, что 18.12.2018 произошел пожар в торговом центре по адресу: 

<

...> г.

Зона очага пожара располагалась в юго-восточной части чердачного помещения магазина «Ярче».

При этом установить конкретный точечный очаг не представилось возможным; наиболее вероятной технической причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от источника открытого огня – пламени газовой горелки; аналогичные выводы содержатся в заключении эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ МЧС по КО от 03.09.2019 № 94/19.

В ходе судебного разбирательства ООО «Камелот-А» заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для назначения судебной экспертизы, исходя из следующего.

Согласно статье 82 АПК РФ суд вправе по ходатайства лица назначить экспертизу.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, по средством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда рассматривающий дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умолять права одной из сторон.

В данном случае назначение судебной экспертизы является процессуально целесообразным в интересах соблюдения полного и всестороннего исследования доказательств.

Определением Арбитражного суда от 17.08.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы: 

- Какова рыночная стоимость ущерба нанесенного во время пожара   нежилому помещению 26,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.; нежилому помещению 75,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.; нежилому помещению 52 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.? 

- Какова рыночная стоимость ущерба нанесенного материальным ценностям, находившимся в момент пожара в вышеуказанных нежилых помещениях? 

Как явствует из заключения от 30.09.2021 № 1241Э ООО «Центр экономических консультаций и оценке», на наружных стенах северо-западного фасада с внешней и внутренней стороны здания по улице Кутузова 14г имеются термические сколы кирпича, деформация отдельных участков кирпичной кладки, а также металлических перемычек над оконными и дверными проемами; на наружных стенах северо-западного фасада с внешней стороны  здания по улице Кутузова 14а имеются следы копоти и сажи, стены нежилых помещений первого этажа по улице Кутузова 14г подверглись намоканию в ходе тушения пожара, в связи с чем требуется замена отделочного слоя стен; стены нежилых помещений второго этажа в здании по ул. Кутузова 14г подверглись воздействию температурной среды пожара, находящейся в диапазоне 1000С, стены внутри помещений и элементы стальных конструкций деформированы, восстановлению не подлежат, требуется их полная замена.  

Несущие стены и перегородки подверглись огневому воздействию, что привело к полному разрушению отделочных покрытий и уничтожению системы электрических разводок, в помещениях первого и второго этажей здания по ул. Кутузова, 14г; в помещении первого этажа здания по ул. Кутузова, 14а.

В зданиях по адресу: ул. Кутузова, 14а,г установлено наличие необратимых повреждений строительно-технического характера, конструкций стальных колонн, металлических ферм, кирпичных стен, конструкций крыши, кровли, пола.    

Все элементы отделки, систем электроснабжения, отопления, водоснабжения, водоотведения и вентиляции полностью уничтожены и не подлежат восстановлению.  

Согласно заключению экспертов, рыночная стоимость ущерба, нанесенного во время пожара нежилому помещению площадью 26,7 кв.м  расположенному по адресу: 

<

...> составляет  – 526 000 руб.; 

- нежилому помещению 75,5 кв.м., расположенному по адресу: 

<

...>. - 1 456 000 руб.; 

- нежилому помещению 52 кв.м., расположенному по адресу: 

<

...> 000 руб. 

Таким образом, общая рыночная стоимость ущерба, причиненного спорным нежилым помещениям в результате пожара, определена экспертами в сумме                  3 003 000 руб.    

При этом на вопрос, касающийся определения рыночной стоимости ущерба, нанесенного вследствие пожара материальным ценностям, находившимся в вышеуказанных помещениях, экспертам ответить не удалось по причине отсутствия документов, которые позволили бы однозначно идентифицировать перечень и характеристики материальных ценностей (количество, наименование, марки, модели, года выпуска, и т.д.), находившихся в помещениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как явствует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее – Постановление № 7) должник обязан возместить кредитору убытки причиненные исполнением или неисполнением обязательств. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В данном случае судом установлено, что 18 декабря 2018 года в связи с проведением ООО «Камелот-А» с привлечением ИП ФИО2 работ на крыше здания произошел пожар. 

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела, было удовлетворено ходатайство об истребовании из Следственного отделения МВД России по городу Мыски уголовного дела № 119103200007160132, которое было возбуждено по факту пожара, произошедшего в спорных помещениях 18.12.2018.  

Ходатайство было мотивировано тем, что в материалах уголовного дела, по мнению истца, имеются документы, содержащие конкретные сведения о причинах пожара, обстоятельствах предшествующим возгоранию, лица, действия которых, находятся в причинно-следственной связи с пожаром; о размере ущерба; а также в материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, с подробным описанием сгоревшего имущества подвергшегося огня, дыма, и средств использовавшихся пожарными во время тушения пожара, а также фотоснимки.

Материалы уголовного дела подробно исследованы судом, с предоставлением такого права лицам, участвующим в деле.

Заявляя требования о взыскании с ответчиков ущерба от пожара в сумме 4 720 367 руб. 70 коп., которая складывается из стоимости товара, переданного на реализацию индивидуальным предпринимателям ФИО4, ФИО5 по договорам инвестиционного займа от 01.07.2018 на 2 813 579 руб. 80 коп., не полученной от этой сделки прибыли, а также расходов, которые понес истец в связи с оплатой услуг  специалистов по восстановлению помещений, пострадавших от пожара истец не представил суду достаточных относимых и допустимых доказательств в обоснование этой части исковых требований.

При этом, как явствует из пунктов 2, 3 Постановления № 7 упущенной выгодой, является не полученные кредитором доходы,  которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеуказанной нормы процессуального закона истец не доказал обоснованность предъявления к взысканию с ответчиков ущерба в сумме                            4 720 367 руб. 70 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчик – ООО «Камелот-А» признал подлежащими удовлетворению требования в части размера ущерба, подтвержденного заключением от 30.09.2021 № 1241Э ООО «Центр экономических консультаций и оценке», а также подлежащими частичному удовлетворению в сумме 400 000 руб. требования истца о возмещении стоимости утраченного имущества.

С учетом того обстоятельства,  что экспертным заключением не установлена сумма в части определения рыночной стоимости ущерба, нанесенного вследствие пожара материальным ценностям истца, а ответчик признал иск подлежащим удовлетворению в этой части в сумме 400 000 руб., требования истца о возмещении стоимости утраченного имущества, подлежат удовлетворению в признанной ответчиком сумме.

При таких обстоятельствах, суд, ознакомившись с результатами судебной экспертизы, в ходе рассмотрения дела, заслушав лиц, участвующих в деле,  оценив материалы уголовного дела по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Что касается ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку экспертное заключение от 30.09.2021             № 1241Э ООО «Центр экономических консультаций и оценке» соответствует положениям статей 82, 83, 86 АПК РФ, является допустимым доказательством по настоящему делу.

Несогласие истца с результатами судебной экспертизы не свидетельствует о какой-либо порочности экспертного заключения и не может служить основанием для назначения повторной экспертизы. 

С учетом всего вышеизложенного, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В порядке части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Камелот-А», индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 3 403 000 руб. убытков, 23 016 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия, апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Судья                                                                                                      О.М. Засухин