СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-13021/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Апциаури Л.Н., судей Киреевой О.Ю., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества  «Ингосстрах» ( № 07АП-9186/2023) на решение от 19.09.2023 Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-13021/2022 (судья Богер А.А.) по иску  индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Новосибирск  ИНН:5403 5914443 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»  (ИНН7705042179) о взыскании страхового возмещения в размере 288351 рублей,  неустойки в размере 400000 рублей,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: 1) ФИО4, 2) ФИО5, 3) ФИО6, 4)  ФИО7 5) ФИО8 6) ПАО СК «Росгосстрах»  7) Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО9, по доверенности от 09.01.2023, диплом, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Страховому  публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик, СПАО  «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 328442,98 рублей,  неустойки за период с 09.10.2020 по дату вынесения судебного решения в размере 400000  рублей, расходов по независимой экспертизе в размере 20000 рублей, расходов по оплате  услуг представителя в размере 25000 рублей, расходов по оплате государственной  пошлины в размере 2000 рублей, почтовых расходов в размере 580 рублей.  

В качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора привлечены: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ПАО СК  «Росгосстрах», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере  страхования.  

Решением от 19.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковое  заявление удовлетворены частично. Со страхового публичного акционерного общества  «ИНГОССТРАХ» (ИНН7705042179) в пользу Индивидуального предпринимателя  ФИО3, г. Новосибирск ИНН:54035914443 взыскано страховое  возмещение в размере 328442,98 рублей, неустойку за период с 09.10.2020 по 12.09.2023  (дата вынесения решения суда) в размере 290672,03 рублей, расходы по оплате услуг по  независимой экспертизы в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг  представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в  размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 580 рублей, судебные расходы по  оплате судебной экспертизы в размере 26000 рублей. В остальной части исковых  требований отказано. С публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в доход  федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в  размере 15569 рублей. С депозита Арбитражного суда Новосибирской области на  расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью «НСК Эксперт»,  г.Новосибирск (ИНН 

<

***>, указанный в заявлении от 28.06.2023, перечислено 26  000 рублей, перечисленных истцом по чек - ордерам от 11.10.2022 в счёт оплаты судебной  экспертизы. С депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области на  расчетный счет ответчика СПАО «Ингосстрах» возвращено 40 000 рублей, перечисленных  по платёжному поручению № 495065 от 15.12.2022 в счет оплаты судебной экспертизы.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в  Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  назначить по настоящему делу судебную экспертизу с постановкой вопросов, указанных в  определении Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2022 по делу № А45- 

13021/2022 и поручить ее проведение ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП», решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2023 по делу № А45-13021/2022  отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении требований истца.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает о том, что суд не дал  должной оценки экспертизам, имеющимся в материалах дела, в частности ООО «НАТТЭ»  (эксперт ФИО10), две экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро» (эксперт  ФИО11), ООО «Сибирь» (эксперт ФИО12), рецензия эксперта ФИО13, при этом экспертиза ООО «Сибирь» (эксперт ФИО12) является  судебной экспертизой, проведенной по делу № 2-744/2021 в Октябрьском районном суде  г. Новосибирска; согласно выводам эксперта (стр. 21 экспертизы) повреждения  автомобиля Шевроле в передней части и автомобиля Тойота Веросса не являются  следствием ДТП, повреждения автомобиля Субару также не могли быть образованы в  результате контакта с автомобилем Тойота Веросса, следовательно, судебный эксперт  полностью исключил факт заявления ДТП; суд ошибочно отождествляет гражданскую и  административную ответственность, ссылаясь на то, что водитель автомобиля Тойота к  последней привлечен не был, именно водитель автомобиля Тойота с испугу нажал на  педаль газа после столкновения с автомобилем Шевроле, вследствие чего совершил наезд  на автомобиль Субару (стр. 25 судебной экспертизы); максимальный размер ущерба,  полученный автомобилем Тойота в результате рассматриваемого ДТП, составляет 102 100  руб. – стоимость восстановления повреждений от контакта с автомобилем Шевроле,  определенная экспертным заключением № 26444 от 24.08.2023; директором и  единственным учредителем ООО ЮК «Опора» является сам ФИО3, явку в  судебные заседания осуществлял также сам ФИО3, в рассматриваемой ситуации со  стороны истца усматривается явное злоупотребление правами, выражающееся в  заключении мнимой сделки с целью взыскания судебных расходов с ответчика.  

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ к моменту ее  рассмотрения не поступил.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца  поддержал свои доводы и возражения.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не  направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие.  

В удовлетворении заявленного СПАО «Ингосстрах» ходатайства о назначении  судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции протокольным определением  отказал, поскольку не усмотрено оснований для неоднозначного толкования выводов  эксперта, право назначения повторной экспертизы относится к прерогативе суда и  несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет безусловного  назначения повторной экспертизы в силу положений статьи 87 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой  инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает  его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.02.2020  на ул. Сакко и Ванцетги д. 100 в г. Новосибирске произошло ДТП с участием  транспортного средства ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ гос. номер 

<

***> под управлением  ФИО6, ТОЙОТА ВЕРОССА гос. номер С 096 XT 22 под  управлением ФИО5 и транспортного средства СУБАРУ ЛЕГАСИ В4 гос.  номер 

<

***> под управлением ФИО8.  

В результате указанного ДТП транспортное средство ТОЙОТА ВЕРОССА гос.  номер С 096 XT 22, принадлежащее ФИО4, получило значительные  механические повреждения.  

В порядке Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по  правам потребителей финансовых услуг» ФИО4 обратилась к финансовому  уполномоченному.  

14.08.2020 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых  услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и  деятельности кредитных организаций ФИО14 № У-20-101319/5010-007 в  удовлетворении требований ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового  возмещения по Договору ОСАГО, неустойки, расходов на составление экспертного  заключения отказано, поскольку у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют правовые  основания для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков  потерпевшему по Договору ОСАГО, поскольку гражданская ответственность  ФИО8, управлявшего Транспортным средством № Subaru Legacy,  государственный регистрационный номер 

<

***> на момент ДТП по договору  ОСАГО застрахована не была.  

На основании указанного решения 18.09.2020 ФИО4 обратилась с требованиями  к СПАО «Ингосстрах», застраховавшего ответственность виновника ДТП ФИО6,  

однако по результатам рассмотрения заявления ответчик письмом от 02.10.2020 указал на  отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения, т.к. Алб Е.В. рекомендовано  обратиться в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках прямого возмещения убытков, что  фактически противоречило выводам решения финансового уполномоченного в решении  от 14.08.2020, которое обжаловано не было.  

13.10.2020 ФИО4 обратилась с претензией к ответчику о выплате страхового  возмещения, которая удовлетворена не была, страховое возмещение не выплачено.  

04.04.2022 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг  в сферах страхования, микро финансирования, кредитной кооперации и деятельности  кредитных организаций ФИО15 № У-22-21938/5010-012 было отказано в  удовлетворении требований ФИО4 о взыскании со СПАО «Ингосстрах»  страхового возмещения. Решением от 04.04.2022 установлено, что ФИО4 на момент  ДТП являлась собственником транспортного средства Тайота Веросса г.н. С096ХТ22.  Кроме того, в указанном решении сделан вывод о том, что ответчиком обязанность по  организации осмотра транспортного средства ФИО4 надлежащим образом исполнена  не была, материалы не содержали доказательств направления уведомления о  необходимости представить транспортное средство на осмотр в срок установленный  Законом № 40-ФЗ и Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58. (стр.8 решения  финансового уполномоченного).  

Для определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения  транспортного средства (стоимости восстановительного ремонта с учетом износа) ФИО4 обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО16, за что ей пришлось  уплатить 20000 рублей.  

Согласно экспертному заключению № 2304205 от 23.04.2020 стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства ТОЙОТА ВЕРОССА гос. номер  С096 XT 22 составляет 596 044 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на  дату ДТП составляет 368 950 рублей.  

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную  стоимость, восстановительный ремонт транспортного средства ТОЙОТА ВЕРОССА гос.  номер С 096 XT 22 считается экономически нецелесообразным.  

Согласно исковому заявлению ФИО4 в результате ДТП был  причинен материальный ущерб в размере 288 351 руб. (368 950 руб. - 80 599 руб.  (стоимость годных остатков)).  

На основании договора цессии № 1804-С от 18.04.2022. к индивидуальному  предпринимателю ФИО3 перешло право требования оплаты СПАО  

«Ингосстрах» страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис XXX №  0074284130) в сумме 400 000 рублей в отношении поврежденного транспортного средства  ТОЙОТА ВЕРОССА гос. номер С 096 XT 22 по страховому случаю, имевшего место  03.02.2020 по вине водителя Лаптева Игоря Валерьевича при управлении им  транспортным средством ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ гос. номер С 576 КР 70, а также право  требования оплаты неустойки, расходов по оплате услуг по оценке, судебных расходов.  

По расчету истца, СПАО «Ингосстрах» обязано выплатить ИП ФИО3 страховое возмещение в размере 288 351 рублей. Поскольку ФИО4 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового  возмещения 18.09.2020, страховая компания должна была произвести выплату страхового  возмещения не позднее 08.10.2020.  

19.04.2022 истцом ответчику была направлена претензия с уведомлением о  переуступке права требования с просьбой в добровольном порядке урегулировать  настоящий спор, однако ответчик на нее ответил отказом.  

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований претензии, истец  обратился с настоящим иском в суд.  

Удовлетворяя исковое заявление в части, суд первой инстанции снизил размер  нестойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ).  

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по  следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования  одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую  премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)  возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен  договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами  страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором  суммы (страховой суммы).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за  причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в  других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой  ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования,  

вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в  пределах страховой суммы.  

По правилу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику  требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при  использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной  настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о  страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных  правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с  причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику,  застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.  

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу  потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность  лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1  настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую  ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.  

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением  страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой  выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки,  которые установлены данным законом.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 21.12.2022 ходатайство  истца удовлетворено, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, которая  поручена эксперту НСК Эксперт ФИО17, имеющему высшее  техническое образование, профессиональную переподготовку по специальности «Эксперт  по техническому контролю и диагностике автомототранспортных средств», и аттестацию  на право самостоятельного производства судебной автотехнической экспертизы по  специальностям: 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств»;  13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика); 13.4 «Исследование транспортных средств в целях  определения стоимости восстановительного ремонт и оценки», стаж экспертной работы в  качестве государственного судебного эксперта (в т.ч. в должности руководителя отдела  автотехнической экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России с 2008 по 2016 г.г.)  

по указанным специальностям с 2004 года, стаж практической работы 31 год, включен в  государственный реестр экспертов-техников - № 80.  

Согласно заключению эксперта ФИО17 № 259/7-2 от 28.06.2023, экспертом  определен вид, объем повреждений, полученных повреждения транспортного средства  Тойота Веросса г.н. С096 ХТ22, которые соответствуют заявленным обстоятельствам  рассматриваемого события ДТП от 03.02.2020. Повреждения транспортных средств  участников ДТП, приведенные в экспертизе, соответствуют механизму, конечному  положению автомобилей на проезжей части и обстановке ДТП от 03.02.2020,  приведенного в исследовательской части заключения.  

С учетом ответов на поставленные вопросы стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства Тойота Веросса г.н. С096 ХТ22 в соответствии с Единой  методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной  Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П с учетом и без учета износа  составляет соответственно: 1) Расчетная стоимость восстановительного ремонта  составляет 435 100, руб. 2) Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с  учётом износа (восстановительные расходы) составляет 253 000 руб. Рыночная стоимость  а/м Тойота Веросса г/н С096ХТ22 в доаварийном состоянии на дату ДТП 03.02.2020  составила округленно: 390 100 рублей. Поскольку расчетная стоимость  восстановительного ремонта 435 100, руб. превышает рыночную стоимость ТС 390 100  восстановление ТС согласно п. 6.1 [12] экономически не целесообразно. Величина суммы  годных остатков составляет: 61 657,02 рублей.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной  экспертизы суд первой инстанции исходил из того, что все возражения ответчика сводятся  к несогласию с оценкой эксперта по описанию и сопоставлению им повреждений,  имеющихся на транспортных средствах участников ДТП, их анализа и механизма ДТП,  опираясь на выводы иных экспертов, однако выводы эксперта в судебном заседании были  им обоснованы, экспертом ФИО17 были проанализированы повреждения всех  трех транспортных средств, участвующих в рассматриваемом ДТП, кроме того эксперт  исследовал все материалы ГИБДД по факту ДТП, необходимые фотографии  поврежденных транспортных средств, у суда нет оснований не согласиться и не доверять  выводам эксперта ФИО17, проводившего судебную экспертизу. Ходатайство  ответчика не содержит обоснованных причин, позволяющих поставить под сомнение  выводы судебного эксперта с учетом тех разъяснений, которые дал эксперт в судебном  заседании.  

Признавая заключение эксперта № 259/7-2 от 28.06.2023 относимым и допустимым  доказательством, суд первой инстанции установил, что эксперт Стуков С.В. предупрежден  судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьей 307  УК РФ, в экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы,  заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы  исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для  производства экспертизы доказательства. Судом в судебном заседании осуществлен  допрос эксперта Стукова С.В., который подтвердил свои выводы экспертного заключения  в судебном заседании, указав, что приведенные им в экспертном заключении  поврежденные детали транспортного средства автомобиля Тоайота Веросса г.н. С096ХТ22  находится в причинной связи с наступившим ДТП, не указанные в выводах эксперта  повреждения не относятся к рассматриваемому ДТП, эксперт разъяснил механизм  рассматриваемого ДТП и взаимодействие транспортных средств, в том числе учитывая  вещную обстановку в совокупности с представленными в дело материалами ГИБДД,  фотоснимками поврежденных транспортных средств, участвующих в ДТП, фотоснимками  фиксации обстановки после ДТП, приведя контактные пары взаимодействия  транспортных средств.  

Кроме того, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним  из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного  характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными  доказательствами. Следовательно, оснований для назначения повторной экспертизы не  имеется.  

По мнению ответчика, суд не дал должной оценки экспертизам, имеющимся в  материалах дела, в частности ООО «НАТТЭ» (эксперт ФИО10), две экспертизы  ООО «Калужское экспертное бюро» (эксперт ФИО11), ООО «Сибирь» (эксперт  ФИО12), рецензия эксперта ФИО13, при этом экспертиза ООО «Сибирь»  (эксперт ФИО12) является судебной экспертизой, проведенной по делу № 2744/2021 в Октябрьском районном суде г. Новосибирска; согласно выводам эксперта (стр.  21 экспертизы) повреждения автомобиля Шевроле в передней части и автомобиля Тойота  Веросса не являются следствием ДТП, повреждения автомобиля Субару также не могли  быть образованы в результате контакта с автомобилем Тойота Веросса, следовательно,  судебный эксперт полностью исключил факт заявления ДТП.  

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что  решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 30.06.2021 по делу № 2-744/2021  не содержит выводов о том, что транспортное средство Тойота Веросса, рег.знак:  

С096ХТ22 не получило никаких механических повреждений в результате данного ДТП,  т.е. повреждений которые можно отнести к рассматриваемому ДТП, как и не содержится  прямых выводов о том, что все выявленные повреждения автомобилей-участников ДТП  от 03.02.2020 не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия,  поскольку такие выводы в решении сделаны применительно к транспортному средству  Субару Легаси Б4, рег.знак: Р616ХК54, тогда как первоначально при обстоятельствах  ДТП произошел контакт транспортных средств Шевроле Лачетти, рег.знак: С576КР70 и  ТС Тойота Веросса, рег.знак: С096ХТ22, последнее транспортное средство первоначально  получило прежде всего удар в правую часть транспортного средства в результате  управления транспортным средством водителем Шевроле Лачетти, рег.знак: С576КР70 и  действий данного водителя, о чем прямо следует из материалов ДТП и описания  повреждений ТС Тойота Веросса, рег.знак: С096ХТ22 в справке ДТП и описания  повреждений Шевроле Лачетти, рег.знак: С576КР70, в дальнейшем уже произошло  столкновение с припаркованным автомобилем Субару, что также согласуется с  объяснениями водителей, схемой ДТП.  

Ссылки ответчика на рецензионное заключение ФИО13 от 09.07.2023,  судом отклонены, поскольку указанная рецензия выполнена по заданию самого ответчика  на основании возмездного договора, следовательно, выводы данной рецензии не могут  быть признаны объективными.  

Несогласие подателя апелляционной жалобы с проведенной экспертизой не  свидетельствует о недостоверности заключения эксперта, которое соответствует  требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001   № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации».  

В данном случае, отводов эксперту сторонами не заявлено. Доказательства,  подтверждающие квалификацию и наличие опыта работы экспертов, в материалах дела  имеются. В ходе экспертизы каких-либо возражений по порядку ее проведения от сторон  не поступало. Экспертом даны квалифицированные пояснения и выводы по вопросам,  поставленным на разрешение.  

Выводы эксперта материалами дела не опровергнуты, судом также не установлены  обстоятельства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы.  

Соглашаясь с выводами эксперта ФИО17 в части механизма ДТП и  повреждений транспортного средства Тойота Веросса, рег.знак: С096ХТ22, полученных  именно данным транспортным средством в результате ДТП от 03.02.2020, суд отклонил  утверждения ответчика об отсутствии вообще каких-либо повреждений на транспортном  

средстве Тойота Веросса, рег.знак: С096ХТ22 и отсутствия ущерба в результате данного  столкновения (удара), в том числе в боковую часть ТС истца, как противоречащие  непосредственным обстоятельствам ДТП.  

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при  нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного  ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к  организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового  возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и  потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения  им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской  ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости  восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.  Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то  положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного  страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

На основании выводов судебной экспертизы от 28.06.2023 № 259/7-2 судом первой  инстанции установлено, что ФИО4 в результате ДТП был причинен  материальный ущерб в размере 328 442,98 руб. (390 100 руб. - 61 657,02 руб. (стоимость  годных остатков)), в связи с чем, учитывая, что ответчиком страховое возмещение не  выплачено в полном объеме с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию  страховое возмещение в размере 328442,98 рублей.  

Доводы ответчика о том, что суд ошибочно отождествляет гражданскую и  административную ответственность, ссылаясь на то, что водитель автомобиля Тойота к  последней привлечен не был, именно водитель автомобиля Тойота с испугу нажал на  педаль газа после столкновения с автомобилем Шевроле, вследствие чего совершил наезд  на автомобиль Субару (стр. 25 судебной экспертизы), отклоняются судом, поскольку из  материалов дела не следует выводов о нарушении водителем автомобиля Тойота ФИО5 правил ПДД.  

Определением от 28.02.2020 отказано в возбуждении дела об административном  правонарушении в отношении ФИО5 в виду отсутствия события административного  правонарушения согласно п.п. 1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, тогда как имеются выводы, что  именно водитель ФИО6 не верно выбрал скорость движения и не обеспечил  

контроль управления транспортным средством Шевроле, не справился с управлением, в  результате чего наступило ДТП.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20  календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае,  предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением  нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о  страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему  документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан  произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой  технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему  направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического  обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой  страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и  срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом  возмещении.  

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи  потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый  день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от  определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового  возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.  

Принимая во внимание, что страховая компания не исполнила свое обязательство  по выплате страхового возмещения в полном объеме, поскольку ответчиком выплачена  только часть страхового возмещения, истец полагает, что у страховой компании  появилась обязанность по выплате потерпевшему неустойки за просрочку выплаты  страхового возмещения в размере 328442,98 рублей за период с 09.10.2020 по состоянию  на 11.07.2023, то есть за 1005 дней составляет: 328 442,98 руб. (размер невыплаченного  

страхового возмещения) х 1 % (согласно абз.2, ч.21, ст. 12 Закона об ОСАГО) х 1005  (количество дней просрочки) = 3 300 851,95 руб.  

Учитывая, что неустойка не может превышать предельного размера страховой  выплаты – 400 000 рублей, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей, при  этом в требовании данный размер неустойки указан истцом как начисленной по день  вынесения решения суда.  

Проверив расчет неустойки, суд признал его неверным в связи с неприменением  истцом в расчете моратория на начисление штрафных санкций.  

По расчету суда, с учетом моратория расчет неустойки должен составлять: 328  442,98 руб. (размер невыплаченного страхового возмещения) х 1 % (согласно абз.2, ч.21,  ст. 12 № 40-ФЗ «Об ОСАГО») х 885 (количество дней просрочки, с 09.10.2020 по день  вынесения решения суда 12.09.2023, за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022)  = 2906720,37 руб. (но не более 400000 рублей).  

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера  неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, которое удовлетворено, поскольку суд пришел  к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с  целью установления баланса интересов сторон посчитал обоснованным возможным  снизить размер заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 0,1  % в соответствии с обычаем делового оборота, в соответствии с которым неустойка, как  правило, устанавливается сторонами в размере 0,1%, из расчета за период с 09.10.2020 по  дату вынесения решения суда, т.е. по 12.09.2023 (период с 09.10.2020 по 31.03.1011 и с  02.10.2022 по 12.09.2023, исходя из следующего расчета: 328 442,98 рублей (размер  страхового возмещения) х 0,1 % х 885 дней (дни просрочки выплаты, при этом исключен  период дней с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно) = 290672,03 рублей.  

Также суд первой инстанции посчитал требования истца о взыскании стоимости  независимой экспертизы ИП ФИО16 в размере 20000 рублей необходимыми  расходами истца, в связи с тем, что на основании выводов данной независимой  экспертизы истец обратился в арбитражный суд, не согласившись с выводами в решении  финансового уполномоченного, а также в связи с невыполнением ответчиком требований  закона об организации осмотра транспортного средства, вместе с тем, суд полагает  данную стоимость проведения независимой экспертизы необоснованно завышенной,  превышающий размеры среднерыночной стоимости проведения независимой экспертизы,  что следует из представленных ответчиком сведений ТПП РФ АНО «Союзэкспертиза»,  согласно которым средняя стоимость услуг по проведению независимой технической  

экспертизы в рамках ОСАГО на 01.01.2022 в Новосибирской области составляла - 3935  рублей, на 01.07.2022 -4 212 рублей, на 2020 год сведения не представлены, однако  приведенный ответчиком размер не может не свидетельствовать о завышенной стоимости  услуг по подготовке независимой экспертизы, заявленный истцом, в связи с чем суд  посчитал возможным снизить расходы на проведение независимой экспертизы до размера  более приближенного к среднерыночной стоимости услуг и полагает необходимым  удовлетворить требования истца в данной части в размере 10000 рублей, т.е. в разумных  пределах.  

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате  услуг представителя в размере 25 000 рублей.  

Из материалов дела следует, что 19.04.2022 между индивидуальным  предпринимателем ФИО3 (заказчик) и обществом с  ограниченной ответственностью Юридическая компания «ОПОРА» (исполнитель)  заключен договор об оказании услуг № 1904/2022, предметом которого являлось оказание  юридических услуг, а именно, подготовка и направление искового заявления о взыскании  неустойки, юридическое сопровождение гражданского дела, в том числе находящегося в  упрощенном порядке производства, представительство в Арбитражном суде  Новосибирской области.  

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость услуг по настоящему договору составляет  15 000 рублей – стоимость услуг по подготовке и направлению в Арбитражный суд  Новосибирской области искового заявления о взыскании денежных средств, юридическое  сопровождение дела в Арбитражном суде Новосибирской области, в том числе  находящегося в упрощенном порядке производства.  

Истец произвел оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, что  подтверждается представленными в материалы дела товарным и кассовым чеками от  06.05.2022.  

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 10.07.2023 истцом понесены  расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, что подтверждается  товарным чеком и кассовым чеком от 10.07.2023.  

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)  

принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов  лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный  акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении  производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда  апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство  по делу на соответствующей стадии процесса).  

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления №  1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения  судебные издержки взыскиваются с истца (за исключением случая добровольного  удовлетворения требований ответчиком после обращения истца в суд (пункт 26  Постановления № 1), утверждения сторонами мирового соглашения (пункт 27  Постановления № 1).  

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае,  если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления № 1 следует, что лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на  оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд  первой инстанции, учитывая документальное подтверждение понесенных истцом данных  расходов, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (в данном случае составление  претензии и искового заявления, дополнительных пояснений, уточнения иска, ходатайства  о назначении экспертизы, участие представителей истца в судебных заседаниях),  категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, принцип разумности,  

справедливости и достаточности судебных расходов, суд первой инстанции удовлетворил  заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму 25 000 руб.,  поскольку представители истца участвовали более чем в трех судебных заседаниях суда  первой инстанции, готовили исковое заявление, уточнения иска и иные процессуальные  документы.  

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в общем  размере 580 рублей, которые подтверждаются представленными в материалы дела  кассовыми чеками и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В данном случае, суд исходил из закрепленного нормами процессуального  законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в  разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты  услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.  

Доводы ответчика о том, что директором и единственным учредителем ООО ЮК  «Опора» является сам ФИО3, явку в судебные заседания осуществлял также сам  ФИО3, в рассматриваемой ситуации со стороны истца усматривается явное  злоупотребление правами, выражающееся в заключении мнимой сделки с целью  взыскания судебных расходов с ответчика, подлежат отклонению.  

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение  таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять  любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости,  относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ),  оценка которых возложена на суд.  

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении  заявления истца о взыскании судебных расходов являлось установление факта несения им  таких расходов на представителя, обязанность доказать который лежала на истце как  заявителе.  

Факт оказания конкретных услуг, а также разумность понесенных заявителем  расходов на их оплату установлены судом при рассмотрении заявления о распределении  судебных расходов.  

Участие представителей истца ФИО9 по доверенности от 07.10.2021 в  судебном заседании от 02.11.2022, ФИО18 по доверенности от 10.01.2022 в  судебном заседании от 08.12.2022, ФИО19 по доверенности от 10.01.2023 в  судебном заседании от 06.02.2023, ФИО20 по доверенности от 20.01.2023 в судебных  заседаниях от 07.03.2023, 20.06.2023, ФИО21 по доверенности от 01.11.2022 в  

судебных заседаниях 05.09.2023, 12.09.2023 подтверждается материалами дела, так же как  подготовка процессуальных документов.  

В рассматриваемом случае истцом представлены допустимые доказательства  понесенных судебных издержек, их размер и факт выплаты.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и  процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему  делу, суд апелляционной инстанции считает, что СПАО «Ингосстрах» не доказало  обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не  содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции  при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и  обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств,  правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда  отсутствуют.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы  имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены  решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия  довода апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи  с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее  подателя.  

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4513021/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного  акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  

дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший  решение.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий Л.Н. Апциаури  

Судьи   О.Ю. Киреева 

 ФИО1