СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20182/2018-ГК

г. Пермь

18 февраля 2019 года

Дело № А60-49222/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии:

от заявителя: Никитина С.А. (паспорт, доверенность от 17.11.2017);

от ответчика, третьего лица: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергостройкомплекс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 ноября 2018 года,

принятое судьей П.Б. Ваниным  

по делу № А60-49222/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергостройкомплекс" (ОГРН 1056605408188, ИНН 6674172945) 

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области 

третье лицо: Администрация города Екатеринбурга

о признании незаконными отказов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралэнергостройкомплекс" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – ответчик) о признании незаконными отказов об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории № 17-01-82/4824нз, а также о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Батумский, д. 12-14,  № 17-01-32/6111 нз, о возложении на ответчика обязанности утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а также согласовать предоставления земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Батумский, д. 12-14.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Екатеринбурга.

Решением арбитражного суда от 16.11.2018 (резолютивная часть от 15.11.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение суда от 16.11.2018 обжаловано заявителем в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что здание с кадастровым номером 66:41:0504034:37 было разделено на два отдельных здания 15.10.2009 при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 66:41:0504034:23. Собственник второго помещения, находящегося в здании с кадастровым номером 66:41:0504034:37, зарегистрировал право собственности на свою часть здания, а также на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0504034:23, расположенный под его частью здания. Сведения ЕМУП «БТИ», указанные в письме № 1532400/6946, представлены по состоянию на 20.04.1950, с учетом изменений внесенных 20.04.1965. В настоящее время технические характеристики здания с кадастровым номером 66:41:0504034:37 и состав домовладения изменились. Также заявитель указывает, что решением суда по делу № А60-40625/2015 он признан банкротом, открыто конкурсное производство. В связи с тем, что помещение с кадастровым номером 66:41:0000000:72322 находится в настоящий момент в отдельном здании и является единственным, для последующего составления конкурсной массы необходимо также включить и земельный участок, расположенный под объектом. Заявитель считает необоснованным применение судом первой инстанции положений пункта 6 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, так как здание с кадастровым номером 66:41:0504034:37, в котором находится помещение с кадастровым номером 66:41:0000000:72322, не отвечает признакам многоквартирного дома, а является отдельно расположенным объектом. Заявитель просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу не представили.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела письма ответчика об отказе в предоставлении земельного участка в аренду. В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано  на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель обратился к ответчику с заявлениями об утверждении схемы расположения земельного участка, о предварительном согласовании предоставления земельного участка, на котором расположен объект недвижимости - часть дома кв. 4, с хозяйственными строениями и сооружениями по адресу: г. Екатеринбург, пер. Батумский 12-14, общей площадью 30 кв.м. (литера А), с кадастровым номером 66:41:0000000:72322.

Согласно выписке из ЕГРН от 22.12.2017 жилое помещение площадью 30 кв.м является частью жилого дома. При этом заявитель просил утвердить схему расположения земельного участка только под этой частью дома с целью последующего предоставления участка под этот объект недвижимости.

В письме от 15.06.2018 № 17-01-82/482нз ответчик отказал заявителю в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в письме от 24.07.2018 № 17-01-32/6111нз от 24.07.2017 заявителю отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка.

Полагая, что  решения ответчика  от 15.06.2018 № 17-01-82/482нз, от 24.07.2018 № 17-01-32/6111нз  являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

По смыслу указанных норм права основаниями для признания незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что постановлением Главы Администрации города Екатеринбурга от 23.09.2014 № 2827 в соответствии с Решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 № 68/48 «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург» утвержден проект планировки и проект межевания территории в границах улиц Санаторной - Агрономической - переулка Сухумского - улицы Патриса Лумумбы.

Судом первой инстанции с учетом пояснений представителя ответчика установлено, что в результате исполнения постановления Главы Администрации города Екатеринбурга от 23.09.2014 № 2827 образован земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:461 площадью 15068 кв.м (единое землепользование) с разрешенным использованием: для строительства комплекса жилых домов с центром внешкольной работы и нежилыми помещениями на первых этажах. 

Согласно пояснениям заявителя принадлежащий ему объект недвижимости поврежден пожаром, как жилое помещение не используется, находится на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:461 площадью 15068 кв.м (единое землепользование).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителя фактически направлены на образование нового земельного участка из существующего земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:461 (единое землепользование).

В соответствии с частью 1 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства (часть 2 статьи 11.10 ЗК РФ).

Согласно подпунктам 4, 5 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ основаниями для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка являются: несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

По смыслу части 1 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки призваны обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, улучшением инвестиционной привлекательности соответствующих территорий и т.п., которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников. Следовательно, задача органов муниципальных образований при разработке правил землепользования и застройки состоит не в обеспечении приоритета прав собственников земельных участков в ущерб иным интересам, а в согласовании этих прав и интересов, в установлении между ними разумного и справедливого баланса.

При принятии или изменении правил землепользования и застройки, которыми изменяется территориальное зонирование, содержание градостроительного регламента и, соответственно, разрешенное использование земельного участка, его собственник вправе продолжать использование этого участка, разрешенное до такого изменения, без какого-либо ограничения, в том числе по сроку, если только такое использование не создает опасности для перечисленных в части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектов.

В связи с тем, что в материалах дела имеется постановление Главы Администрации города Екатеринбурга от 23.09.2014 № 2827, которым утвержден проект межевания территории, руководствуясь положениями вышеуказанных норм и правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.06.2013 N 136/1, суд первой инстанций пришел к правомерному выводу о том, что образование нового земельного участка, предусмотренного схемой расположения земельного участка, представленного заявителем, явилось бы нарушением установленного законом порядка образования земельных участков.

Также судом первой инстанции отмечено, что по существу, заявитель просит образовать под принадлежащий ему поврежденный пожаром и неиспользуемый объект недвижимости земельный участок посредством его выдела из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:461 площадью 15068 кв.м. (единое землепользование).

Согласно подпунктам 1, 3 статьи 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности; целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.5 ЗК РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Из материалов дела усматривается, что целевое назначение земельного участка, который заявитель намерен образовать, не соответствует целевому назначению земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:461 площадью 15068 кв.м (единое землепользование).

Помимо этого, судом первой инстанции принято во внимание то, что заявитель просит утвердить схему расположения земельного участка только под частью жилого дома с целью последующего предоставления участка под этот объект недвижимости именно как части жилого дома.

Согласно сведениям БТИ г. Екатеринбурга, указанным в письме от 22.11.2017 № 1532400/6946, площадь жилого дома составляет 58,2 кв.м, домовладение состоит также и из служебных построек. Заявителю на праве собственности принадлежит жилое помещение площадью 30 кв.м. Из прилагаемых к указанному письму копий карточек технической инвентаризации домовладений следует, что в доме по адресу: г. Екатеринбург, пер. Батумский, д. 12-14 имеется несколько квартир.

Согласно пункту 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 (ред. от 28.02.2018) многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.

В соответствии с пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом, а не его части.

Изменений в сведениях о принадлежащем заявителю объекте (квартира в многоквартирном доме)  суду не представлено. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что формирование земельного участка только лишь под частью жилого  дома законом не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказано обоснованно.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и положениям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 16.11.2018 отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2018 года по делу № А60-49222/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

В.Ю. Дюкин 

 

М.А. Полякова