ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19211/2019

Дело № А41-106658/17

22 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания»: ФИО2, по доверенности от 09.01.19,

от ФИО3: ФИО4, по доверенности от 13.04.18,

от остальных лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания» на определение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2019 года по делу № А41-106658/17, 

по заявлению ООО «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания» о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании ООО «Инвестстрой» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело №А41-106658/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2018 года ООО «Инвестстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 20 июня 2019 года. 

Конкурсным управляющим должника (с учетом определения суда от 11 марта 2019 года об исправлении описок) утверждена ФИО5 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член Ассоциации МСРО «Содействие (302004, 

<

...>, офис 14, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвестстрой» ООО «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ФИО6 и ФИО3 к субсидиарной ответственности. 

В рамках данного обособленного спора ООО «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: 

1. Наложения ареста на денежные средства в пределах суммы требований кредиторов, включенных в реестр ООО «Инвестстрой» в размере 125 121 351, 52 рублей, находящиеся и поступающие на счета в кредитных организациях, принадлежащие ФИО3; 

2. Наложения ареста на доли, принадлежащие ФИО3, в следующих организациях: 

- ООО «Строй-Трейд» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>); 

- ООО «Полянка Фитнес» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>); 

- ООО "Инвестстрой-Транс" (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>); 

- а также иных юридических лиц; 

3. Запрета на отчуждение/обременение движимого имущества и любого недвижимого имущества, принадлежащего: 

- ООО «Строй-Трейд» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>); 

- ООО «Полянка Фитнес» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>); 

- ООО "Инвестстрой-Транс" (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>); 

- а также иным юридическим лицам, доли в которых принадлежат ФИО3 у;

4. Запрета ФИО3 осуществлять сделки по отчуждению, обременению движимого и недвижимого имущества. 

5. Запрета кредитным организациям Российской Федерации открывать счета ФИО3; 

6. Запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальным органам осуществлять любые действия с недвижимым имуществом, собственником и/или обладателем иных прав, подлежащих государственной регистрации, является ФИО3. 

7. Запрета органам ГИБДД по г. Москве и Московской области и органам Гостехнадзора по г. Москве и Московской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении движимого имущества (транспортных средств, самоходных машин и иного имущества), собственником и/или обладателем иных прав, является - ФИО3; 

- ООО «Строй-Трейд» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>); 

- ООО «Полянка Фитнес» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>); 

- ООО «Инвестстрой-Транс» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>); 

8. Установления ограничения на выезд ФИО3 за границу Российской Федерации до завершения рассмотрения дела о банкротстве ООО «Инвестстрой».

Заявление подано в соответствии со статьей 46 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2019 года в удовлетворении заявления ООО «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания» было отказано (л.д. 1-2).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 51-55).

В судебном заседании представитель ООО «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания» настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять испрашиваемые обеспечительные меры.

Представитель ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ООО «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания» обратилось в суд с заявлением о привлечении ФИО6 и ФИО3 к субсидиарной ответственности. 

В рамках данного обособленного спора ООО «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания» обратилось в суд с заявлением о принятии указанных выше обеспечительных мер.

По мнению заявителя, в случае непринятия обеспечительных мер будет причинен вред имущественным интересам кредиторов. Заявитель указывает, что необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер мотивирована значительным размером ответственности контролирующего должника лица – ФИО3 в формах возмещения ущерба, причиненного кредиторам должника и субсидиарной ответственности на сумму 130 655 133,66 рублей. 

Заявитель полагает, что ФИО3 могут быть предприняты меры направленные на вывод и сокрытие своего имущества, что в последующем сделает невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам настоящего спора.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что доказательств необходимости принятия обеспечительных мер не представлено.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 46 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, п. 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (ст. 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (ст. 97 АПК РФ, п. 22 постановления N 55).

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 декабря 2018 года N 305-ЭС17-4004(2).

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд также отмечает, что арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (п. п. 15, 16 постановления N 55).

По смыслу действующего законодательства обеспечительные меры на лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности по долгам организации-банкрота, накладываются в пределах суммы непогашенных требований кредиторов должника.

Заявитель указывает, что на дату подачи кредитором заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности общий размер требований ООО «Инвестстрой» составляет 125 121 351,52 рублей. Расчеты с кредиторами не проведены.

ФИО3 является участником должника

Принимая во внимание изложенное, учитывая доводы заявителя, апелляционный суд приходит к выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры в части наложения ареста на доли в ООО «Строй-Трейд» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>), ООО «Полянка Фитнес» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>), ООО «Инвестстрой-Транс» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>), иное недвижимое имущество и автотранспортные средства, принадлежащие ФИО3 в пределах суммы 125 121 351,52 рублей до вступления в законную силу судебного акта о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, являются соответствующими принципам разумности, обоснованности, соразмерности заявленным исковым требованиям и не нарушающими баланса интересов заинтересованных сторон (ч. 2 ст. 91 АПК РФ, п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 55). 

При таких обстоятельствах, заявление ООО «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания» в данной части подлежит удовлетворению.

В остальной части заявление кредитора удовлетворению не подлежит.

Оснований для ограничения на выезд ФИО3 за границу Российской Федерации, апелляционным судом также не установлено. 

С учетом выясненных по делу обстоятельств, определение суда от 09 сентября 2019 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2019 года по делу № А41-106658/17 отменить.

Наложить арест на доли в ООО «Строй-Трейд» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>), ООО «Полянка Фитнес» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>), ООО «Инвестстрой-Транс» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>), иное недвижимое имущество и автотранспортные средства, принадлежащие ФИО3 в пределах суммы 125 121 351,52 рублей до вступления в законную силу судебного акта о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности. 

В остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк