ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-55319/2023-ГК

Дело №А40-81896/23

г.Москва

07 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мустанг Технологии Кормления»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2023 по делу №А40-81896/23 

по иску ООО «Мустанг Технологии Кормления»

к АО «Агрофирма «Лебедевская»

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Мустанг Технологии Кормления» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО «Агрофирма «Лебедевская» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 884 725 руб., штраф в размере 61 054,51 руб., а также неустойку на сумму задолженности 151 500 руб., начиная с 12.04.2023 по день фактической оплаты дога.

Решением суда от 10.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара по договору поставки №МТК-296/17 от 27.11.2017.

Суд исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства оплаты ответчиком долга в полном объеме, в связи с чем отпали основания иска, отказ от иска истец в суде первой инстанции не заявил.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд не учел, что часть спорной задолженности погашена ответчиком после подачи истцом искового заявления, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, при этом ответчиком как до предъявления иска, так и после допущено нарушение срока оплаты согласно п.2.2 договора №МТК-296/17 от 27.11.2017.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.2 договора №МТК-296/17 от 27.11.2017 предусмотрено то, что покупатель производит оплату в размере 100% от стоимости товара, указанного в настоящем договоре, в течение 30 календарных дней с момента передачи товара от поставщика покупателю/грузополучателю.

Уточненный расчет неустойки апелляционным судом проверен и признается правильным.

В исковом заявлении исх.№509 от 11.04.2023 истцом заявлена сумма задолженности в размере 884 725 рублей.

Данная задолженность образовалась в связи с отсутствием оплаты за поставленный товар по УПД:

- №7124 от 26.12.2022 на сумму 1 120 900 руб. (на дату подачи искового заявления - 11.04.2023 погашена частично в сумме 773 773 руб., остаток суммы задолженности составил 347 125 руб.);

- №МТ-000136 от 17.01.2023 на сумму 386 100 руб.;

- №МТ00-000974 от 16.02.2023 на сумму 151 500 руб.

В соответствии с п.2.2. договора поставки отсрочка платежа составляет 30 календарных дней. По УПД №7124 от 26.12.2022 на сумму 1 120 900 руб. срок оплаты за поставленный товар истек 25.01.2023.

На дату просрочки оплаты (26.01.2023) УПД погашена частично. Остаток задолженности составил 497 125 руб. 

Итого сумма неустойки составляет: 497 125 * 62 * 0,1% = 30 821,75 руб.

Получена оплата по п/п 1870 от 28.03.2023 на сумму 100 000 руб. 

397 125,00 * 7 * 0,1% = 2 779,88 руб.

Получена оплата по п/п 200 от 04.04.2023 на сумму 50 000 руб. 

347 125,00* 10* 0,1% = 3 471,25 руб.

Получена оплата по п/п 2167 от 14.04.2023 на сумму 300 000 руб.

47 125,00 * 6 * 0,1% = 282,75 руб.

Итого сумма неустойки составляет: 30 821,75 + 2 779,88 + 3 471,25 + 282,75 = 37 355,63 руб.

УПД №МТ-000136 от 17.01.2023 на сумму 386 100 руб., срок оплаты за поставленный товар истек 15.02.2023. Просрочка оплаты исчисляется с 16.02.2023 и по 02.05.2023 (дату оплаты) и составляет: 

386 100,00 х 64 х 0.1% = 24 710,40 руб. 

Получена оплата по п/п 2320 от 20.04.2023 

233 225,00 х 8 х 0.1% = 1 865,80 руб.; 

Получена оплата по п/п 2427 от 28.04.2023 на сумму 150 000 руб.

83 225,00 х 4 х 0.1% = 332,90 руб.

Итого сумма неустойки составляет: 24 710,40 + 1 865,80 + 332,90 = 26 909,10 руб.

2.3. По УПД № МТ00-000974 от 16.02.2023 на сумму 151 500 руб. срок оплаты за поставленный товар истек 17.03.2023. Просрочка оплаты с 18.03.2023 по дату оплаты (03.05.2023) составляет: 151 500,00 х 46 х 0.1% = 6 969,00 руб.;

Получена оплата по п/п №2442 от 02.03.2023 (погашена частично в размере 16 775 руб.).

Получена оплата по п/п №2478 от 03.05.2023 на сумму 134 725 руб.

134 725 х 1 х 0,1% = 134,73 руб. 

Итого сумма неустойки составляет: 6 969 + 134,73 = 7 103,73 руб.

Итого сумма штрафных санкций на дату погашения задолженности составила: 37 355,63 + 26 909,10 + 7 103,73 = 71 368,46 руб.

Довод ответчика о несоразмерности отклоняется.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

В п.72 Постановления Пленума указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330, ст.387 ГПК РФ, ч.6.1 ст.268, ч.1 ст.286 АПК РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки, размер неустойки, предусмотренный договором, судом признается соразмерным нарушенным обязательствам, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 270, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2023 по делу №А40-81896/23 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки отменить.

Взыскать с АО «Агрофирма «Лебедевская» в пользу ООО «Мустанг Технологии Кормления» неустойку в размере 71 368,46 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 21 916 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                             Б.С. Веклич 

Судьи:                                                                                                         М.Е. Верстова

                                                                                                                      Е.Е. Мартынова