Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-61091/23-17-483

19 мая 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: в составе: судьи  Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества "Агротехмаш" к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО1; ГУФССП России по г. Москве, третье лицо: ООО «Рустэк»

о признании незаконным постановления от 10.03.2023г. и от 14.03.2023 г. об отказе в отмене постановления об окончании исполнительного производства, о признании незаконными действий по непринятию мер принудительного исполнения, о возложении обязанности устранить нарушение прав

в судебное заседание явились: судебный пристав-исполнитель ФИО1 по доверенности от 31.01.2023г., удостоверение ТО № 070340, другие участники процесса не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

АО "Агротехмаш" (далее по тесту – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО1; ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными постановлений от 10.03.2023г. и от 14.03.2023 г. об отказе в отмене постановления об окончании исполнительного производства, о признании незаконными действий по непринятию мер принудительного исполнения, о возложении обязанности устранить нарушение прав.

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представители заявителя, ГУФССП России по г. Москве  и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из заявления, заявитель является взыскателем по исполнительному листу от 14.06.2022 N ФС 037623169, выданному на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2022 по делу № А56-78569/2018/сд.17 (обособленный спор в деле о банкротстве заявителя о признании недействительной сделкой платежа в размере 292 600, 91 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "РУСТЭК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 292 600, 91 руб. в конкурсную массу АО «Агротехмаш»).

Ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 06.07.2022  вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 135795/22/77055-ИП в отношении ООО "Рустэк".

В рамках возбужденного исполнительного производства вынесены постановления с целью принудительного взыскания задолженности.

Постановлением о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от  08.08.2022, а именно  пунктом 2 данного постановления предусмотрено направление его для исполнения в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области, в то время как на дату возбуждения исполнительного производства должник ООО "РУСТЭК" имел юридический адрес: г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Большая почтовая ул., д. 26в, стр. 1, этаж 3, ком. 306. 

По мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем допущена ошибка при вынесении меры принудительного исполнения.

Заявитель узнал, что  23.08.2022 должник изменил место нахождения и адрес на - 603158, Нижегородская область, г.о. город Нижний Новгород, 

<

...>. 

При этом, заявитель указал, что судебный пристав-исполнитель при осуществлении мероприятий исполнительного производства не учла данное обстоятельство, чем нарушила права и законные интересы взыскателя.

Судебным приставом 11.08.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Постановлением обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитной организации, на сумму 600,91 руб., в то время как задолженность ООО "Рустэк" по исполнительному производству 292 600, 91 руб. 

Заявитель считает, что неправильное указание в постановлении суммы задолженности привело к тому, что 24.08.2022 на расчетный счет заявителя (взыскателя) поступили денежные средства от должника в размере  600,91 рублей, в то время как в случае правильного указания суммы задолженности, вероятно, поступила бы вся сумма.

26.08.2022 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства - полуприцепы прочие; ТСП 94165-0000010; 2016г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>; номер шасси (рамы) 

<

***>; мощность двигателя, л.с. 0.000; первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 74ОО039953; наименование технологической операции регистрация ТС (первичная); наименование регистрационного документа свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93); серия и номер регистрационного документа 5548099454; дата выдачи регистрационного документа 31.12.2016, то есть, судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 02.12.2022 вынесено постановление об окончании ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, в котором указано, что лист возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Также ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 02.12.2022 вынесены постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС, постановление о снятии запрета на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в то время как не вся сумма задолженности по исполнительному производству погашена.

Заявитель 24.02.2023 обратился в ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве с заявлением об отмене постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства.

Заинтересованным лицом 10.03.2023 вынесено постановление об отказе в отмене окончания (прекращения) ИП, в котором ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО1 сочла доводы заявителя и указанные им обстоятельства необоснованными и в связи с этим не подлежащими удовлетворению требования заявителя.

Заявитель 10.03.2023  обратился в Отдел судебных приставов по Центральному административному округу №3 ГУФССП России по г. Москве с заявлением  об отмене постановления об отказе в отмене окончания (прекращения) ИП от 10.03.2023.

Заинтересованным лицом 14.03.2023 вынесено постановление об отказе в отмене постановления об окончании исполнительного производства, вынесенного судебным приставом ФИО1 

АО "Агротехмаш" считая постановления об отказе в отмене окончания (прекращения) ИП от 10.03.2023 и 14.03.2023, а также действия ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу №3 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 незаконными, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий является открытым, на что указывает подп. 17 п. 1 ст. 64 закона, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные помимо непосредственно перечисленных в указанной статье действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Как следует из материалов исполнительного производства, 06.07.2022 года на исполнение к ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО2 поступил исполнительный лист № ФС 037623196 от 14.06.2022 г., выданный Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вступившим в законную силу 27.04.2022 г. предмет исполнения — иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 292600.91 руб. в отношении должника: ООО "Рустэк" в пользу взыскателя: АО "Агротехмаш".

Рассмотрев указанный исполнительный документ, ведущий судебный пристав-исполнитель установил, что исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Закона об исполнительном производстве, не имеется.

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам производства заказной почтой России (ШПИ 80401674261401 - передано в невостребованные).

В рамках указанного исполнительного производства принят необходимый комплекс мер по исполнению решения суда.

Судебным приставом-исполнителем в целях установления материально-имущественного положения должника направлялись запросы в различные банки, иные коммерческие кредитные организации.

Судебным приставом-исполнителем были применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства. В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований содержащихся в исполнительном документе. По полученным данным от кредитных организаций были установлены открытые расчетные счета в ПАО АКБ «АВАНГАРД». На основании ст. 69 ч. 1 п.3 судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на имущество должника по исполнительным документам, в первую очередь на денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах и вкладах.

Получен ответ из Управления Росреестра по г. Москве, согласно которому за должником недвижимое имущество не зарегистрировано.

Денежные средства, поступившие на депозитный счет ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве, перечислены на расчетный счет взыскателя в сумме 600,91 руб.

В ходе ведения исполнительного производства, осуществлялись выходы в адрес должника. Должник по указанному адресу не установлен, о чем составлен соответствующий акт. В результате обработки полученных ответов, имущество на которое возможно обратить взыскание не обнаружено, в связи с чем 02.12.2022 исполнительное производство окончено в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве. Копия постановления и оригинал исполнительного документа направлены в адрес взыскателя — ШПИ 12799480362177 (статус почтового уведомления - доставлено).

При этом, окончание исполнительного производства и возвращение исполнительного документа взыскателю в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не нарушает право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанных в ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ оснований для признания незаконными постановлений  не имеется, поскольку заявителем не доказано нарушение его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми постановлениями.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 65, 71, 75, 115, 123, 156, 167-170, 176, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать в удовлетворении требований АО "Агротехмаш". 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

СУДЬЯ:                                                                                                              А.Б. Полякова