Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-45708/22-82-284

12 марта   2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена             01 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено         12 марта   2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Абызова Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «СВИТ-ОЙЛ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику: ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), соответчику: ООО «Центр Технического Оборудования» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), третье лицо: ООО «Русимпортлидер» о взыскании убытков в размере 10.440.000 руб., при участии: согласно протоколу судебного заседания

Установил:

ООО «Свит-ойл» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «ЛК «Европлан» о взыскании 10 440 000 руб. убытков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр технического оборудования».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022, иск был удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу № А40- 45708/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследовать переписку с третьим лицом, добросовестность действий обеих сторон лизинга, установить взаимную заинтересованность и принятие обеими сторонами договора лизинга мер с целью уменьшения рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга, дать оценку действиям истца, исследовать объективную возможность (невозможность) поставки предмета лизинга, причины просрочки; установить нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по договору лизинга (как и наличие оснований для отступления от правил распределения рисков, установленных ст. 22 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998, ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие причинной связи между убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, установить документальное подтверждение убытков, проверить их размер, и установить вину лица, на которое возложили ответственность.

При новом рассмотрении определением от 27.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Русимпортлидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 123112, 

<

...>/64).

Определением от 29.05.2023 к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 46 АПК РФ привлечено ООО «Центр Технического оборудования» (ИНН 

<

***>).

В порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения истцом исковых требований.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с просрочкой в передачи транспортных средств ответчиком, истцу были причинены убытки в заявленном размере.

Истец в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчик, заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва на иск.

Соответчик в судебное заседание не явился, заявленные требования не признал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Третье лицо, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 12.11.2021 года между ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Свит-Ойл» (лизингополучателя) был заключен Договор Лизинга №2842633- ФЛ/РНД-21 (далее – Договор лизинга), в соответствии с которым Лизингодатель принял обязательство приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование Лизингополучателю на условиях финансовой аренды имущества (Предмет лизинга). п предмета лизинга является ООО «Центр технического оборудования». В целях надлежащего исполнения обязательств по Договору лизинга, между ПАО «ЛК «Европлан» и ООО «Центр технического оборудования» заключен Договор купли-продажи №35864798-КПРНД-21 от 12.11.2021. Пунктом 5 Приложения №1 к Договору купли-продажи (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 24.11.2021г.) установлен максимальный срок передачи Предмета лизинга Продавцом: в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента полной оплаты товара, но не позднее 14 (четырнадцати) рабочих дней с момента оплаты первого авансового платежа.

Согласно п.2.4 Договора сумма лизинговых платежей по Договору составляет 11 923 712,00 рублей, в том числе НДС 20%. 

Согласно п.3.8 Договора срок передачи Предмета лизинга от Лизингодателя Лизингополучателю – пять рабочих дней с даты получения Лизингодателем Предмета лизинга от Продавца. ООО «Свит-Ойл» выполнило взятые на себя обязательства по Договору лизинга в перечислении авансового платежа 12.11.2021 в размере 800 000,00 рублей за предмет лизинга Лизингодателю. 

Ввиду того, что Истец оплатил авансовый платеж 12.11.2021 года, Ответчик перевел первый авансовый платеж Продавцу 16.11.2021, согласно п.5 Приложения №1 к Договору купли-продажи Предмет лизинга Лизингодатель должен был поставить Лизингополучателю не позже 14 рабочих дней, то есть до 02.12.2021 года. 

Однако в срок Лизингополучатель имущество в виде транспортного средства не получил.

Полагая, что ответчики необоснованно уклонились от передачи имущества истцу, и действия ответчиков явно отклонялись от добросовестных и разумных действий участников хозяйственных отношений, ООО «Свит-Ойл» (истец) обратилось в суд с иском к ПАО «ЛК «Европлан» и ООО «Центр Технического оборудования» о взыскании убытков в размере 10 440 000,00 рублей с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ и обязании исполнить обязательства по поставке транспортного средства по Договору лизинга № 2842633- ФЛ/РНД-21 от 12.11.2021г.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, с учетом указаний суда кассационной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с п.7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 27.10.2021 Лизингодатель отвечает перед лизингополучателем за убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства выбранным лизингополучателем продавцом, если предмет лизинга не был передан продавцом или передан с недостатками по обстоятельствам, зависящим от лизингодателя, не проявившего должную степень осмотрительности.

Специфика договора финансовой аренды (лизинга) состоит в том, что наряду с арендодателем и арендатором участником договорных отношений является продавец. В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» продавцом выступает физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи.

В соответствии с п.2 ст. 668 ГК РФ в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В таком случае арендатор аналогично общему правилу п. 1 ст. 620 ГК вправе потребовать расторжения договора и возмещения убытков, но при одном условии: если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель. Впрочем, как правило, арендодатель сам заинтересован в скорейшей передаче предмета лизинга арендатору, поскольку этот предмет им, арендодателем, уже оплачен.

По закону лизингодатель должен предоставить (передать) лизинговое имущество лизингополучателю в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не установлен - в разумный срок, который определяется в зависимости от конкретной ситуации. Другими словами, лизингодатель отвечает за то, чтобы лизингополучатель вовремя получил предмет лизинга либо от продавца имущества, либо от самого лизингодателя.

Лизингодатель должен проявлять заинтересованность в получении товара и предъявлять к продавцу требования, если тот нарушает свои обязательства. Так как лизингодатель не принял необходимые меры для понуждения продавца к исполнению договора купли-продажи, он не исполнил обязательство по передаче имущества в лизинг. (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 4 мая 2012 г. по делу № А38-2207/2011)

Факт нарушения договора купли-продажи продавцом лизингового имущества не освобождает лизингодателя от ответственности перед лизингополучателем. Лизингодатель отвечает не за то, что продавец не исполнил договор купли-продажи, а за то, что имущество не передано в лизинг и, следовательно, нарушено обязательство по договору лизинга.

Судом установлено, что Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными 01.08.2018 г., которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга, о чем указано в п. 7.1. Договора лизинга.

Согласно п. 2.5-2.7. Правил лизинга предмет лизинга и Продавец выбираются Лизингополучателем и указываются в Договоре лизинга; -Лизингодатель не несет ответственности за выбор Предмета лизинга и Продавца, а также за соответствие Предмета лизинга целям его использования, интересам и ожиданиям Лизингополучателя; -Лизингодатель и Лизингополучатель в отношении Продавца являются солидарными кредиторами, за исключением прав Лизингополучателя, ограниченных действующим законодательством и/или Правилами и/или Договором лизинга.

В силу п. 4.7. Правил лизинга Лизингодатель не отвечает перед Лизингополучателем за выполнение Продавцом требований, связанных с порядком и своевременностью передачи Предмета лизинга, его комплектностью и качеством.

В п. 3.4. Договора лизинга указан выбранный Лизингополучателем Продавец Предмета лизинга - ООО «Центр технического оборудования».

Согласно п. 7.5. Договора лизинга Лизингополучатель подписанием Договора лизинга подтверждает, что Лизингополучатель ознакомился с условиями, на которых будет заключен Договор купли-продажи, и согласен с ними.

В ходе всего судебного разбирательства до настоящего момента Истец не отрицал факт того, что самостоятельно выбрал Продавца Предмета лизинга, был осведомлен о том, что Имущество не находится в РФ, а будет изготовлено в КНР и ввезено из КНР.

В соответствии с Приложением №1 к Дополнительному соглашению №1 к Договору купли-продажи от 12.11.2021 № 35864798-КП/РНД-21, а именно пункт 5: «Срок передачи Товара: в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента полной оплаты Товара, но не позже 14 (четырнадцати) рабочих дней с момента оплаты первого авансового платежа.» - Том 1 л.26.

Таким образом, передача Товара должна была осуществиться не позже 6 декабря 2021 года, а не как в своей обобщенной позиции указывает Ответчик - 21 декабря 2021г.

В соответствии с п.7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 27.10.2021 Лизингодатель отвечает перед лизингополучателем за убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства выбранным лизингополучателем продавцом, если предмет лизинга не был передан продавцом или передан с недостатками по обстоятельствам, зависящим от лизингодателя, не проявившего должную степень осмотрительности.

Руководствуясь п.8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 27.10.2021 недобросовестное уклонение лизингодателя от содействия лизингополучателю, при отсутствии которого последний лишен возможности использовать предмет лизинга, может рассматриваться в качестве существенного нарушения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 670 ГК РФ если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

Согласно п. 2 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В пункте 6 Обзора судебной практики по лизингу разъяснено применение данных положений и специально отмечено, что возникновение обстоятельств, препятствующих использованию предмета лизинга в деятельности лизингополучателя, в отсутствие доказательств недобросовестного (неразумного) поведения лизингодателя, при котором он изначально знал или должен был знать об имеющихся недостатках, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязательств. Последовательное применение указанных норм позволяет сделать вывод о том, что лизингополучатель, выбравший продавца предмета лизинга, обращается к лизингодателю за содействием тогда, когда его собственные действия (обращения к продавцу) не дали желаемого результата и (или) достижение этого результата невозможно или существенно затруднено без участия лизингодателя. Ограничения способов защиты лизингополучателя установлены в пункте 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации только в отношении права на расторжение договора купли-продажи, которое по общему правилу осуществляется с согласия лизингодателя (пункт 9 Обзора судебной практики по лизингу).

Предмет лизинга был передан ответчику третьим лицом согласно акту сдачи-приемки от 29.03.2022.

Из материалов дела следует, что после подачи искового заявления в суд, сторонами был подписан акт РНД0000348 от 29.03.2022 о приеме-передаче предмета лизинга, таким образом, ответчик передал предмет лизинга без недостатков сразу после получения транспортного средства от продавца.

Анализируя причины просрочки передачи транспортного средства с точки зрения установления вины каждой из сторон отношений, суд отмечает, что срок оплаты первого платежа по договору купли-продажи составлял 10 дней с даты заключения договора купли-продажи. Договор купли-продажи был заключен 12.11.2021 г., оплата первого платежа проведена Ответчиком 16.11. 2021 г., т.е. без нарушения срока оплаты.

Оплата второго платежа по договору купли-продажи должна была состояться в течение 10 рабочих дней с момента получения письменного уведомления от продавца о готовности предмета лизинга к передаче. Уведомление было получено Ответчиком 25.03.2022 г., оплата полной стоимости Имущества проведена Ответчиком 28.03.2022 г., т.е. без нарушения срока оплаты.

Согласно п. 5.1. Договора купли-продажи № 35864798-КП/РНД-21 от 12.11.2021 г., при нарушении Продавцом срока передачи Товара с момента оплаты Покупателем первого платежа по Договору, Покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора.

В ответ на Требование ООО «Свит-Ойл», в адрес третьего лица (Продавца) от ПАО «ЛК «Европлан» было направлено Требование исх. № 131264/2 от 20.01.2022 г. о незамедлительной передаче в собственность Лизингодателя Предмета лизинга.

Также в ответ на Требование ООО «Свит-Ойл», ПАО «ЛК «Европлан был предоставлен развернутый ответ с указанием на нормы права и Правила лизинга и обосновывающий необходимость самостоятельно обращаться к Продавцу.

В свою очередь Продавец 27.01.2022 г. направил в адрес Покупателя и Лизингополучателя Информационное письмо Исх. 70-42/2022 от 27.01.2022 г. об отложении сроков поставки.

В рассматриваемом случае произошло нарушение сроков передачи Имущества по Договору купли-продажи, но не по Договору лизинга.

Договором лизинга не предусмотрен предельный срок передачи предмета лизинга, он зависит только от фактического получения Имущества от Продавца. Недопустимо производить подмену сторон в обязательстве, Лизингодатель фактически встает на сторону Продавца и необоснованно должен нести обязательства по срокам поставки товара, а Лизингополучатель получает возможность неосновательно обогатиться за счет Лизингодателя.

В ходе переговоров Лизингодателя и Лизингополучателя не было волеизъявления последнего на отказ от договора лизинга вследствие задержки передачи Предмета лизинга. Письменно такие требования со стороны ООО «Свит-Ойл» также не заявлялись. Из чего следует, что Истец был заинтересован в получении конкретного транспортного средства и был согласен ожидать его поступления.

10.02.2022 г. Продавцом в адрес Истца были направлены Уведомление о форс-мажоре и Сертификат Международной торговой палаты Китая, подтверждающие наличие оснований для задержки поставки Предмета лизинга.

В соответствии с п. 2.2. Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой РФ (ТПП РФ) обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), утв. Постановлением Правления Торгово-промышленной палаты РФ № 173-14 от 23.12.2015 г., ТПП РФ свидетельствует обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор), наступившие на территории РФ. Полномочия о выдаче сертификатов о наступлении обстоятельств непреодолимой силы на территории иных государств у ТТП РФ отсутствуют. На официальном сайте ТПП РФ, указано, что Органом, уполномоченным выдавать сертификаты о наступлении обстоятельств непреодолимой силы на территории Китая, является Коммерческий сертификационный центр при Китайском комитете содействия развитию международной торговли (Китайская международная торговая палата). Именно этим органом выдан представленный Продавцом Сертификат от 27.01.2022 г..

Транспортное средство, являющееся предметом лизинга, было ввезено только 18.03.2022 г., что подтверждается реквизитами таможенного приходного ордера (номера таможенной декларации), соответственно и электронный паспорт транспортного средства был выдан после прохождения процедуры таможенного декларирования- 22.03.2022 г.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 18.03.2022 г. предмет лизинга отсутствовал на территории РФ и не мог быть передан от Продавца Покупателю, а следовательно, не мог быть передан в финансовую аренду Лизингополучателю.

При этом лизинговая компания не является лицом, непосредственно осуществляющим поставку и, следовательно, никак не мог повлиять на выбор альтернативного способа поставки, иного способа ввоза Товара в РФ и т.д.

Как видно из Таможенной декларации на товары 10009100/180322/3037 458 от 18.03.2023 г. транспортное средство было ввезено в Республику Казахстан через контрольно-пропускной пункт "Хоргос" (КНР)" -"Нур Жолы" (РК). Далее в Российскую Федерацию через контрольно-пропускной пункт в г. Новосибирск.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в отношении ответчика истцом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействий) лизинговой компании, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, истцом не доказано наличие умысла на причинение убытков Обществу, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта противоправного поведения ответчика, соответственно причинно-следственной связи между таким поведением и возникшими убытками, поскольку вина ответчика в причинении ущерба не подтверждена ни фактически, ни материалами дела, в связи с чем исковые требования заявленные к ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН»  признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Что касается требований, заявленных к соответчику, суд анализируя обстоятельства поставки транспортного средства на территорию РФ в свете обстоятельств пандемии и ограничений по ввозу/вывозу транспортных средств, отмечает следующее:

Соответчик (ООО «ЦТО») неоднократно заявлял, что деятельность по продаже транспортных средств в период с ноября 2021 года по март 2022 года не осуществлял ввиду того, что границы со странной-импортером были закрыты из-за карантина COVID-19.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.)

Однако, Договор лизинга между истом и Ответчиком был заключен 12.11.2021 года (Том 1 лист 22-25). Предмет лизинга ответчик передал Истцу 29.03.2021 года.

Согласно п.1.3 Положения о порядке свидетельствования обстоятельств непреодолимой силы, утвержденным Постановлением Правления ТПП от 23.12.2015 №173-14 к форс-мажору не относится отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров.

При этом, как следует из книги продаж и покупок, представленной налоговым органом письмом №22-18/036975 от 27.10.2023 (т. 7 л.д. 1-48) (письмо от 26.07.2023 № 22-16/027174), соответчик продавал транспортные средства в период с ноября 2021 года по март 2022 года, что опровергает доводы соответчика о том,  что транспортные средства отсутствовали фактически у него, а находились на границе с иностранным поставщиком.

Согласно данным книги продаж соответчика за спорный период соответчиком продано 32 транспортных средства (с учетом продажи транспортных средств на 60,4 млн рублей, возможно оплата прошла за несколько транспортных средств), авансы получены за 33 транспортных средства. Всего сделок было на 595,06 млн. рублей.

Какое-либо разумное объяснение того, каким образом, осуществлялись поставки перед другими контрагентами с аналогичными обстоятельствами, препятствующие исполнение обязательств перед истцом, соответчик суду не дал, следовательно, объективная невозможность поставки товара отсутствовала.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

В данном случае, оценив поведение соответчика, представленные в материалы дела доказательства, опровергающие утверждение соответчика о невозможности поставки транспортного средства на территорию РФ, суд приходит к выводу, что обстоятельства просрочки поставки связаны с действиями продавца, в связи с чем, за убытки, причиненные истцу, ответственным является именно ООО «Центр Технического Оборудования».

Размер убытков определен истцом в сумме 10 440 000 руб. и составляет стоимость аренды транспортного средства на период невозможности использовать спорный предмет лизинга.

01.01.2022г. между ООО «Старт» (далее Арендодатель) и ООО «Свит-Ойл» (далее Арендатор) был заключен Договор аренды транспортного средства на срок с 01.01.2022 по 30.06.2022г. Согласно п.4.1 Договора аренды Арендная плата по данному договору составляет 108 600 000 рублей, в том числе НДС 20% за 6 месяцев использования переданной техники. В цену договора не включены: расходы на ГСМ, расходы на перебазировку техники, расходы на текущий ремонт техники, на охрану техники и иные расходы, связанные с эксплуатацией техники. 

В соответствии с.4.2 Договора аренды стоимость одной единицы техники составляет 120 000 рублей в сутки. 

Таким образом, за период непоставки от Лизингодателя Предмета лизинга по Договору лизинга с 01.01.2022 по 28.03.2022 убытки Истца составили: 10 440 000,00 руб.

В целях проверки возражений сторон, относительно реальности заключенных сделок и возможности несения убытков истцом в заявленном размере, арбитражным судом города Москвы были получены ответы на запросы в налоговые органы о действительности сделок Истца по убыткам из-за бездействия Ответчика и Соответчика. 

Письмом от 26.10.2023 №04-15/04847@ (Письмом от 08.08.2023 №09-32/23465 по судебному делу №А40-25897/2022 Том 8 л.95) Инспекция ФНС России №4 по г.Краснодару подтверждает реальность Договорам поставки нефтепродуктов №ЕВХ-25-03-20-01 от 25.03.2020г., заключенного между ООО «Старт» и ООО «Еврохим Групп». ИФНС указывает, что согласно поручению №23/15190-Г об истребовании документов на основании п.1 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ истребимые документы были направлены в адрес налогового органа – Том 6 л.163. Также дополнительно налоговый орган сообщает, что согласно выпискам из книг покупок и продаж ООО «Нефтебитум» в отношении ООО «Еврохим Групп» установлены взаимоотношения. Также во исполнение определения суда от 07.07.2023 Межрайонной ИФНС России №11 по Краснодарскому краю предоставлены сведения о ООО «Нефтебитум», в соответствии с которыми данная компания является крупнейшим налогоплательщиком по данной области.

Письмом от 09.11.2023 №08-13\05901708/13 Инспекция ФНС России №1 в ответ на запрос суда предоставила все декларации, всю бухгалтерскую отчетность Истца (Том 8 лист 1-130, том 9 лист 1-43), письмо от 07.11.2023 №23-12/059529 (т. 9 л.д. 45-81). 

Таким образом, материалами дела подтверждается реальность сделки по поставке нефтепродуктов и добросовестность Истца.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Основной деятельностью Истца является деятельность услуги грузоперевозок, а также аренда строительной техники, подготовка строительной площадки, соответственно наличие грузового транспорта является приоритетом, так как для подготовки строительной площадки необходимо расчистить и освободить территорию и вывезти строительный мусор и завести инертные материалы. Соответственно, если бы транспортные средства были поставлены своевременно, то и у Истца отсутствовала бы необходимость заключать договор аренды транспортного средства с третьими лицами.

С учетом изложенного, анализ представленных по делу доказательств, позволяет суду установить факт причинения соответчиком тех убытков, которые предъявлены по иску, их размер, вину соответчика и причинно-следственную связь между фактом нарушения права и причиненными убытками, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в отношении ООО «Центр Технического Оборудования».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, как по уплате госпошлины, распределены в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом итогов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 309, 310, 330, ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований, заявленных к ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) – отказать. 

Взыскать с ООО «Центр Технического Оборудования» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "СВИТ-ОЙЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в сумме 10 440 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 75 200 руб. 

Возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению №998 от 04.03.2022 г. в сумме 19 800 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.Р. Абызова