АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21431/2018

г. Владивосток

18 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Восточная строительная компания №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 18.04.2016)  

к  обществу с ограниченной ответственностью «СТЕКЛОМАГ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 18.04.2016)

о взыскании 1 325 760 рублей 

при участии: (до и после перерыва): от истца – ФИО2 (доверенность от 30.08.2018), от ответчика – директор ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточная строительная компания №1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТЕКЛОМАГ» (далее – истец)  о взыскании основного долга по договору подряда №38/17 от 10.11.2017 в размере 1 120 000 рублей, пени за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 305 760 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание 05.12.2018  вопросов арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 05.12.2018 согласно статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.12.2018 до 13 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, уменьшил сумму основного долга до 1 020 000 рублей. Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, сославшись на нарушение ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик также заявил устное ходатайство о предоставлении рассрочки суммы задолженности по решению суда.

Оценив доводы стороны и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО «ВСК №1» (Подрядчик) и ООО «СтеклоМаг» (заказчик) заключен договор подряда №38/17 от 10.11.2017 (далее – договор), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по благоустройству территории общежития по ул. Пожарского, д.2 пгт. Смоляниново Приморского края, а заказчик принял обязательство принять их результат и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

Согласно пункта 4.1 договора цена работ составляет 1 400 000 рублей

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора установлены сроки: начало работ с 10.11.2017, окончание не позднее 20.12.2017.

 В соответствии с пунктом 3.3 договора приемка работ производится  с оформлением акта выполненных работ.

Согласно пунктом 4.2 договора сумма, указанная в пункте 4.1 договора, уплачивается заказчиком в течение 10 (десяти) календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ и получения счета, счета-фактуры от подрядчика.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты Заказчиком выполненных работ, Подрядчик вправе требовать уплаты штрафа (пени) в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы по договору, о чем сторонами подписан акт №111 от 20.12.2017. 

Истцом ответчику выставлены счет на оплату № 88 от 20.12.2017 и счет-фактура № 111 от 20.12.2017 на общую сумму 1 400 000 рублей. 

По условиям договора ответчик произвел частичную оплату выполненных работ, что подтверждается платежными поручениями № 14 от 25.01.2017 на сумму 60 000 рублей, № 54 от 27.03.2018 на сумму 80 000 рублей, № 111 от 20.12.2017 на сумму 140 000 рублей, всего на сумму 280 000 рублей.

В связи с отсутствием полной оплаты по договору подряда истец 25.07.2018 направил в адрес ответчика претензию  с требованием оплаты долга в размере 1 120 000 рублей.  

В ответ на претензию ответчик обратился к истцу с письменным предложением  о согласовании графика погашения задолженности исходя из 50 000 рублей в месяц. 

При этом фактически предъявленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В дальнейшем ответчиком произведены оплаты на сумму 50 000 рублей по платежному поручению № 213 от 09.10.2018 и на сумму 50 000 рублей по платежному поручению № 209 от 28.09.2018. 

В связи с тем, что ответчик не исполнил денежные обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

            Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Возникшие правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статьям 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу указанных норм, а также положений договора, истец обязался выполнить определенные договором подрядные  работы,  а ответчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.3 договора приемка работ производится  с оформлением акта выполненных работ.

Согласно пунктом 4.2 заказчик оплачивает работы в течение 10 (десяти) календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

Факт выполнения подрядных работ, на общую сумму 1 400 000 рублей, а также их принятие ответчиком подтвержден материалами дела, в частности актом №111 от 20.12.2017 приемки выполненных работ, подписанным заказчиком  без замечаний. 

В связи с этим, в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ, условий договора, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.  Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 020  000 рублей (с учетом частичной оплаты ответчиком выполненных работ и уточнений суммы основного долга в порядке статьи 49 АПК РФ) являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 305 760 рублей неустойки, начисленной за период с 01.01.2018 по 01.10.2018  в соответствии с пунктом 5.3 договора.

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства. 

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком выполненных работ, подрядчик вправе требовать уплаты штрафа (пени) в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено, что имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате работ, требование истца о взыскании суммы неустойки является правомерным. 

Вместе с тем представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан ошибочным, в части определения периода просрочки, который  фактически составит с 10.01.2018 (с учетом статей 191, 193 ГК РФ), а не с 01.01.2018 как считает истец, а также в части неучтенной суммы оплаты 28.09.2018 в размере 50 000 рублей по платежному поручению № 209, имевшей место в заявленный истцом период начисления неустойки.

С учетом произведенного судом перерасчета неустойка подлежит начислению с 10.01.2018 по 28.09.2018 (в  соответствии с абзацем 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») (262 дня)  на сумму 1 120 000 рублей из расчета 0,1% и составит 293 440 рублей, и за период с 29.09.2018 по 01.10.2018 (3 дня) на сумму 1 070 000 рублей из расчета 0,1% и составит 3 210 рублей, всего 296 650 рублей. 

Таким образом, с учетом произведенного судом перерасчета размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составит 296 650 рублей. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено и применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. 

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании статьи 333 ГК РФ суд обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Указанные выводы суда соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что размер неустойки, установленный договором, в размере 0,1 % от цены договора, является чрезмерно высоким, что свидетельствуют о несоразмерности заявленной истцом меры ответственности последствиям нарушения ответчиком обязательств. 

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании, вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки, установленный договором, с учетом баланса интересов сторон, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 125 000 рублей, которая не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

 Во взыскании остальной суммы неустойки суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом пункта 21  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

 В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, принятого судом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 181 рублей 18 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик также заявил устное ходатайство о предоставлении рассрочки суммы задолженности по решению суда.

Рассмотрев заявленное ответчиком устно в судебном заседании ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. 

Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя (часть 2 статьи 324 АПК РФ). 

АПК РФ не содержит конкретных оснований для предоставления отсрочки, рассрочки, а лишь устанавливает в качестве критериев для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств.

Ответчиком в обоснование ходатайства не были представлены достаточные документы, обосновывающие заявленное ходатайство, а также график рассрочки задолженности, были предоставлены лишь соглашение о расторжении иного муниципального контракта, кредитный договор и график его погашения.

 При этом отсрочка и рассрочка исполнения заключается в предоставлении арбитражным судом должнику права перенести срок исполнения судебного акта, вследствие чего суд обязан учесть интересы не только должника, но и взыскателя.  

В связи с вышеизложенным, а также в целях соблюдения баланса имущественных интересов должника и взыскателя, принимая во внимание длительный период неисполнения ответчиком обязательства по возврату задолженности с момента возникновения обязанности по оплате в соответствии с условиями договора, по которому рассмотрен настоящий спор, учитывая то обстоятельство, что должник не доказал отсутствие собственных оборотных средств и прибыли, его доводы о том, что без предоставления судом рассрочки он не сможет исполнить решение суда, являются необоснованными. В связи с этим в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СТЕКЛОМАГ» о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТЕКЛОМАГ»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточная строительная компания №1» 1 020 000 (один миллион двадцать тысяч)  рублей  основного долга, 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей неустойки, 26 076 (двадцать тысяч семьдесят шесть) рублей 82 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. 

          В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Восточная строительная компания №1» из федерального бюджета 1 181 (одна тысяча сто восемьдесят один) рублей 18 копеек государственной пошлины по иску, оплаченной по платежному поручению № 483 от 28.09.2018. 

          Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу. 

          В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СТЕКЛОМАГ» о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказать. 

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

          Судья                                                                             Зайцева Л.В.