ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10710/2019

г. Киров

13 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.    

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Хорошевой Е.Н., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО) (ИНН 

<

***>) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2022 по делу № А29-10710/2019

 

по заявлению Коммерческого банка «Российский промышленный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего.

Определением суда от 21.06.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО2.     Определением суда от 14.10.2022 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО4.

Коммерческий банк «Российский промышленный банк» (ООО) (далее - КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО), Банк) в порядке статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к ФИО2 об установлении требований в сумме 1 021 791 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2022 признаны обоснованным и включены в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ФИО2 и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требование кредитора Коммерческого банка «Российский промышленный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в сумме 670 739 руб. 03 коп., в том числе: 284 609 руб. 61 коп. - проценты, 288 562 руб. 50 коп. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 97 566 руб. 92 коп. – штрафные санкции на просроченные проценты. В удовлетворении заявления в части признания требований в качестве обеспеченных залогом имущества должника отказано. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для включения требований в реестр отказано.

КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2022г. по делу № А29-10710/2019; восстановить КБ «Роспромбанк» (ООО) пропущенный срок для предъявления требования КБ «Роспромбанк» (ООО) в реестр требований кредиторов должника ФИО2; включить требование КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО) в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 670 739,03 руб. из них: 284 609,61 руб. - сумма просроченных процентов; 288 562,50 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг; - 97 566,92 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, не принял во внимание и не опроверг довод Банка о том, что должником и финансовым управляющим должника в адрес Банка и государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» до настоящего времени не поступило ни заявление о признании банкротом, ни уведомление о введении в отношении должника процедуры банкротства, что носит исключительный характер, когда в силу объективных причин Банк не мог обратиться с требованием в установленный законом срок. В рамках дела о банкротстве должник должен действовать добросовестно, а именно честно сотрудничать с финансовым управляющим и кредиторами должника, открыто взаимодействовать с судом. Настоящее дело было возбуждено по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску. В силу прямого указания закона как при возбуждении дела о банкротстве по заявлению самого должника, так и при возбуждении дела о банкротстве по заявлению иных лиц - на должника возлагается обязанность представить суду полный перечень кредиторов с приложением первичных документов, подтверждающих имеющиеся к должнику требования. При предоставлении должником всей необходимой информации финансовый управляющий должника получает возможность исполнить предусмотренную обязанность по личному уведомлению кредиторов о введении соответствующей процедуры банкротства. Исполнение должником обязанности по раскрытию вышеуказанной информации позволяет соблюдать принцип открытости и публичности процедуры потребительского банкротства (участником которой зачастую являются физические лица, не обладающие необходимыми познаниями в сфере банкротного законодательства) и свидетельствует о добросовестности должника. Мотивы должника по непредставлению информации о наличии кредитора Банка в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции должником не раскрыты. Указанные Банкам обстоятельства недобросовестного поведения должника, а именно ненаправления заявления о банкротства должника в адрес Банка не учтены судом. В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления. Со стороны финансового управляющего должника в адрес Банка не было направлено уведомление о признании должника банкротом. Доказательств обратного со стороны должника и финансового управляющего должника не представлено. С учетом обстоятельств настоящего дела о банкротстве и последствий для кредитора, наступивших вследствие недобросовестных действий должника и финансового управляющего должника, а именно отсутствие личного уведомления кредитора в рамках настоящего дела о банкротстве, то данный факт не позволил КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО) направить заявление о включении в реестр требований кредиторов должника в установленный Законом о банкротстве срок.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2014 КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО) и ИП ФИО2 (далее - заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № КР/45407/0352/01 (далее - кредитный договор). Обязательства банка по предоставлению кредитных средств исполнены в полном в объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 30.07.2014 по 31.07.2017.

30.07.2014 КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО) и ООО «Северо-Западная Транспортная Компания» (далее - поручитель) заключили договор поручительства № КР/45407/0352/01/6 (далее - договор поручительства) в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком ИП ФИО2 всех его обязательств по кредитному договору.

30.07.2014 КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО) и ФИО5 (далее - поручитель) заключили договор поручительства № КР/45407/0352/01/5 (далее - договор поручительства), в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком ИП ФИО2 всех его обязательств по кредитному договору.

Кроме того, в целях обеспечения возврата кредита между КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО) (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор залога имущества № КР/45407/0352/01/3 от 30.07.2014, в соответствии с условиями которого залогодатель передал в залог транспортные средства марки ТС «DONG FENG DFL3251А» и марки ТС «Камаз 65222». Транспортные средства оцениваются сторонами в сумме 2 486 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2017 по делу № А29-13847/2017 взыскано солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО2 и Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Транспортная Компания» в пользу КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО) 675 000 руб. суммы просроченного основного долга, 90 819 руб. 87 коп. суммы просроченных процентов, 82 012 руб. 50 коп. штрафных санкций на просроченный основной долг, 5 531 руб. 41 коп. штрафных санкций на просроченные проценты и 20 067 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

По делу выданы исполнительные листы. На основании исполнительного листа ФС№ 030826855 в отношении ФИО2 15.01.2020 возбуждено исполнительное производство № 295/20/11006-ИП, которое окончено 13.06.2020 в связи с признанием должника банкротом.

Заочным решением Усинского городского суда Республики Коми от 22.03.2018 по делу № 2-39/2018 с ФИО5, являющейся поручителем по кредитному договору, заключенному между Банком и ФИО2, в пользу КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № КР/45407/0352/01 от 30.07.2014 в сумме 853 363,78 руб., в том числе: 675 000 руб. - долг, 90 819,57 руб. - проценты, 82 012,50 руб. - штрафы, а также 11 733,64 руб. – государственная пошлина, всего взыскано 865 097,42 руб.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство № 11562/18/11022-ИП. 

Заочным решением Усинского городского суда Республики Коми от 22.03.2018 по делу № 2-40/2018 удовлетворено заявление КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО) об обращении взыскания на заложенное имущество. Обращено взыскание на движимое имущество, находящееся в залоге у ООО КБ «Роспромбанк» в соответствии с договором о залоге № КР/45407/0352/01/3 от 30.07.2014, принадлежащее ФИО2:

«Камаз 65222, паспорт транспортного средства 16МТ 903583 от 25.01.2011, свидетельство о регистрации – 11ХР №545104 от 05.04.2012 

«DONG FENG DFL3251А», паспорт транспортного средства 25ТУ 785610 от 26.12.2007, свидетельство о регистрации – 11СТ №556049 от 11.08.2010.

            Согласно сведениям, представленным Отделением судебных приставов по г. Усинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Коми, исполнительное производство № 18090/22/11006-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа №ФС 013882510 от 16.05.2018 в отношении ФИО5 в пользу КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО), окончено фактическим исполнением 15.04.2022 (л.д. 2 л.д. 96).

Отделением службы судебных приставов по г. Усинску в материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в пользу взыскателя, а также постановление об окончании исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 15.04.2022, которое взыскателем не обжаловано.

Кредитор КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО) 26.09.2022 направил в материалы дела расчет задолженности по кредитному договору, из которого следует, что вся задолженность, взысканная решением Усинского городского суда по делу №2-39/2018 погашена ФИО5, в том числе: 675 000 руб. - долг, 90 819,87 руб. - проценты, 82 012,50 руб. - пени на основной долг, 5 531,41 руб. - пени на проценты, 11 733,64 руб. – государственная пошлина.

В связи с тем, что задолженность по кредитному договору была погашена несвоевременно кредитором были начислены проценты и штрафные санкции до даты введения в отношении должника первой процедуры банкротства в размере 670 739,03 руб., в том числе: 284 609,61 – сумма просроченных процентов; 288 562,50 – штрафные санкции на просроченный основной долг; 97 566,92 – штрафные санкции на просроченные проценты.

Неисполнение обязательств в полном объеме перед кредитором послужили основанием обращения КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО) в суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции признал требования кредитора к должнику в заявленном размере обоснованными. При этом установлено, что транспортное средство «Камаз 65222» реализовано финансовым управляющим ФИО3 в рамках процедуры реализации имущества должника, в связи с чем требования кредитора не могут быть включены в реестр в качестве обеспеченных залогом указанного транспортного средства. Транспортное средство ТС «DONG FENG DFL3251А», 2007 года выпуска, VIN 

<

***> в конкурсную массу не включено в связи с тем, что оно было реализовано должником.

Выводы Арбитражного суда Республики Коми в данной части апеллянтом не оспариваются.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований с пропуском срока, установленного законом о банкротстве, уважительных причин для восстановления пропущенного срока не усмотрел, требования кредитора были включены в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

С этим выводом апеллянт не согласился, подал апелляционную жалобу. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В рамках настоящего обособленного спора требования Банка основаны на вступившем в законную силу судебном акте и учтены результаты его принудительного исполнения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее также Постановление № 45) по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно абзацам первому и третьему пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Публикация о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина произведена в газете «Коммерсантъ» 23.05.2020.

В ЕФРСБ сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев опубликованы 19.05.2020 (сообщение № 4990798).

В силу пункта 3 статьи 213.7 названного закона кредиторы и третьи лица считаются извещенными об опубликовании сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации, о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В материалах дела находятся доказательства, подтверждающие размещение сведений о прекращение исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом в общедоступном ресурсе «Банк данных исполнительных производств» (т.д. 1 л.д. 49-52). 

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам (за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам). Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства. 

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не только момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Как верно отразил в оспариваемом акте суд первой инстанции, помимо публикации о введении процедуры банкротства в отношении должника на сайте ЕФРСБ, в газете «Коммерсантъ» финансовым управляющим 10.06.2021 направлялось уведомление о введении процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 (т.д. 1 л.д. 70). Сведения об отслеживании почтового отправления находятся в материалах дела (т.д. 1 л.д. 84-85). Из документов следует, что банк не явился за получением почтового отправления, отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Письмо направлено по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) как адрес нахождения банка. 

Согласно положениям статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, арбитражное процессуальное законодательство императивно устанавливает необходимость направления судебных извещений по юридическому адресу юридического лица, иных правил для организаций, в отношении которых введены процедуры банкротства, арбитражное процессуальное законодательство не содержит.

В свою очередь законодательство о банкротстве также не содержит положений о том, что с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства юридический адрес этого юридического лица, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, перестает функционировать.

Введение в отношении юридического лица конкурсного производства и опубликование конкурсным управляющим соответствующего объявления не освобождает такого конкурсного управляющего от создания условий для получения почтовой корреспонденции по юридическому адресу организации банкрота.

Кредитор обратился в арбитражный суд посредством системы «Мой арбитр» с заявлением об установлении требований 24.11.2021. Таким образом, банком пропущен двухмесячный срок на обращение как с момента публикации сведений о признании гражданина банкротом, так и с момента направления извещения финансовым управляющим.

По правилам пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Уважительными причинами пропуска срока предъявления требований могут являться причины, связанные с наличием объективно существовавших препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий, то есть обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса. Указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Суд первой инстанции с учетом вышеназванных обстоятельств и статуса заявителя отклонил довод о наличии уважительных причин для восстановления срока.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, свидетельствующих об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Действия арбитражного управляющего кредитором не оспорены, незаконными в установленном порядке не признаны.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2022 по делу № А29-10710/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) (ИНН 

<

***>) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

И.В. Караваев

 

Е.Н. Хорошева

 

Т.А. Щелокаева