ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88386/2021

08 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 05.06.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14398/2023)  ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2023 по обособленному спору № А56-88386/2021/тр.4/расходы (судья Грачева И.В.), принятое по заявлению ФИО2 (о взыскании судебных расходов, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

ФИО4 (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 08.10.2021 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 19.01.2022 (резолютивная часть которого объявлена 16.02.2022) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №36 от 26.02.2022. 

09.02.2023 в арбитражный суд от ФИО2 поступило заявление, согласно которому просит: 

- взыскать с ПАО «Банк Санкт-Петербург» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 20 000 рублей в качестве компенсации, понесённых судебных расходов,

- взыскать с ПАО «Банк Санкт-Петербург» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей по вопросу рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по делу А56-52969/2021/тр.4.

Определением от 11.04.2023 суд отказал в удовлетворении заявления.

ФИО2 не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что заявленные требования ПАО «Банк Санкт-Петербург» напрямую затрагивали права и законные интересы конкурсного кредитора ФИО2, чьи требования состоят в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счёт конкурсной массы, на которую неправомерно покушался банк. При этом, ФИО2 являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве и занимая активную позицию в процессе относительно требований кредитора ПАО «Банк Санкт-Петербург» в обособленном споре.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2022 в Арбитражный суд СПб и ЛО поступило заявление ПАО «Банк Санкт-Петербург» о включении требований в реестр требований кредиторов должника ФИО3 

08.11.2022 в законную силу вступило определение Арбитражного суда СПб и ЛО об отказе ПАО «Банк Санкт-Петербург» в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

 В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, кредитор указал на то, что представитель кредитора  ФИО6 в связи с поданным ПАО «Банк Санкт-Петербург» в суд заявлением оказала последнему возмездную юридическую услугу, выработала правовую позицию по заявленным ПАО «Банк Санкт-Петербург» требованиям направив в суд отзыв, аргументировано возражая против удовлетворения заявленных Банком требований, произвела сбор доказательств, на основании которых суд установил неправомерность заявленных к включению требований, участвовала в трёх судебных заседаниях по рассмотрению заявления ПАО «Банк Санкт-Петербург».

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что ФИО2 не представил надлежащих доказательств оказание ему  представителем каких-либо услуг в рамках дела о включении требований Банка.

Из представленных документов (Расписки ФИО6) невозможно установить, какие именно работы, в каком объеме были выполнены представителем.

Так, расписки ФИО6 не содержат информации о том, к какому договору они относятся, из них невозможно установить перечень конкретных совершенных ФИО6 действий. 

Таким образом, поскольку в материалы дела не было представлено ни одного документа, содержащего подробное указание количества и объема услуг, подлежащего оплате, суд пришел к верному выводу о том, что факт несения судебных расходов в заявленном объеме не доказан.

При этом, невозможность идентифицировать характер оказанных услуг, их стоимость в разрезе каждой отдельно взятой услуги исключила возможность проверки обоснованности относимости заявленных расходов применительно к степени участия исполнителя (его представителя) в достижении цели рассмотрения дела о банкротстве и их распределения в порядке, установленном статьей 110 АПК РФ, в зависимости от результата рассмотрения дела.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.04.2023 по делу №  А56-88386/2021/тр.4/расходы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 И.В. Юрков